Решение № 21-11/2025 21-283/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 21-11/2025

21-11/2025 (21-283/2024) судья Новичкова И.Н.

УИД №62RS0001-01-2024-004223-20


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

16 января 2025 года г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Митин Д.И.,

при секретаре Аверине А.И.,

с участием прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Рязанской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 28 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

29 марта 2023 года государственным инспектором труда отдела надзора в сфере труда и социальной защиты Государственной инспекции труда в Рязанской области ФИО на основании постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 22 марта 2023 года, вынесенным Прокурором Железнодорожного района г. Рязани, с участием старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани ФИО рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении <скрыто> бетонного производства <скрыто> ФИО2, который допустил нарушения государственных нормативных требований охраны труда - не обеспечил надлежащий контроль за исполнением требований, инструкций и правил, а также не обеспечил регистрацию в установленном порядке проведенных инструктажей в журнале регистрации, при этом поставив подпись за подчиненного работника, что способствовало созданию условий, в результате которых произошел несчастный случай с работником ФИО

Указанным постановлением ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (постановление №02-05-10/14-23 от 29 марта 2023 года).

ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора Рязанской области принесен протест на указанное постановление, заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование данного постановления.

Обжалуемым решением должностного лица заместителем руководителя Государственной инспекции труда - заместителем главного государственного инспектора труда в Рязанской области ФИО восстановлен срок для принесения протеста на приведенное постановление по делу об административном правонарушении; протест удовлетворен; постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Не согласившись с вышеуказанным решением должностного лица Государственной инспекции труда, лицо в отношении, которого дело об административном правонарушении прекращено, ФИО2, обратился в районный суд с жалобой, согласно которой просил решение должностного лица отменить, оставить без изменения постановление по делу об административном правонарушении, полагая, что протест первого заместителя прокурора Рязанской области на указанное постановление вместе с ходатайством о восстановлении срока поданы спустя 1 год 9 месяцев с момента совершения административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ), спустя 6 месяцев с момента истечения срока давности привлечения к ответственности (ДД.ММ.ГГГГ), предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, спустя 1 год 6 месяцев с момента вынесения обжалуемого постановления и его исполнения с учетом положений ст. 4.6 КоАП РФ, то есть со значительным пропуском установленного срока. В силу ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ в системной связи с иными его положениями постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в его статьях 25.1 - 25.5 и п.3 ч.1 ст. 25.11 КоАП РФ. При этом КоАП РФ не предусматривает направление вынесенного по делу об административном правонарушении постановления вышестоящему прокурору, не являвшегося участником рассмотрения дела об административном правонарушении, и его обжалованию в указанном порядке. Таким образом, у заместителя главного государственного инспектора труда в Рязанской области ФИО отсутствовали законные основания для удовлетворения ходатайства первого заместителя прокурора Рязанской области о восстановлении срока обжалования постановления №02-05-10/14-23 от 29 марта 2023 года. Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 28 ноября 2024 года решение № заместителя руководителя государственной инспекции труда -заместителя главного государственного инспектора труда в Рязанской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока обжалования постановления № 02-05-10/14-23 от 29 марта 2023 года государственного инспектора труда отдела надзора в сфере труда и социальной защиты Государственной инспекции труда Рязанской области ФИО и отмене постановления № 02-05-10/14-23 от 29 марта 2023 года государственного инспектора труда отдела надзора в сфере труда и социальной защиты Государственной инспекции труда Рязанской области ФИО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с прекращением производства по делу в отношении ФИО2 на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, - оставлены без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу решениями ФИО2 подал в Рязанский областной суд жалобу, в которой указал, что постановление №02-05-10/14-23 в день вынесения направлено в прокуратуру Железнодорожного района г. Рязани. Указанное постановление вступило в законную силу, им исполнено, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу завершено. В установленный законом срок на обжалование указанного постановления прокурор Железнодорожного района г. Рязани протест не принес. ДД.ММ.ГГГГ старший следователь Железнодорожного МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО усмотрев в действиях должностных лиц <скрыто> признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, возбудила уголовное дело. В тот же день копия постановления о возбуждении уголовного дела направлена прокурору Железнодорожного района г. Рязани. ДД.ММ.ГГГГ, ему, ФИО2 предъявлено обвинение в совершении нарушений требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение <скрыто> здоровью человека, то есть преступления, предусмотренного ч.1 ст. 143 УК РФ. Уголовное дело в отношении него по указанному обвинению в настоящее время находится в производстве Железнодорожного районного суда г. Рязани. ДД.ММ.ГГГГ заместителю главного государственного инспектора труда в Рязанской области от первого заместителя прокурора Рязанской области поступил протест на постановление №02-05-10/14-23 от 29 марта 2023 года, одновременно подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование данного постановления. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока указано, что постановление №02-05-10/14-23 от 29 марта 2023 года в прокуратуру области не поступало, о его наличии стало известно ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки прокуратурой информации руководителя Железнодорожного МСО СУ СК России по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем возникли основания для обжалования данного постановления, поскольку уголовное дело по ч. 1 ст. 143 УК РФ и дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ были возбуждены по одним и тем же фактам нарушения ФИО2 охраны труда, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Таким образом, протест первого заместителя прокурора Рязанской области на указанное постановление вместе с ходатайством о восстановлении срока поданы спустя 1 год 9 месяцев с момента совершения административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ), спустя 6 месяцев с момента истечения срока давности привлечения к ответственности (ДД.ММ.ГГГГ), предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, спустя 1 год 6 месяцев с момента вынесения обжалуемого постановления и его исполнения с учетом положений ст. 4.6 КоАП РФ, то есть со значительным пропуском установленного срока. По мнению ФИО2 у заместителя главного государственного инспектора труда в Рязанской области ФИО отсутствовали законные основания для удовлетворения ходатайства первого заместителя прокурора Рязанской области о восстановлении срока обжалования постановления №02-05-10/14-23 от 29 марта 2023 года. На основании изложенного ФИО2 просит суд второй инстанции решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, решение № заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Рязанской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, которым восстановлен срок обжалования постановления №02-05-10/14-23 от 29 марта 2023 года о назначении административного наказания, а постановление №02-05-10/14-23 государственного инспектора труда отдела надзора в сфере труда и социальной защиты Государственной инспекции труда Рязанской области ФИО от 29 марта 2023 года о назначении административного наказания отменено с прекращением производства по делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отменить, а производство по протесту первого заместителя прокурора Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № на постановления по делу об административном правонарушении №02-05-10/14-23 от 29 марта 2023 года прекратить.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заключение прокурора ФИО полагавшей, что решение районного суда является законным и обоснованным и указавшей на то, что доводы жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, носят субъективный характер, в связи, с чем жалоба удовлетворению не подлежит, прихожу к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 названного Кодекса).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, принося протест на постановление должностного лица, первый заместитель прокурора Рязанской области указал, что постановление о назначении административного наказания №02-05-10/14-23, вынесенное 29 марта 2023 года государственным инспектором труда отдела надзора в сфере труда и социальной защиты Государственной инспекции труда в Рязанской области ФИО в прокуратуру Рязанской области не поступало. Указанное постановление поступило в прокуратуру Рязанской области только ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки прокуратурой информации руководителя Железнодорожного межрайонного следственного отдела СУ СК России по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, из материалов дела следует, что обстоятельства привлечения ФИО2 к административной ответственности по данному делу прокурором выявлены в ходе указанной проверки, непосредственно предшествующий дате принесения протеста.

Из материалов следует так же следует, что 29 марта 2023 года постановлением государственного инспектора труда отдела надзора в сфере труда и социальной защиты Государственной инспекции труда в Рязанской области ФИО № 02-05-10/14-23 от 29 марта 2023 года ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ за то, что он допустил нарушения государственных нормативных требований охраны труда - не обеспечил надлежащий контроль за исполнением требований, инструкций и правил, а также не обеспечил регистрацию в установленном порядке проведенных инструктажей в журнале регистрации, при этом поставив подпись за подчиненного работника, что способствовало созданию условий, в результате которых произошел несчастный случай с работником ФИО

Вместе с тем, как следует из представленных с протестом прокурора материалов, постановлением следователя по особо важным делам Железнодорожного межрайонного следственного отдела г. Рязани СУ СК России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № и ему предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 143 УК РФ, по факту получения ФИО повреждений вследствие ненадлежащего исполнения лицами своих профессиональных обязанностей.

Таким образом, бесспорно следует, что при квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 143 УК РФ учитываются одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что с учетом вышеизложенного, обжалуемое решение должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 по п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является законным.

Как верно указал судья районного суда в оспариваемом решении довод заявителя, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к уголовной ответственности, а также пропуске срока привлечения к административной ответственности, является не состоятельным, поскольку данные обстоятельства и не имеют правового значения, поскольку отмена постановления не ухудшает его положения, как лица, привлеченного к административной ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Вопреки доводам заявителя прокурор был вправе обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления должностного лица.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами, арбитражными судами, опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов, а также вправе вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором.

По смыслу положений ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 30.8, 30.9 КоАП РФ начало течения десятидневного срока на обжалование постановления (решения) по делу об административном правонарушении, определяемое днем вручения или получения копии постановления (решения), связывается с правом не любых субъектов или участников производства по делу об административном правонарушении, а только тех, в отношении которых у судьи, должностного лица, органа, вынесшего постановление (решение), установлена обязанность вручить или выслать копию постановления (решения).

Как следует из буквального толкования текста постановления №02-05-10/14-23 от 29 марта 2023 года, копия постановления была получена только лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, при это указанное постановление не содержит сведений о его направлении или вручении иным лицам.

При таких обстоятельствах утверждение заявителя жалобы о том, что прокуратура обязана была знать о результатах расследования несчастного случая на производстве, повлекшего привлечение к административной ответственности ФИО2, и располагала копией постановления по делу об административном правонарушении, не основаны на каких-либо доказательствах.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами должностного лица и судьи районного суда не имеется, поскольку они являются верными и соответствуют материалам дела, основаны полном и всестороннем анализе собранных по делу доказательств, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В целом доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку в решение судьи районного суда и были мотивированно отклонены по основаниям подробно изложенным в нем.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу решений, не допущено, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

При таком положении оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение 62/1-ОТМ заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Рязанской области ФИО от 30 октября 2024 года и решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 28 ноября 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья Рязанского областного суда Д.И. Митин