Апелляционное постановление № 22-4279/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 4/13-20/2019

Судья Куц О.Н. материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Ставрополь 29 августа 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Краеве Д.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

осужденного ФИО7, посредством видеоконференцсвязи,

его защитника – адвоката Куликовой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывающего наказание в ФКУ № России по <адрес>, на постановление Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с изменениями в уголовном законе и смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ; процессуальные издержки взысканы с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи, изложившего содержание материала о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом, судебного решения, принятого по материалу, доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить состоявшееся в отношении осужденного судебное решение, мнение прокурора ФИО3, полагавшего постановление оставить без изменения, а жалобу осужденного отклонить, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен, исключено указание о назначении ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ № России по <адрес>, обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с изменениями в уголовном законодательстве, улучшающие его положение, в порядке ст. 10 УК РФ.

Постановлением Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает вынесенное в отношении него постановление, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить в связи с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов. В доводах жалобы указывает, что у суда имелись правовые основания к приведению приговора в соответствие с действующим законодательством. Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес> ФИО5 просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены законного, обоснованного и мотивированного постановления суда.

По смыслу закона, а именно части первой ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

То же относится и к части второй статьи 10 УК РФ. Содержащееся в ней предписание о смягчении, назначенного по приговору суда, наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, в силу которых в такого рода случаях смягчение наказания будет осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса РФ - не только Особенной его части, но и Общей.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеуказанные требования закона судом выполнены.

Все выводы, сделанные судом, мотивированы и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными.

В санкцию ч.4 ст.111 УК РФ изменения последний раз были внесены Федеральным законом ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ, т.е. еще до вынесения приговора осужденному и в связи с этим учтенными судом при его вынесении.

Изменений, улучшающих положение осуждённого, в общую часть Уголовного кодекса РФ внесено не было, что исключает необходимость приведения приговора в соответствии с действующим законом.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на принятие законного и обоснованного постановления, не установлено.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с изменениями в уголовном законе и смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

<адрес>вого суда ФИО6