Решение № 2-101/2019 2-101/2019(2-2517/2018;)~М-2508/2018 2-2517/2018 М-2508/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-101/2019

Дело № 2-101/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 16 января 2019 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Соколовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, к Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском, в котором просят взыскать с заявленного ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного по вине ответчика заливом принадлежащей им <адрес>, 158 000 рублей (по 79 000 рублей – в пользу каждого), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 437 рублей 04 копеек (по 1 718,52 рублей – в пользу каждого), компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей каждому, а также по 5 000 рублей в пользу ФИО2 на каждого из троих несовершеннолетних детей и судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере по 10 000 рублей каждому, а в пользу ФИО2 дополнительно судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей.

В обоснование иска указали, что являются равноправными собственниками <адрес> жилого <адрес>, которая 15 и ДД.ММ.ГГГГ в период проведения капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома подвергалась залитию атмосферными осадками вследствие, что привело к повреждению внутренней отделки квартиры. Факт затопления подтвержден актами обследования жилого помещения, составленными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком ООО «Агромеханика-34» и эксплуатирующей компанией ООО «ЭУ-67». Для оценки ущерба они обратились к независимому оценщику. Согласно заключению специалиста ООО «Омега Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая стоимость ремонта (восстановления) жилого помещения, получившего повреждения в результате затопления, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 158 000 рублей. При этом ФИО2 были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей.

Считая виновным в причинении данного ущерба ответчика, в соответствии с ч. 5 ст. 178 и ч. 1,2,6 ст. 182 ЖК РФ ответственного за качество осуществляемого капитального ремонта многоквартирных жилых домов, просят в судебном порядке взыскать с него сумму причиненного материального ущерба, компенсацию морального вреда за причиненные вследствие нарушения прав потребителей всей их семьи нравственные страдания и понесенные судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Истец ФИО2 и представитель истцов ФИО6 исковые требования поддержали, суду пояснили, что указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности супругам ФИО2 и ФИО1 в равных долях, квартира расположена на четвертом этаже четырехэтажного жилого дома. В июне-июле 2018 года начался капитальный ремонт жилого дома, который не окончен до настоящего времени. В ходе проведения ремонтных работ была раскрыта кровля, после чего выполнение работ приостановилось и при выпадении атмосферных осадков начались затопления квартиры, вследствие чего вода стекала по стенам и скапливалась за натяжными потолками, что приводило к его провисанию и порче точечных осветительных приборов. Во внесудебном порядке урегулировать вопрос с возмещением ущерба не представилось возможным, поскольку УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и подрядчик ООО «Агромеханника-34» от возмещения причиненного ущерба уклонились. В этой связи истцы были вынуждены обратиться за оценкой ущерба в специализированную организацию и за судебной защитой нарушенных прав.

Представитель ответчика УНО «Региональный фонд капремонта» ФИО7 возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что жилой <адрес> был включен в краткосрочный план по проведению капитального ремонта, в рамках которого было запланировано выполнение капитального ремонта крыши, ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Агромеханика-34» был заключен договор на выполнение капитального ремонта вышеуказанного здания со сроком сдачи объекта - до ДД.ММ.ГГГГ. Повреждение квартиры ФИО2 произошло по вине подрядчика вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по капитальному ремонту кровли. ООО «Автомеханника-34» было уведомлено о поступившей претензии истцов, ему было предложено урегулировать вопрос о возмещении ущерба во внесудебном порядке, но никаких мер к этому с его стороны принято не было. Вины регионального оператора в этом нет, а потому полагала его ненадлежащим ответчиком в настоящем споре. Заявленный истцом размер ущерба полагала соразмерным наступившим последствиям, сведений об иной сумме ущерба подрядчик не предоставил. Требования о взыскании компенсации морального вреда и неустойки в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ полагала лишенными правовых оснований, поскольку нормы законодательства о защите прав потребителей и положения ст. 395 ГК РФ к настоящим правоотношениям неприменимы, судебные расходы по оплате услуг представителя, исходя из характера спора, сочла чрезмерно завышенными.

Третье лицо ООО «Агромеханника-34», будучи извещенным по правилам ст. 113 ГПК РФ по юридическому адресу, от получения направленной ей судебной корреспонденции уклонило, ввиду чего та определена оператором почтовой связи к возврату отправителю как невостребованная адресатом, что в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 117 ГПК РФ позволяет признать его извещение надлежащим и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения на то или лицо обязанности по возмещению потерпевшему материального ущерба по смыслу положений ст. 15, 1064 ГК РФ является установление факта причинения имущественного вреда, его размера, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими для потерпевшего неблагоприятным последствиями.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения.

Согласно ст. 1 Закона Волгоградской области №174-ОД от 19 декабря 2013 года капитальный ремонт - замена и (или) восстановление общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения многоквартирного дома или их элементов, осуществляемые в соответствии с перечнем работ и (или) услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, финансируемых за счет средств фонда капитального ремонта, размер которых сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт.

Согласно ст. 23 Закона Волгоградской области №174-ОД от 19 декабря 2013 года региональный оператор создается в целях организации финансового обеспечения капитального ремонта, обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания граждан на территории Волгоградской области, осуществляет функций технического заказчика работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В силу ч. 5 ст. 178 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1,2,6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Указанному не противоречат положения статьи 31 Закона Волгоградской области от 19 декабря 2013 года № 174-ОД «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области».

В ходе судебного разбирательства установлено, что <адрес> жилого <адрес> в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в ЕГРН, принадлежит на праве общей долевой собственности супругам ФИО2 и ФИО1 в равных долях, что подтверждено документально.

Указанная квартира расположена на четвертом этаже четырехэтажного многоквартирного жилого дома и состоит из двух жилых комнат, что следует из объяснений участников процесса и представленных сторонами письменных доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на территории <адрес> действует региональный оператор Унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда в соответствии со ст. 123.17 ГК РФ, ст. 178 ЖК РФ, Законом Волгоградской области № 174-ОД. Учредителем фонда является Волгоградская область (п. 1.3 Устава).

В период с апреля 2018 года по настоящее время в жилом <адрес> в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах г.Волгограда подрядчиком ООО «Агромеханица-34» по заказу регионального оператора УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» ведутся работы по капитальному ремонту фасада, крыши, систем водоснабжения и водоотведения.

Срок проведения работ по капитальному ремонту крыши здания в соответствии с настоящим договором был определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Объяснениями участников процесса, представленными суду письменными доказательствами, подтверждено, что неоднократно в период июля месяца ДД.ММ.ГГГГ года происходило затопление <адрес>, в результате выпадения осадков (дождя).

Указанное, в том числе нашло свое отражение в актах обследования жилого помещения № жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленных председателем совета дома в присутствии представителя ООО «Агромеханика-34» и собственников жилого помещения, а также в акте осмотра жилого помещения, составленном ООО «ЭУ-67».

Согласно акту ООО «ЭУ-67» в зале на потолке побеленном потолке имеются затечные пятна, на поверхности стен оклеенных обоями улучшенного качества имеется затечные мокрые пятна, с образованием трещины между потолком и стеной; в помещении спальни на потолке под натяжным полотном имеются затечные мокрые пятна, на стенах оклеенных обоями улучшенного качества имеется затечные пятна; в помещении кухни на потолке под натяжным полотном имеются затечные пятна; в ванной комнате на поверхности стены имеются затечные пятна.

Характер повреждений содержащихся в акте осмотра жилого помещения ООО «УЭ-67» аналогичен повреждениям, зафиксированном в актах ООО «Агромеханика-34».

То обстоятельство, что в рассматриваемый период времени принадлежащая супругам ФИО8 квартира подвергалась залитию атмосферными осадками вследствие ненадлежащего состояния кровельного покрытия по причине ненадлежащего выполнения капитального ремонта жилого дома, объективно подтверждено представленными письменными доказательствами, а также в целом не оспаривалось в ходе судебного разбирательства представителем ответчика.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась за оценкой ущерба к независимому специалисту-оценщику ООО «Омега Плюс».

Согласно отчету ООО «Омега Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта (восстановления) жилого помещения, получившего повреждения в результате затопления, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 158 000 рублей.

ФИО2 понесены расходы по оплате услуг указанного специалиста в размере 5 000 рублей, что подтверждено документально.

Согласно выводам специалиста объем и характер повреждений квартиры истцов вследствие заявленных событий следующие:

в жилой комнате № площадью 15,6 кв.м.: на стенах оклеенных обоями улучшенного качестве площадью 42,3 кв.м, частичное отслоение обоев, имеются затечные пятна, проявление грибка на стенах, трещина в стене, требующей ремонта; на потолке площадью 15,6 кв.м, имеются затечные пятна, выступил грибок, трещины и частичное отслоение штукатурки;

в жилой комнате № площадью 16,7 кв.м.: на стенах оклеенных обоями улучшенного качестве площадью 47,7 кв.м, частичное отслоение обоев, имеются затечные пятна, проявление грибка на стенах, на натяжном потолке площадью 16,7 кв.м,частично демонтирован, внутренняя сторона потолка имеет затеченые пятна, частичное отслоение штукатурки, выступил грибок имеются затечные пятна, выступил грибок, трещины и частичное отслоение штукатурки;

в ванной комнате на окрашенном потолке площадью 5,5 кв.м. имеются затечные пятна, выступил грибок, частичное отслоение штукатурки; на части стены площадью 7,1 имеются затечные пятна, а на оставшейся её части площадью 8,4 кв.м, имеется также затечные пятна, кроме того выступил грибок и имеется частичное отслоение штукатурки;

в кухне и коридоре (помещение №, частично 4 и № согласно техпаспорта) на натяжном потолке площадью 17,5 кв.м. частично демонтированном, внутренняя сторона потолка имеет затечные пятна, выступил грибок, штукатурка покрылась трещинами, частичное отслоение.

Настоящий отчет составлен лицом, обладающим необходимым уровнем познаний в области оценки, строительства и эксплуатации сооружений и имеющими соответствующее образование и опыт работы в данной отрасли.

Содержащиеся в нем выводы основаны на сведениях, полученных специалистом при личном осмотре объекта недвижимости с участием истцов, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, из акта осмотра ООО «ЭУ-67» и иных документов, и являются достаточно мотивированными, позволяющими проверить их правильность арифметическим путем, не вызывая у суда сомнений в правдивости и достоверности данных выводов.

Таким образом, оснований для критической оценки данного заключения специалиста у суда не имеется. Доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности содержащихся в нем выводов, личной заинтересованности специалиста в исходе настоящего дела сторонами представлено не было и объективно указанное своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

При отсутствии у стороны ответчика возражений относительно причины затопления, объема повреждений и размера причиненного ущерба суд полагает нецелесообразным назначение по делу судебной экспертизы, поскольку совокупность доказательств позволяет с достоверностью судить о размере ущерба и причинах его возникновения, в связи с чем суд находит возможным при определении размера ущерба руководствоваться выводами данного специалиста.

При таких обстоятельствах суд полагает нашедшим свое подтверждение в ходе судебного разбирательства факт затопления квартиры истцов П-вых по причине течи кровли вследствие ненадлежащего проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома, что при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о ненадлежащем проведении данного ремонта подрядной организацией ООО «Агромеханика-34».

Соглашаясь с доводами истцов об ответственности регионального оператора по возмещению причиненного им имущественного вреда вследствие произошедших при указанных выше обстоятельствах затоплений жилого помещения, суд руководствуется требованиями ст. 15, 1064 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 178, 182, 188 ЖК РФ, и приходит к выводу о том, что УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в силу закона является лицом, ответственным перед собственниками помещений многоквартирного дома за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, каковым в настоящем случае является ООО «Агромеханника-34».

В этой связи вопреки доводам ответчика обязанность по возмещению истцу причиненного имущественного вреда вследствие рассматриваемого затопления подлежит возложению на него.

При таких данных суд полагает необходимым взыскать с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу истцов в счет возмещения ущерба 158 000 рублей, то есть по 79 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Отказывая ФИО8 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ, проценты подлежат уплате на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки.

То есть, названная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

При разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что при удовлетворении требований о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки. В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

В настоящем случае вышеуказанные положения исключают возможность применения положений ст. 395 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в указанной части надлежит отказать.

Находя необоснованными исковые требования истцов о взыскании компенсации морального вреда и отказывая ФИО2 и ФИО1 в удовлетворении данной части иска, суд соглашается с доводами ответчика о том, что законодательство о защите прав потребителей не подлежит применению к спорным правоотношениям, а доказательств нарушения неимущественных прав истца виновными действиями (бездействием) УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», или посягательства ответчика на принадлежащие истцам другие нематериальные блага, что в силу ст. 151 ГК РФ может являться основанием для взыскания денежной компенсации причиненного морального вреда, в рассматриваемых правоотношениях судом не установлено и о наличии подобных оснований истцами не заявлялось.

Возникшие между истцом и региональным оператором правоотношения не вытекают из договора возмездного оказания услуг, а потому оснований для вывода о нарушении потребительских прав истцов и их несовершеннолетних детей вследствие ненадлежащего оказания данным юридическим лицом какого-либо рода услуг, и соответственно применения положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вопреки доводам истцов судом не усматривается.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и иные признанные судом необходимыми расходы.

В рамках настоящего дела истцом ФИО2 понесены судебные расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 5 000 рублей, которые подтверждены документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ФИО2 понесенные ей судебные расходы на оплату услуг оценщика в пропорциональном размере, что составляет 4 893 рубля 55 копеек.

Также по настоящему делу истцами понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере по 10 000 рублей каждым, что подтверждено документально и не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь требованиями настоящей правовой нормы во взаимосвязи с положениями ст. 98 ГПК РФ и приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 руководящими разъяснениями, суд находит подлежащими возмещению истцам указанные судебные расходы за счет ответчика в сумме 6 000 рублей, то есть по 3 000 рублей - в пользу каждого, что исходя из конкретных обстоятельств дела, категории и сложности дела, объема и характера правовой помощи, оказанной ФИО6 истцам в рамках настоящего спора, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Кроме того, надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в размере 2 565 рублей 75 копеек, что пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, и в соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ с истцов - в размере по 355 рублей 81 копейки с каждого ввиду отказа в удовлетворении части исковых требований, включая о взыскании компенсации морального вреда по основаниям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», которые не были оплачены стороной истца при предъявлении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 79 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего 82 000 рублей.

Взыскать с Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 79 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 4 893 рублей 55 копеек и услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего 86 893 рубля 55 копеек.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, а также в удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов ФИО1 и ФИО2 отказать.

Взыскать с Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 2 565 рублей 75 копеек.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград по 355 рублей 81 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 21 января 2019 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова