Решение № 2-2464/2019 2-2464/2019~М-2254/2019 М-2254/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-2464/2019

Решение

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре Жарун А.Р.,

с участием представителя истца СРОО «Институт защиты прав потребителей» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Институт защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Строительная компания «Система» о взыскании неустойки,

установил:

истец СРОО «Институт защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 обратился с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Строительная компания «Система» (далее ООО ЗС «СК «Система»), мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Саратовский комбинат бетонных изделий» и ООО ЗС «СК «Система» заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по проектному строительному адресу: <адрес>, на земельном участке общей площадью 7115 кв.м с кадастровым номером №, предметом которого являлись порядок и условия участия в качестве дольщика в строительстве, в том числе, квартиры № общей площадью 37,86 кв.м на 10 этаже блок – секции «Д». Согласно п. 2.1 договора, цена договора составляет 1166795 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Саратовский комбинат бетонных изделий» и ФИО2 заключен договор уступки права требования с застройщика передачи в собственность указанного выше объекта долевого строительства. Согласно п. 3.1.5 договора, застройщик обязался обеспечить качество передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в соответствии с проектно-сметной документацией и действующими нормативами. Однако, данные условия договора ответчиком не были исполнены, в спорной квартире имелись многочисленные дефекты. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении убытков, причиненных дольщику в связи с недостатками выполненных работ, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Полагает, что поскольку ответчик нарушил условия договора, то он обязан выплатить неустойку. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составил 30 дней, сумма неустойки – 350038 рублей 50 копеек. С учетом изложенных обстоятельств, просит суд взыскать с ООО СЗ «СК «Система» в пользу ФИО2 неустойку в указанном выше размере, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика ООО СЗ «СК «Система» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о выплате расходов на устранение недостатков квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9237 рублей 30 копеек.

Представитель ответчика ООО СЗ «СК «Система», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, уважительность причин неявки не сообщил, в представленном отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки с учетом соразмерности нарушенному обязательству. Требования о взыскании компенсации морального вреда, полагал неподлежащими удовлетворению, поскольку решением Кировского районного суда города Саратова от 04 марта 2019 года истцу был компенсирован моральный вред в размере 1000 рублей. С учетом представленного отзыва, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по долевому строительству регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей» и Законом №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», которые предусматривают защиту прав истца, как потребителя.

В силу ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика (п. 2): 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (п. 3).

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ООО СЗ «СК «Система» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 30791 рубль 44 копейки, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 7947 рублей 86 копеек (л.д. 60-63).

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Саратовский комбинат бетонных изделий» и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № по условиям которого застройщик своими силами и (или) с привлечением других лиц обязался построить (создать) многоэтажный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира № на 10 этаже блок - секции Д, в строящемся доме №, расположенном по проектному строительному адресу: <адрес> на земельном участке общей площадью 7115 кв.м с кадастровым номером №, площадью 37,86 кв.м, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена квартиры по условиям договора составляет 1166795 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Саратовский комбинат бетонных изделий» и ФИО2 был заключен договор уступки права требования о передаче прав требования к ООО «Строительная компания «Система» в собственность указанного выше объекта долевого строительства. Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом выполнена своевременно и в полном объеме на сумму 1166795 рублей. Согласно п. 3.1.5 договора долевого участия в строительстве жилого жома № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязан обеспечить качество передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с проектно-сметной документацией и действующими нормативами.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика были направлены претензии с требованиями о возмещении убытков, причиненных дольщику в связи с недостатками выполненной работы, подтвержденные экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз», однако данные требования в добровольном порядке удовлетворены не были.

Поскольку размер ущерба ответчиком оспаривался, по его ходатайству судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ по устранению недостатков помещений квартиры составляет 30791 рубль 44 копейки.

При установлении судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, касающихся соответствия жилых помещений требованиям закона и проектной документации, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика стоимости ремонтных работ по устранению недостатков квартиры, с учетом результатов судебной экспертизы, в размере 30791 рубль 44 копейки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о выплате расходов на устранение недостатков квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9237 рублей 30 копеек.

В соответствии со ст. 7 Закона Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (п. 6)

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (п. 8)

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные выше положения закона, суд находит установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых им на основании договора долевого участия в строительстве, и приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о выплате расходов на устранение недостатков квартиры заявлено истцом обоснованно, а потому подлежит удовлетворению.

Определяя период взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

Из содержания статьи 16 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» следует, что услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом МинСвязи РФ от 31 июля 2014 года № 234 письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Из материалов дела следует, что претензия ФИО2 о выплате расходов на устранение недостатков, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, прибыла в почтовое отделение по месту нахождения ответчика ДД.ММ.ГГГГ, но не была им получена, возвращена в адрес отправителя за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-37, 64).

Вместе с тем, в соответствии с положениями пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом МинСвязи РФ от 31 июля 2014 года № 234, последним днем хранения указанной почтовой корреспонденции, является 13 октября 2018 года.

Таким образом, исходя из приведенных выше положений закона и установленных по делу обстоятельств, а также положений ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд не может выйти за пределы заявленных требований, суд считает возможным согласиться с доводами истца об исчислении неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ООО СЗ «СК «Система» было заявлено о снижении неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, считает возможным снизить размер неустойки до 0,3%.

Таким образом, с ООО СЗ «СК «Система» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2863 рубля 47 копеек (30791,44х0,3%х 31 день).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание, что требование о взыскании неустойки в рассматриваемом случае является производным от требований о взыскании стоимости ремонтных работ по устранению недостатков квартиры, в рамках рассмотрения которых, решением Кировского районного суда г. Саратова от 04 марта 2019 года по гражданскому делу № с ООО СЗ «СК «Система» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее повторного взыскания.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу императивности данной нормы закона, обязывающий суд ее применять, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, в связи с чем, истец были вынуждены обратиться в суд за защитой своих прав, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителей, то есть 1431 рубль 74 копейки (2863,47х50%), из них: 715 рублей 87 копеек - в пользу СРОО «Институт защиты прав потребителей», 715 рублей 87 копеек – в пользу ФИО2

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Строительная компания «Система» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о выплате расходов на устранение недостатков квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2863 рубля 47 копеек, штраф в размере 715 рублей 87 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Строительная компания «Система» в доход бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Строительная компания «Система» в пользу Саратовской региональной общественной организации «Институт защиты прав потребителей» штраф в размере 715 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2019 года.

Судья Е.В. Яремчук