Апелляционное определение № 33-395/2026 33-8726/2025 от 26 января 2026 г.

Судья Бобова Л.В. Дело № 33-395/2026 (2-1186/2025)

УИД 22RS0068-01-2024-008545-23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Попова С.В., Цибиной Т.О.,

при секретаре Дейнес С.А.,

с участием прокурора Овсянниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, администрации города Барнаула

на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 июня 2025 г.

по делу по иску С.В.А. к Б.А.Ф., комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, администрации города Барнаула о компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Попова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.В.А. обратилась в Центральный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением, с учетом уточнения требований к Б.А.Ф., комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее - КЖКХ г. Барнаула), администрации г. Барнаула о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что на основании распоряжения администрации города Барнаула от ДД.ММ.ГГ дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу в срок до ДД.ММ.ГГ

В нарушение требований законодательства председателем комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее - КЖКХ г. Барнаула) Б.А.Ф. мер по изъятию жилых помещений в доме принято не было, собственники и наниматели указанного дома продолжили в нем проживать.

ДД.ММ.ГГ произошло частичное разрушение карниза дома, что создало опасность для жизни и здоровья проживающих в нем лиц.

После обрушения дома всех проживающих эвакуировали, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. истец вынуждена была сменить несколько мест проживания.

Представители администрации предлагали переехать для проживания в маневренные фонд и получить компенсацию за аренду из бюджета, истец отказалась в связи с тем, что это было неудобно.

После обрушения дома всех проживающих эвакуировали, первое время проживала у подруги, испытывала неудобства, в квартире остались домашние животные, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ сменили несколько адресов проживания.

Полагает, что своими действиями по несвоевременному расселению аварийного дома администрацией, КЖКХ г. Барнаула нарушены её права на комфортное и безопасное жилье, так как они были вынуждены проживать в аварийном жилье, а после обрушения лишились жилья, вследствие чего испытывали стресс. Стрессовая ситуация сказалась на здоровье матери, мужа, дочери, истца.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просила взыскать Муниципального образования «городской округ город Барнаул Алтайского края» в лице КЖКХ г. Барнаула компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 июня 2025 г. исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования городской округ г. Барнаул Алтайского края в лице КЖКХ г. Барнаула за счет средств казны муниципального образования в пользу С.В.А. взыскана компенсация морального вреда 80 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик КЖКХ г. Барнаула просит отменить решение суда, в удовлетворении требований С.В.А. отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, поскольку нарушены права граждан на предоставление жилого помещения и выплату в связи с изъятием жилого помещения, при этом не нарушены какие-либо неимущественные права. Истцом не представлены доказательства причинения физических, либо нравственных страданий ответчиком. Не предоставлены медицинские документы, подтверждающие обращение истца за оказанием медицинской, в том числе психологической помощи в связи с происшествием. Сведений об ухудшении состояния здоровья истца вследствие произошедшего частичного разрушения карниза жилого дома не имеется.

Кроме того, полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом неверно, является завышенным.

Срок, предусмотренный для переселения (до ДД.ММ.ГГ), вопреки выводам суда не наступил, в связи с чем вывод суда о несвоевременном обеспечении жилищных прав граждан является необоснованным.

Полагает, что необходимость соблюдения установленного порядка изъятия недвижимого имущества для муниципальных нужд, предусмотренного действующим законодательством, не может вменяться в вину комитету и являться основанием для компенсации морального вреда.

Частичное разрушение карниза многоквартирного дома само по себе не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца, причинении ему нравственных страданий и, соответственно, не является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Доказательств того, что истцами принимались меры для переселения из аварийного жилья, не представлено. Истец могла воспользоваться помещением маневренного фонда, однако этого не сделала. Кроме того, у члена семьи истца – С.Н.И. имеется иное помещение, расположенное по <адрес>, истцом не указаны причины, почему семья истца не могла проживать в нём.

При отсутствии доказательств причинения физических или нравственных страданий истцу, размер компенсации морального вреда является необоснованно завышенным.

Ответчик администрация города Барнаула в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на аналогичные обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе ответчика КЖКХ г. Барнаула.

Орган местного самоуправления заблаговременно уведомил С.В.А. о существующей угрозе обрушения жилого дома и возможном причинении вреда ее здоровью и повреждению принадлежащего ей имущества.

С.В.А. мер по освобождению аварийного помещения и вывозу своего имущества в целях его сохранения не предприняла, следовательно, судом первой инстанции ошибочно были приняты во внимание доводы С.В.А. о невозможности проживания в жилом помещении маневренного фонда ввиду наличия животных, а также маленькую площадь предлагаемого жилого помещения. Кроме того, у члена семьи истца -С.Н.И. имеется иное помещение, расположенное по <адрес>.

Продолжительное проживание С.В.А. в аварийном доме после получения уведомления об угрозе обрушения, наличие жилого помещения, принадлежащего на права собственности члену семьи, свидетельствует об отсутствии реальной и непосредственной опасности для жизни и здоровья, что противоречит заявленным доводам о пережитых нравственных страданиях. Бездействие С.В.А. свидетельствует об отсутствии объективных оснований для переживания заявленных страхов, что не было учтено судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционные жалобы истец С.Н.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика КЖКХ г. Барнаула Ч.Е.В., администрации города Барнаула И.Е.Н. настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, истец С.В.А. просила оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения; прокурор Овсянникова О.А. в заключении просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав заключение прокурора, пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права (пункты 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, С.В.А. являлась собственником 1/3 доли в <адрес> в г. Барнауле.

Распоряжением администрации города Барнаула от 7 марта 2019 г. №35-р «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» дом по адресу: <адрес> в г. Барнауле признан аварийным и подлежащим сносу в срок до ДД.ММ.ГГ

Распоряжением главы г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ. *** о назначении на должность муниципальной службы Б.А.Ф. назначен на главную должность муниципальной службы г. Барнаула председателя КЖКХ г. Барнаула.

Распоряжением главы г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ об увольнении муниципального служащего Б.А.Ф. ДД.ММ.ГГ уволен по собственному желанию.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ произошло частичное разрушение карниза многоквартирного жилого дома по <адрес> в г. Барнауле, что создало опасность для жизни и здоровья проживающих в нем лиц.

Приговором Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** Б.А.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства. На основании п. «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации Б.А.Ф. освобожден от назначенного наказания в ввиду истечения срока давности уголовного преследования. Гражданские иски потерпевших о возмещении морального вреда, в том числе С.Н.Н., оставлены без рассмотрения. Снят арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, на автомобиль «***» идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак «***», который возвращен по принадлежности Б.А.Ф.,

Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГ приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в отношении Б.А.Ф. в части оставления без рассмотрения гражданских исков о возмещении морального вреда, в том числе С.В.А., и в части снятия ареста с автомобиля отменен. Гражданские иски переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Арест, наложенный на автомобиль, принадлежащий Б.А.Ф., сохранен до рассмотрения гражданских исков. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Вышеуказанным приговором суда Б.А.Ф. признан виновным в том, что, являясь председателем ЖКХ г.Баранула в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, не выполнил необходимые и своевременные мероприятия по организации переселения граждан из аварийного жилищного фонда – многоквартирных домов по <адрес> в г.Барнауле, что привело к существенному нарушению конституционных прав граждан на безопасное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства; нарушению охраняемых законом интересов общества и государства в виде подрыва авторитета органов местного самоуправления и органов власти в целом в глазах граждан - собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных жилых домов, расположенных по вышеуказанным адресам, созданию общественного мнения о неспособности органов местного самоуправления реализовать права, свободы и законные интересы граждан, умалив при этом положение органов местного самоуправления перед обществом, и тем самым, формированию и подтверждению негативного мнения о должностных лицах, занимающих должности в органах местного самоуправления, дискредитации и подрыве общественно-значимых целей, заложенных в основу местного самоуправления, составляющего одну из основ конституционного строя Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГ между КЖКХ г. Барнаула и С.В.А. заключено соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, ДД.ММ.ГГ С.Н.Н. перечислены денежные средства в размере 829 666,67 рублей.

ДД.ММ.ГГ между КЖКХ г. Барнаула и С.В.А. заключено соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, ДД.ММ.ГГ С.В.А. перечислены денежные средства в размере 829 666,67 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на причинение ей морального вреда в связи непринятием уполномоченным органом мер по изъятию жилого помещения, обрушением жилого дома.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 2, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1064, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что в результате бездействия органа местного самоуправления по своевременному предоставлению жилого помещения взамен аварийного и обрушения карниза жилого дома, в котором проживала истец, длительное время являющегося аварийным, истцу причинены нравственные страдания. Суд пришел к выводу, что С.В.А. вправе требовать компенсации морального вреда, поскольку обрушение жилого дома и эвакуация жителей дома, несомненно, связана с перенесением сильных негативных эмоций, страха, в том числе в связи с наличием угрозы жизни и здоровью граждан. Исходя из полномочий КЖКХ г. Барнаула, учитывая, что Б.А.Ф. являлся председателем комитета, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком является КЖКХ г. Барнаула и взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 80 000 рублей, суд первой инстанции учел требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности потерпевшей и конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, свидетельствующие о тяжести перенесенных нравственных страданий, тот факт, что смена нескольких адресов за период с ДД.ММ.ГГ вызвана желанием истца, которая отказалась в данный период воспользоваться жильем маневренного фонда и жильем находящемся в собственности их семьи, помимо аварийного.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, основанными на правильном применении норм материального права.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац 3 пункта 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (пункт 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений по их применению следует, что моральный вред представляет собой нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. Для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Согласно части 6 статьи 2 и пунктам 1, 8 и 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, а также контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда. К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся: учет муниципального жилищного фонда, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания, осуществление муниципального жилищного контроля.

В силу пункта 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, на основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления в течение 30 календарных дней со дня получения заключения, принимает в установленном им порядке решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

В соответствии с пунктом 1.6 Положения о переселении граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, многоквартирных домов- аварийными и подлежащими сносу, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 30 марта 2012 г. № 720, гражданам, у которых жилые помещения стали непригодными для проживания в результате признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции предоставляются жилые помещения муниципального маневренного фонда в порядке, установленном решением Барнаульской городской Думы от 26 ноября 2010 г. N 404 «Об утверждении Положения о порядке предоставления специализированных жилых помещений муниципального жилищного фонда».

Согласно Уставу городского округа-города Барнаула Алтайского края, администрация города в рамках реализации своих полномочий в области жилищно-коммунального хозяйства организует содержание муниципального жилищного фонда.

Администрация г.Барнаула, являясь органом местного самоуправления, делегировала свои полномочия КЖКХ г. Барнаула, который в пределах своей компетенции реализует муниципальную политику в области экономического развития и устойчивого функционирования жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула.

Установлено, что Положением о комитете жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, утвержденным решением Барнаульской городской Думы от 24 февраля 2012 г. № 694, к основным функциям комитета отнесено принятие различных решений по вопросам, связанным с предоставлением муниципальных жилых помещений гражданам, проживающим в домах, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции. К таковым вопросам отнесены: расселение, проведение противоаварийных мероприятий, обеспечение жильем маневренного фонда и др.

КЖКХ г. Барнаула в рамках реализации предоставленных ему полномочий готовит предложения по вопросам отселения граждан из домов, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, организует работу по переселению граждан из домов, признанных аварийным; принимает решения о предоставлении муниципальных жилых помещений гражданам, проживающим в домах, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, в том числе во исполнение судебных решений; выполняет мероприятия по изъятию жилых помещений для муниципальных нужд в домах, признанных аварийными и подлежащими сносу либо реконструкции, в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами города Барнаула, в том числе заключает соглашения об изъятии жилых помещений для муниципальных нужд в домах, признанных аварийными и подлежащими сносу либо реконструкции, и осуществляет выплату возмещения (пункты 3.8.18-3.8.20 Положения о КЖКХ г. Барнаула).

Согласно пункту 1.7 Положения о переселении граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, многоквартирных домов- аварийными и подлежащими сносу, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 30 марта 2012 г. № 720, в обязанность КЖКХ г. Барнаула входит принятие решения о предоставлении муниципальных жилых помещений гражданам, проживающим в домах, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, в том числе во исполнение судебных решений; выполнение мероприятий по изъятию жилых помещений для муниципальных нужд в домах, признанных аварийными и подлежащими сносу либо реконструкции, в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами города Барнаула, в том числе заключение соглашения об изъятии жилых помещений для муниципальных нужд в домах, признанных аварийными и подлежащими сносу либо реконструкции, и осуществление выплаты возмещения; организация проведения мероприятий по сносу многоквартирных жилых домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу; направление в администрации районов города Барнаула информации о проводимых мероприятиях по переселению граждан из многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции; принятие иных мер в рамках переселения граждан из домов, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, предусмотренные действующим законодательством и муниципальными правовыми актами.

Из совокупности представленных по делу доказательств следует, что КЖКХ г.Барнаула является отраслевым органом местного самоуправления, осуществляющим полномочия в области жилищных правоотношений, в том числе организовывает работу по переселению граждан из домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, соответственно, в пределах своей компетенции обеспечивает условия для реализации гражданами прав на жилище. Вместе с тем, должностное лицо КЖКХ г. Барнаула, не смотря на признание жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Барнаул, <адрес>, аварийным и подлежащим сносу, с учетом технического состояния жилого дома, представляющего реальную угрозу для жизни и здоровья проживающих в нем лиц, не приняло в соответствии с действующим законодательством своевременных мер по изъятию объектов недвижимости и расселению проживающих в них граждан, что привело к их нахождению в помещениях многоквартирного дома на момент его обрушения.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что установленная в техническом заключении, являющимся основанием для признания многоквартирного жилого дома аварийным, степень повреждения элементов конструкций указывала на исчерпание несущей способности дома и опасность обрушения, что свидетельствовало о наличии угрозы для жизни и здоровья находящихся в многоквартирном доме лиц, и подтверждает наличие оснований для приоритетного расселения аварийного дома. Указанные обстоятельства установлены приговором суда в отношении Б.А.Ф. Таким образом, проживание истца в аварийном жилом помещении на момент его обрушения нарушило не только непосредственно его жилищные права, но и повлекло нарушение личных неимущественных прав, в числе которых жизнь и здоровье. При этом приговором суда установлено преступное бездействие должностного лица Б.А.Ф., выразившееся в невыполнении необходимых, своевременных мероприятий по организации переселения граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с действующим законодательством, а именно по организации своевременного переселения граждан и членов их семей из многоквартирного жилого дома по <адрес> в г.Барнауле.

С учетом приведенных обстоятельств, выводы суда первой инстанции о нарушении личных неимущественных прав истца являются верными, поскольку в результате допущенного ответчиком незаконного бездействия, выразившегося в не выполнении необходимых и своевременных мероприятий по организации переселения граждан из аварийного жилищного фонда, нарушены права истца на безопасное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, что, в свою очередь, привело к посягательству на принадлежащие истцу нематериальные блага (жизнь и здоровье) в связи с его нахождением в аварийном жилом доме на момент обрушения и не могло не вызвать отрицательных эмоций у истца, причинив ему тем самым моральный вред.

В связи с чем, судом правомерно возложена на ответчика КЖКХ г. Барнаула гражданско-правовая ответственность в виде денежной компенсации морального вреда.

Доводы жалобы ответчиков об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда основаны на ином понимании положений законодательства, их применении к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального права, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка в жалобе на то, что орган местного самоуправления заблаговременно уведомил С.В.А. о существующей угрозе обрушения жилого дома и возможном причинении вреда ее здоровью и повреждению принадлежащего ей имущества, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку уведомление о существующей угрозе обрушения не освобождает КЖКХ г. Барнаула от надлежащего исполнения обязанностей и принятия оперативных и должных мер по организации переселения граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, в материалах дела не представлено доказательств осведомленности истца о техническом состоянии многоквартирного жилого дома и наличии угрозы для жизни и здоровья в случае проживания в нем, учитывая отсутствие со стороны ответчиков каких-либо действий по расселению граждан до произошедшего обрушения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, находя доводы апелляционных жалоб ответчиков о завышенном размере взысканной денежной компенсации морального вреда заслуживающими внимание.

В соответствии с частью 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

При этом сама компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, а также характеру и степени причиненных ему физических и нравственных страданий.

Несмотря на то, что определение размера компенсации морального вреда в определенной степени относится к оценке и установлению обстоятельств дела, присуждение несоразмерной суммы компенсации, без учета каких-либо имеющих значение обстоятельств дела, и не отвечающей требованиям справедливости, может свидетельствовать о существенном нарушении судом норм материального права, определяющих цель присуждения данной компенсации и правила определения ее размера, а также о существенных нарушениях норм процессуального права, обязывающих суд определить все имеющие значение для дела обстоятельства и дать им оценку в мотивировочной части судебного постановления.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию в пользу С.В.А. компенсации морального вреда, суд первой инстанции неправильно применил критерии, предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не в полном объеме учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», формально перечислив ряд обстоятельств общего характера, учитываемых при определении размера компенсации морального вреда, не привел каких-либо доказательств, свидетельствующих о степени и характере перенесенных истцом физических и нравственных страданий. Суд не указал, какие индивидуальные особенности истца и конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о тяжести перенесенных страданий, учтены при определении размера компенсации морального вреда.

Принимая во внимание изложенные нормы материального права и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно проживание истца в аварийном жилом многоквартирном доме на момент обрушения его карниза, отсутствие каких-либо повреждений непосредственно в жилом помещении истца, расположенном на первом этаже аварийного жилого дома; отсутствие причинения вреда жизни и здоровью истца в результате обрушения; незаконное бездействие ответчика по непринятию мер по расселению в установленном законом порядке граждан из аварийного жилого помещения с целью исключения угрозы их жизни и здоровью, с учетом установленного на момент признания дома аварийным его технического состояния; посягательство вследствие обрушения многоквартирного жилого дома на принадлежащие истцу нематериальные блага (жизнь и здоровье); степень и характер физических и нравственных страданий истца, которая в момент обрушения жилого дома испытала негативные эмоции, страх за свою жизнь и здоровье, претерпевала бытовые неудобства, обусловленные необходимостью экстренной эвакуации из жилого помещения, непредвиденным изменением места жительства, индивидуальные особенности истца, достижения ею возраста 57 лет на момент вменяемого события; степень вины ответчика, которым при отсутствии к тому объективных препятствий и уважительных причин не исполнены возложенные на него обязанности по обеспечению жилищных прав граждан, вплоть до обрушения дома не предпринято никаких действий по отселению граждан из аварийного дома в установленный срок; а также, что в собственности супруга истца имелась иная квартира, кроме того, ДД.ММ.ГГ истцу было предложено жилье в маневренном фонде, от которого истец отказалась, требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, судебная коллегия считает возможным определить к взысканию в пользу С.В.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия изменяет решение суда с взысканием в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., в остальной части доводы апелляционных жалоб ответчиков на судебное решение, подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 июня 2025 г. изменить, взыскать с муниципального образования городской округ города Барнаула Алтайского края в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (ИНН ***) за счет средств казны муниципального образования в пользу С.В.А. (паспорт ***) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 января 2026 г.