Решение № 2-3726/2024 2-3726/2024~М-2594/2024 М-2594/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 2-3726/2024

№ 2-3726/2024

УИД 74RS0007-01-2024-004164-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пылковой Е.В.,

при секретаре Стрекалевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Компания РБТ" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Компания РБТ" о расторжении договоров купли-продажи, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Компания РБТ" были заключены договоры купли-продажи: смартфона торговой марки Apple 15 Pro 256 Gb black titanium imei №, стоимостью 139 499 руб., смартфона торговой марки Apple 15 256 Gb black imei №, стоимостью 113 999 руб., смартфона торговой марки Apple 15 128 Gb black imei №, стоимостью 87 299 руб. В подтверждение этому имеются чеки на сумму 226 803 руб. и на сумму 113 999 руб., всего на сумму 340 797 руб. Указанные телефоны были приобретены истцом для подарков. Продавец не предоставил необходимую и достоверную информацию о телефонах, его функциональных возможностях, ввел истца в заблуждение, в частности, в телефонах отсутствует доступ к спутниковой связи для экстренных вызовов; отсутствует возможность оплаты через модуль NFC (Apple pay), также отсутствует возможность добавлять на телефоны скидочные карты, отсутствует поддержка 5G, отсутствуют карты Apple. На данные модели телефонов нет возможности установить многие приложения, в том числе и онлайн банки, такие как Сбербанк, ВТБ, Альфа-Банк, но есть много ненужных приложений, которые просто «засоряют» телефон. Данная проблема является существенной, так как, приобретая указанные телефоны, истец рассчитывал, что будет возможность на установку приложений, хотя бы онлайн банков и онлайн магазинов доставки, таких как Сбермаркет, но возможность их установить отсутствует. Как оказалось, использовать телефоны в полном объеме нет возможности, указанные недостатки не были оговорены продавцом. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с соответствующей претензией к ответчику и требованием о возврате денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещен.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Компания РБТ» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, пояснив, что вся информация о телефонах размещена на соответствующем сайте, указание на который имеется на этикетке телефона при продаже, в связи с чем, истец имел возможность в полном объеме ознакомиться с ней.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО "Компания РБТ" были заключены договоры купли-продажи товаров, в частности: смартфона торговой марки Apple 15 Pro 256 Gb black titanium imei №, стоимостью 139 499 руб., смартфона торговой марки Apple 15 256 Gb black imei №, стоимостью 113 999 руб., смартфона торговой марки Apple 15 128 Gb black imei №, стоимостью 87 299 руб.

Данное обстоятельство подтверждается чеками на сумму 226 803 руб. и на сумму 113 999 руб., всего на сумму 340 797 руб.

Как следует из искового заявления, истец полагает, что ответчиком ему не была предоставлена полная информация о вышеуказанных товарах, в частности, их функциональных возможностях.

Так, истец указывает, что в телефонах отсутствует доступ к спутниковой связи для экстренных вызовов, отсутствует возможность оплаты через модуль NFC (Apple pay), также отсутствует возможность добавлять на телефоны скидочные карты, отсутствует поддержка 5G, отсутствуют карты Apple. На данные модели телефонов нет возможности установить многие приложения, в том числе и онлайн банки, такие как Сбербанк, ВТБ, Альфа-Банк, но есть много ненужных приложений.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, с требованием о возврате денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения.

Согласно частям 1 и 2 ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 2 ст. 10 Закона определен перечень обязательной информации о товарах.

В силу ч. 3 ст. 10 Закона информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей

Согласно ч. 1 ст. 12 вышеуказанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (ч. 2 ст. 12 Закона).

Положения статей 8, 10 и 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" рассматриваемые в их взаимосвязи, направлены, в том числе, на предоставление потребителям возможности компетентного выбора товаров (работ, услуг), а также на защиту прав и законных интересов потребителей, нарушенных вследствие не предоставления им возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), либо вследствие предоставления недостоверной или недостаточно полной информации.

Как следует из пояснений представителя ответчика, вся необходимая информация о приобретенных истцом товарах размещена на сайте, который указан на этикетке телефонов.

Действительно, как следует из фотографий телефонов, имеющихся в материалах дела, на телефонах имеются этикетки, на которых имеется информация о том, что некоторые функции доступны не во всех регионах, их доступность зависит от тарифного плана услуг беспроводной связи, а также от сети оператора связи. Также имеется указание, что электронная инструкция к телефону находится на сайте: <данные изъяты>

Из обозрения вышеуказанного сайта в судебном заседании, а также из скриншотов, сделанных со страниц данного сайта, представленных стороной ответчика, следует, что информация о возможностях и функциях телефона имеется на данном сайте, который содержит весь перечень продукции производителя Apple, включая модели телефонов, приобретенных истцом.

В частности, указано, что функция спутниковой связи доступна в части регионов, перечень которых приведен. Также указано об условиях работы бесконтактной оплаты посредством модуля NFC, предоставлены сведения о возможности использования сетей 5G, приведены сведения о возможностях различного рода приложений и медиаматериалов, о функционале и доступности карт Apple.

Таким образом, по мнению суда, ответчик предоставил истцу возможность ознакомиться со всей информацией о товарах перед их приобретением, с целью сделать правильный выбор, выполнив со своей стороны все условия и требования, как продавца товара.

На основании вышеизложенного, в ходе рассмотрения дела со стороны ответчика не установлено нарушений прав истца, как потребителя, на получение полной и достоверной информации о товаре.

Также, при принятии решения судом учитывается тот факт, что в направленной претензии истец не ссылался на нарушение ответчиком закона о защите прав потребителей в части не предоставления ему информации о товарах, а лишь просил возвратить ему денежные средства, указывая на то, что товары не вскрывались.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о расторжении договоров купли-продажи и возврате денежных средств, в связи с чем, отказывает в удовлетворении данных требований.

Поскольку суд отказал истцу в основных требованиях, не имеется оснований и для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Компания РБТ" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.В. Пылкова

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2024 года