Решение № 12-457/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 12-457/2024

№ 12-457/2024

УИД 18MS0004-01-2023-001912-95


РЕШЕНИЕ

06 июня 2024 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Чернышова Э.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г. Ижевска и.о. мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района г. Ижевска от 28.02.2024 ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО5 обратился в суд с настоящей жалобой, которую мотивировал тем, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, что он был ненадлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания посредством смс-извещения, что в состоянии опьянения транспортным средством не управлял, в процессуальных документах неправильно указано время их составления и проведения, медицинское освидетельствование оформлено неразборчивым подчерком, не согласен с выводом судьи о совершении им однородного правонарушения.

ФИО5 в судебное заседание не явился, судом о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением его в другом субъекте, судом при рассмотрении жалобы ходатайство оставлено без удовлетворения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 27.04.2023 в 23 час. 55 мин. на проезжей части ул. 10 лет Октября, напротив дома № 43 г.Ижевска, ФИО5 управлял транспортным средством Лада Гранта госномер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 18АН №0930069 от 28.04.2023 (составлен 01 ч. 50 мин.), из которого следует, что ФИО5 с протоколом ознакомлен, указал в объяснениях, что с протоколом не согласен, в состоянии алкогольного опьянения не управлял, от получения копии отказался, о чем сделана запись в соответствующей строке протокола, отказ в получении копии зафиксирован на видеокамеру;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 18 АА № 0359612 от 28.04.2023 (составлен 00 ч. 15 мин.), согласно которому в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), ФИО5 отстранен от управления транспортным средством; при составлении протокола каких-либо замечаний по правильности записей в указанном протоколе ФИО5 не вносилось; при составлении присутствовали понятые ФИО1 и ФИО2, от получения копии протокола отказался, о чем сделана запись в соответствующей строке протокола;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28 апреля 2023 года, согласно которому ФИО5 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, от получения копии протокола отказался, о чем сделана запись в соответствующей строке протокола; при составлении акта присутствовали понятые ФИО1 и ФИО2;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 18 АА № 0247741 от 28 апреля 2023 года (составлен в 00 ч. 40 мин.), при составлении присутствовали понятые ФИО1 и ФИО2, в протоколе ФИО5 указал, что «направлен под давлением инспектора в угрозе»;

- протоколом о задержании транспортного средства 18 АА № 0180380 от 28 апреля 2023 года (составлен 02 ч. 20 мин.), при составлении присутствовали понятые ФИО3 и ФИО4, от получения копии протокола ФИО5 отказался, о чем сделана запись в соответствующей строке протокола;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 28 апреля 2023 года, согласно которому у ФИО5 в 01 ч. 43 мин. установлено состояние опьянения;

- рапортом инспектора ДПС 28.04.2023, отразившим обстоятельства совершения ФИО5 административного правонарушения и его обнаружения,

- видеозаписью, в которой отражены обстоятельства фиксации вменяемого ФИО5 правонарушения.

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для привлечения ФИО5 к административной ответственности и квалификации его действия по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО5 находился в состоянии опьянения, явился (как это отражено в протоколе об отстранении от управления т/с, акте освидетельствования и рапорте инспектора): запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что соответствует требованиям пункта 2 "Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с этим, должностным лицом ГИБДД, в порядке, предусмотренном Правилами, водителю ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое ФИО5 пройти отказалась.

Пунктом 8 Правил определено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителю ФИО5 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование ФИО5 на состояние опьянения проведено в медицинском учреждении психиатром-наркологом на основании направления должностного лица, которому представлено право государственного контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с отражением результатов в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с требованиями пункта 10, 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По результатам проведенного 28.04.2023 в отношении ФИО5 в кабинете медицинского освидетельствования БУЗ УР "Республиканский наркологический диспансер" освидетельствования с использованием технического средства измерения, у ФИО5 установлено состояние опьянения: при активном выдохе в 01 час 00 минут - 0,66 мг/литр, при повторном исследовании через 15-20 минут при активном выдохе в 01 час 22 мин. - 0,76 мг/литр. Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при двукратном измерении у ФИО5 превышает возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/литр.

Из содержания акта медицинского освидетельствования установлено, что все необходимые процедуры проводились 28.04.2023, доводы жалобы о том, что дата первого исследования указана как 29.04.2023, не соответствуют действительности, поскольку в акте указана дата 28.04.2023.

Акт медицинского освидетельствования составлен и подписан врачом ФИО6, которым как специалистом, сделан вывод об установлении у ФИО5 состояния опьянения.

Медицинское освидетельствование ФИО5 на состояние опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами.

Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО5 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых и дополнительной фиксацией на видеозапись.

Судьей исследована видеозапись, сделанная сотрудниками ДПС ГИБДД, в связи с чем было установлено, что инспектором ДПС ГИБДД был остановлен автомобиль Лада Гранта, с водительского места которого вышел ФИО5, таким образом, вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела установлено, что ФИО5 управлял автомобилем, до его остановки сотрудниками ГИБДД.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении №0930069 от 28.04.2023 указаны два разных места его составления, не соответствуют действительности, основаны на неверном толковании закона.

Так, место совершения – управление ТС в состоянии алкогольного опьянения – проезжая часть ул.Удмуртская напротив дома 43 по ул. 10 Лет Октября г.Ижевска

Место составления протокола об административном правонарушении №0930069 – <...> – кабинет врача-нарколога, куда был доставлен ФИО5 для прохождения медицинского освидетельствования.

Какие-либо противоречия отсутствуют.

Нарушений требований закона при составлении процессуальных документов не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены, а потому указанные процессуальные документы обоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимых доказательств по делу.

Факт управления ФИО5 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

Из представленной видеозаписи, а также времени составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что инспектором ГИБДД последовательно совершались действия по отстранению ФИО5 от управления транспортным средством ввиду наличия запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, а в последующем - по проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы ФИО5 о том, что он не управлял транспортным средством, указанным в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, не соответствует действительности, расхождение во времени указанном в протоколе об административном правонарушении и видеозаписи, акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов дела, время и место совершения административного правонарушения, а также время составления процессуальных документов в отношении ФИО5, указанные в протоколах согласуются между собой:

ФИО5 был отстранен от управления транспортного средства 28.04.2023 в 00-15 час.;

протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен 28.04.2023 в 00-40 час.;

медицинское освидетельствование на состояние опьянения начато 28.04.2023 в 00-55 час., время первого исследования в 01-00 час., второе исследование в 01-22 час., время окончания медицинского освидетельствования 01-43 час.,

протокол об административном правонарушении составлен 01-50 час.

протокол о задержании т/с составлен 28.04.2023 в 02-20 мин.

Какие-либо противоречия или неясности относительно времени административного правонарушения, составление процессуальных документов, представленные материалы и обжалуемое постановление не содержат.

В содержании протокола об отстранении от управления т/с, акта освидетельствования, протокола о направлении на медицинское освидетельствование внесены исправления в части даты их составления «28» вместо «27», во всех документах сделана запись "исправленному верить на 28.04.2023", заверенная подписью должностного лица.

Из материалов дела следует, изменения в протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование были внесены в присутствии ФИО5 От подписи напротив внесенных изменений ФИО5 отказался, о чем должностным лицом сделана соответствующая запись.

Таким образом, изменения в протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протокол о направлении на медицинское освидетельствование внесены должностным лицом с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе о том, что медицинское освидетельствование выполнено неразборчивым почерком, является несостоятельной, опровергается содержанием данного процессуального документа, позволяющим установить сведения, изложенные в данном документе.

Составленные инспектором ДПС процессуальные документы соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона, оформлены уполномоченным на то должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, следовательно, основания для признания указанных документов недопустимыми доказательствами по делу отсутствуют.

Замечания при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 принесены не были.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО5 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности виновного обстоятельств совершенного правонарушения, установленной мировым судьей совокупности смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу.

Обстоятельств, которые в силу закона могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Довод жалобы о том, что судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, не свидетельствует о незаконности постановления, поскольку заявленное в ходе рассмотрения дела ходатайства разрешено с соблюдением статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в материалах дела имеется мотивированное определение судьи, где им обоснованно указано, что сам по себе факт обжалования в Шестой кассационный суд общей юрисдикции вступившего в законную силу судебного акта не является основанием для отложения дела, не препятствует его рассмотрению по существу.

При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная мировым судьей совокупность доказательств является достаточной для правильного установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении путем направления смс-извещения не дают полагать, что при рассмотрении дела было нарушено право на защиту ФИО5, в материалах дела имеется заявление (согласие) на извещение о дате и времени судебного заседания посредством отправления СМС-извещения на номер №, имеется собственноручная подпись ФИО5

ФИО5 на указанный номер направлено сообщение о дате и месте рассмотрения дела, которое ему доставлено, то обстоятельство, что ему было известно о дате и месте рассмотрения дела, подтверждается и его заявлением (ходатайством) об отложении судебного заседания, где он указывает, что судебное заседание назначено на 26.02.2024 в 15 ч. 50 мин.

При таких обстоятельствах, мировой судья создал необходимые условия для реализации ФИО5 его права на защиту и рассмотрел дело 28 февраля 2024 года в его отсутствие на законных основаниях.

Доводы заявителя о несогласии с выводом мирового судьи о совершении им однородного правонарушения опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Согласно п.2 ч. 1 с. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. Под однородными понимаются правонарушения, имеющие единый родовой объект посягательства, которым для составов правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5 ранее в течение 2023 года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения (л.д. 10). Поэтому при назначении ФИО5 административного наказания судьей обоснованно было учтено в качестве обстоятельства, отягчающего его административную ответственность, повторное совершение ФИО5 однородного административного правонарушения.

В связи с этим нахожу доводы жалобы ФИО5 несостоятельными, а обжалуемое постановление – законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г. Ижевска и.о. мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района г. Ижевска от 28.02.2024, вынесенное в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Вступившее в законную силу решение и постановление по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в соответствии с требованиями ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Э.Л. Чернышова