Решение № 2-392/2017 2-392/2017~М-202/2017 М-202/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-392/2017

Дело № 2-392/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.В., при секретаре Мелкумян Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хмельницкого ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о понуждении к заключению договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о понуждении к заключению договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства без дополнительных услуг, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он, как собственник транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о заключении договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), с приложением всех необходимых документов. Однако договор с ним заключен не был. ДД.ММ.ГГГГ он лично обратился к ответчику с заявлением о расчете страховой премии по договору ОСАГО и предоставлении безналичного расчетного счета для оплаты страховой премии. С ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно пытался заключить договор ОСАГО в виде электронного документа на официальном сайте ПАО СК «Росгосстрах». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ застраховаться в ПАО СК «Росгосстрах» так и не получилось, банковские реквизиты для безналичного расчета также не представлены, на сайте ПАО СК «Росгосстрах» застраховаться невозможно. Мотивированного отказа или согласия, с указанием причин в случае отказа, ответчиком не представлено. Считает, что ответчик уклонился от заключения договора, чем были нарушены его права, как потребителя. Просил обязать ответчика заключить с ним договор ОСАГО без дополнительных услуг, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, суду дали пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что для заключения договора ОСАГО документы представляются лично либо посредством использования сети Интернет, соответственно полис страхователю либо выдается на руки, либо направляется в электронной форме. Направление заявления по почте не предусмотрено. Полагает, что истец злоупотребляет правом при обращении в суд, пренебрегая обязанностью по представлению документов для заключения договора ОСАГО надлежащим образом. Страховая компания прав истца не нарушала, а действовала исключительно в соответствии с действующим законодательством, от заключения договора не уклонялась, не нарушала срок его заключения на основании документов, полученных по почте и без внесения страховой премии. Сумму компенсации морального вреда считает завышенной, просит снизить ее до <данные изъяты>.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Пунктом 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. При этом обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является публичным договором.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на владельцев транспортных средств возложена обязанность на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ).

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что каждый владелец транспортного средства обязан заключить договор ОСАГО, при этом, ему принадлежит право выбора (волеизъявления) заключить иной договор добровольного страхования.

Судом установлено, что 01 ноября 2016 года ФИО1, являясь собственником автомобиля <данные изъяты>, подал в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о заключении с ним договора ОСАГО, с приложением всех необходимых документов.

Исходя из положений пункта 7 статьи 15 Федерального закона об ОСАГО, страховая компания при обращении лица за заключением договора обязательного страхования либо заключает с ним такой договор, о чем вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, либо выдает такому лицу мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения договора обязательного страхования.По пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса РФ, страховщик обязан направить страхователю извещение об акцепте, отказе от акцепта или акцепте в течение 30 дней со дня получения оферты.

Договор с ФИО1 заключен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о расчете страховой премии, подлежащей уплате для заключения договора ОСАГО на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по представленным документам, и указании банковских реквизитов страховой компании для безналичной оплаты страховой премии по договорам ОСАГО.

Между тем, расчет страховой премии не произведен.

На момент рассмотрения гражданского дела ответчиком не застрахована гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства. Доказательств исполнения ответчиком предусмотренных выше и возложенных на него законом обязанностей не представлено.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, исследовав представленные истцом доказательства в их совокупности, учитывая, что истцом были приняты меры к заключению договора страхования, но в момент обращения ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» такой договор заключен не был, суд расценивает действия ответчика как отказ в заключении договора страхования и полагает необходимым удовлетворить требования истца о возложении обязанности заключить с ним договор ОСАГО, без дополнительных услуг.

Доводы ответчика о представлении истцом заявления и документов по почте, суд находит необоснованными, не подтвержденными допустимыми доказательствами.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ПАО СК «Росгосстрах» неправомерно уклонилось от заключения договора ОСАГО с истцом, то в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, отказав в остальной части данных требований.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, что составляет <данные изъяты>.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца по данному гражданскому делу представлял ФИО2. Истцом произведены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором поручения на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи о получении ФИО2 денежных средств.

Оценивая объем проделанной работы представителем истца, характер спора и сложность дела, участие представителя истца в одном судебном заседании, фактические результаты рассмотрения дела, а также исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд считает необходимым истцу отказать.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО1 при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Хмельницкого ФИО7 удовлетворить частично.

Обязать ПАО СК «Росгосстрах» заключить с Хмельницким ФИО6 договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, без дополнительных услуг.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хмельницкого ФИО8 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 2 500 рулей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем <данные изъяты>, расходов на представителя в размере, превышающем <данные изъяты>, Хмельницкому ФИО9 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное заочное решение составлено – 06 марта 2017 года.

Судья О.В. Данилова