Решение № 2-227/2025 2-227/2025(2-5094/2024;)~М-4355/2024 2-5094/2024 М-4355/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 2-227/2025

УИД 61RS0008-01-2024-006390-60

Дело №2-227/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2025 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ярошенко А.В.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к некоммерческому партнерству по обслуживанию и эксплуатации жилого фонда «КУД-2», ФИО3 о возмещении имущественного и морального ущерба, причиненного залитием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

Истец является собственником квартиры №123, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик некоммерческое партнерство по обслуживанию и эксплуатации жилого фонда «КУД-2» является организацией, оказывающей услуги в сфере жилищно-коммунального обслуживания по указанному адресу.

30.07.2024 года произошло залитие принадлежащей истцу квартиры, что подтверждается соответствующим актом. Как следует из акта, залитие квартиры №123 произошло из-за разрыва трубы горячего водоснабжения и (или) срыва шланга, соединяющего трубу горячего водоснабжения и раковину, в вышерасположенной квартире №127, принадлежащей ФИО3

Разрыв или срыв произошел по причине отсутствия в инженерном оборудовании, предназначенном для нужд МКД, заслонок, регулирующих давление горячей воды. С момента выявления сотрудниками ответчика течи до момента отключения движения горячей воды по стояку, прошло не менее трех часов. Длительное воздействие воды усугубило причиненный ущерб.

Повреждения, зафиксированные в акте, а в последующем выявленные и специалистом, находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением НП «КУД-2» обязанностей по надлежащему контролю, обслуживанию общего имущества, а также по проявлению своевременной реакции на чрезвычайные происшествия.

Общее содержание повреждений выразилось в провисании натяжного потолка (кухня, коридор, санузел), вздутие и расхождение стыков обоев, попадание воды под напольные покрытия, набухание дверных проемов, полотен дверей, повреждении светильников в комнатах, повреждении электропроводки, декоративной арки, деформации деревянных фасадов кухонной мебели и пр.

Размер причиненного ущерба, определенный экспертной организацией, составил 706996 рублей. Более того, в результате затопления квартиры истцу были причинены убытки, вызванные необходимостью замены двух дверных блоков, стоимостью 33180 рублей.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства и положения статей 15, 151, 1064, 1082 ГК РФ, истец с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с некоммерческого партнерства по обслуживанию и эксплуатации жилого фонда «КУД-2», ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 706996 рублей, стоимость услуг оценщика по состоянию отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 явилась, требования иска поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика некоммерческого по обслуживанию и эксплуатации жилого фонда «КУД-2» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований, предъявленных к юридическому лицу, возражал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, действующая по ордеру, в судебное заседание явился, поддержала доводы письменных возражений, приобщенных в материалы дела, полагая, что в случае устранения аварии со стороны управляющей организации в установленные сроки, ущерб удалось бы минимизировать.

С учетом наличия сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав позицию явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственником вышерасположенной <адрес> согласно данным ЕГРН является ФИО3.

Также судом установлено и не оспаривалось участниками процесса, что управление общим имуществом собственников многоквартирного дома по указанному адресу осуществляет некоммерческое партнерство по обслуживанию и эксплуатации жилого фонда «КУД-2».

30 июля 2024 года в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в <адрес> произошел залив жилого помещения, что подтверждается актом осмотра жилого помещения.

Указанный акт составлен в присутствии представителей НП «КУД-2», ЖСК «Мечта», а также собственников квартир №122, 123 и 127.

Как следует из указанного акта, причиной залива квартиры №123 со слов собственника кв. 127 явился порыв гибкого шланга в ванной комнате.

На момент осмотра визуально установлено вздутие стыков ламината в зале, подтеки на потолке в кухне, зале, коридоре, подтеки на стенах квартиры в кухне, зале, коридоре, на полу в квартире лежат куски плитки другого цвета и фактуры, лежит мусор, предметы быта.

При этом согласно замечаний, изложенных в акте, собственники квартиры №123 и 127 не согласны с причинами залива, отраженными в акте осмотра.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1).

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (п. 1).

Согласно п. 1.1 данной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, конкретизируют состав такого имущества.

Данными Правилами (п. 5) установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Устанавливая обоснованность требований, предъявленных к двум ответчикам, суд исходит из следующего.

Как следует из акта от 30.07.2024 года, причиной залива явился порыв гибкого шланга в ванной комнате квартиры №127.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Устанавливая обстоятельства, связанные с причиной залива <адрес>, суд принимает во внимание то обстоятельство, что стороной ответчика ФИО3 не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что причиной залива явилось повреждение имущества, относящегося к общедомовому, входящему в зону ответственности управляющей организации.

Учитывая распределение бремени доказывания в рамках возникшего материально-правового спора, именно на ответчике ФИО3 лежала обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба.

При этом, как следует из акта осмотра от 30.07.2024 года, собственником квартиры №127 выражено несогласие с составленным актом лишь в части указания на непринятие управляющей организацией своевременных мер по перекрытию подачи воды, что привело, согласно позиции истца и ответчика ФИО3, к увеличению размера ущерба, сам по себе факт порыва шланга в ванной комнате ФИО3 в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии вины собственника жилого помещения, в котором произошел порыв гибкого шланга, в причинении материального ущерба и наличия оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности за неисполнение возложенной на собственника обязанности по надлежащему содержанию имущества, установленной ст. 30 ЖК РФ.

Ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью установления причин залития <адрес>, сторонами по делу не заявлялось, в связи с чем у суда не имеется оснований для признания причин залития, изложенных в акте осмотра от 30.07.2024 года, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Проверяя обоснованность требований истца и возражений ответчика ФИО3, полагавших, что имеются основания для возложения ответственности по возмещению вреда и на ответчика НП «КУД-2», суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 2.2.6 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее Правила N 170) предусмотрено, что заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления, не позднее чем на следующий день должно быть организовано их устранение. В тех случаях, когда для устранения неисправностей требуется длительное время или запчасти, которых в данный момент нет в наличии, необходимо о принятых решениях сообщить заявителю. Аналогичные меры должны быть приняты и по заявкам, полученным по телефону или через систему диспетчерской связи.

Аварийные заявки устраняются в сроки, указанные в Приложении N 2. Заявки, связанные с обеспечением безопасности проживания, устраняются в срочном порядке.

Приложением N 2 к Правилам N 170 установлено, что течи в водопроводных кранах и в кранах сливных бачков при унитазах должны устраняться в течение суток, а неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) должны устраняться немедленно.

Согласно п. 13 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (вместе с "Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами") аварийно-диспетчерская служба обеспечивает, в том числе устранение аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения в срок не более 3 суток с даты аварийного повреждения, а также обеспечивает локализацию аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения не более чем в течение получаса с момента регистрации заявки.

Согласно п. 17 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" аварийно-диспетчерская служба осуществляет прием и выполнение заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах. Заявки принимаются при непосредственном обращении в аварийно-диспетчерскую службу, в том числе посредством телефонной связи, а также с помощью прямой связи по переговорным устройствам, устанавливаемым в подъездах многоквартирных домов и кабинах лифтов, или других возможных средств связи.

Регистрация заявок осуществляется в журнале учета заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах или в автоматизированной системе учета таких заявок (при ее наличии) и с использованием в соответствии с законодательством Российской Федерации записи телефонного разговора.

В силу п. 17 (1) Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" при поступлении заявки аварийно-диспетчерская служба выясняет причины, характер обращения и принимает оперативные решения о взаимодействии с иными аварийно-ремонтными службами. Сведения о принятом решении фиксируются в журнале учета заявок или государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства в случае ведения журнала учета заявок в данной системе. Аварийно-диспетчерская служба организует исполнение поступившей заявки в сроки, установленные пунктом 13 настоящих Правил.

Как следует из журнала аварийно-диспетчерской службы некоммерческого партнерства по обслуживанию и эксплуатации жилого фонда «КУД-2», 30.07.2024 года в 05 час. 16 мин. поступила заявка следующего содержания: «Стачки 199 кв. 122, 123 течет горячая вода. Кв. 123 никого нет, телефон выключен. Квартира 127 никого нет».

Согласно сведений, зафиксированных в журнале аварийно-диспетчерской службы, в рамках указанной заявки в 05 часов 40 минут перекрыт стояк в подвале. Причина залития – порыв гибкого шланга ГВС в ванной комнате кв. 127. После приезда собственника кв. 127 перекрыта горячая вода на вводе в квартиру. Вода на стояке открыта в 8 часов 40 минут.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт продолжительной утечки воды и несвоевременного принятия мер по устранению протечки (перекрытию стояка ГВС) стороной истца и ответчика ФИО3 не подтвержден относимыми доказательствами.

Представленное в материалы дела заявление ФИО6, удостоверенное нотариусом ФИО7, суд не может признать таковым, поскольку оно содержит исключительно объяснение лица, не являющегося участников процесса либо свидетелем по настоящему делу. Об уголовное ответственности за дачу заведомо ложных показаний данное лицо судом не предупреждалось.

Само по себе наличие замечаний к акту осмотра жилого помещения от 30 июля 2024 года, не свидетельствует о достоверности факта приостановления подачи воды в срок, превышающий пол час с момента регистрации заявки, установленный п. 13 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", поскольку, как указано в акте, собственник квартиры №127 не был согласен с причиной залива, при этом в ходе рассмотрения дела обстоятельства порыва шланга гибкой подводки в ванной комнате квартиры №127 не оспаривал, что не позволяет с должной степенью установить достоверность изложенных в замечаниях сведений.

Таким образом, достаточных доказательств нарушения прав истца со стороны НП «КУД-2» в материалах дела не имеется.

Учитывая приведенные обстоятельства, оснований для взыскания материального ущерба с некоммерческого партнерства по обслуживанию и эксплуатации жилого фонда «КУД-2» суд не усматривает. Принимая во внимание изложенное, производные требования, основанные на положениях ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», о компенсации морального вреда, подлежат отклонению по причине отсутствия установленного факта нарушения исполнителем прав истца.

Определяя размер подлежащих присуждению истцу в счет возмещения материального ущерба сумм, суд полагает возможным положить в основу выводов в данной части заключение специалиста ООО «Экспертиза СВ» №св-2772/08/2024 от 30 июля 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений, поврежденных в результате залития, расположенных по адресу: <адрес> составляет 706996 руб. 45 коп.

Оснований ставить под сомнение представленное истцом заключение специалиста у суда не имеется, поскольку оно соответствуют квалифицированной форме доказательств, определенной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, стороны не представили, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли, при этом сам факт причинения ущерба и его размер фактически не оспаривали.

Кроме того, указанное исследование содержит однозначные и обоснованные ответы на сформулированный вопрос, находящиеся в пределах специальных знаний специалиста.

В этой связи, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО2 с ФИО3 в счет стоимости восстановительного ремонта выявленных повреждений квартиры суммы в размере 706996 руб. 45 коп.

Давая оценку доказательствам, представленным истцом в обоснование заявленной ко взысканию суммы в размере 10 000 рублей, затраченной на подготовку заключения специалиста, суд исходит из того, что несение данных расходов и их необходимость обоснованы и подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, а потому указанные расходы могут быть расценены в качестве убытков и также подлежат возмещению за счет ответчика ФИО3

Оснований для взыскания с ФИО3 компенсации морального вреда суд не усматривает, учитывая, что данные требования были предъявлены ФИО2 со ссылкой на положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» к первоначальному ответчику НП «КУД-2», согласно которым компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Доказательств причинения физических и нравственных страданий в связи с повреждением принадлежащего истцу имущества со стороны физического лица ФИО3 истцом не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к некоммерческому партнерству по обслуживанию и эксплуатации жилого фонда «КУД-2», ФИО3 о возмещении имущественного и морального ущерба, причиненного залитием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) сумму ущерба в размере 706 996 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 10000 рублей.

Исковые требования ФИО2 , предъявленные к некоммерческому партнерству по обслуживанию и эксплуатации жилого фонда «КУД-2», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ярошенко А.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 февраля 2025 года.