Решение № 2-618/2017 2-618/2017(2-6207/2016;)~М-6388/2016 2-6207/2016 М-6388/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 2-618/2017

Дело №2-618/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Ишимова И.А.

при секретаре Кадыкееве К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СГ «АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СГ «АСКО» о взыскании страхового возмещения в размере 666238 руб., неустойки в размере 81000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по уплате оценки в размере 18000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ссылаясь в обоснование требований на неполную выплату ответчиком страхового возмещения в связи с повреждением ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему (истцу) автомобиля, застрахованного по договору страхования КАСКО (л.д. 3-5).

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СГ «АСКО» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, сведений об уважительности причин неявки не представил, об отложении слушания по делу не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ООО «СГ «АСКО».

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СГ «АСКО» заключен договор страхования наземного транспорта (полис №) по риску «АВТОКАСКО» в отношении автомобиля <данные изъяты>, VIN №, гос. рег. знак №, на страховую сумму 1200000 руб., с уплатой страховой премии в размере 81000 руб., периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Причиненный транспортному средству ущерб возмещается путем выплаты страхового возмещения по калькуляции независимого оценщика без учета износа (л.д. 8).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Приложением к договору страхования являются Правила страхования средств наземного транспорта – «АВТОКАСКО», утвержденные генеральным директором ООО «СГ «АСКО» ДД.ММ.ГГГГ, с которыми при заключении договора страхования ФИО1 был ознакомлен, получил их, о чем свидетельствует его подпись в страховом полисе.

В пункте 3.1.1 Правил страхования средств наземного транспорта указано, что объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением средством наземного транспорта (СНТ), также дополнительным оборудованием СНТ.

На основании п. 5.2 Правил страхования средств наземного транспорта страховым случаем признается по риску «Автокаско» – гибель, утрата или повреждение застрахованного СНТ, произошедшее в период действия договора страхования в результате наступления страховых рисков, указанных в п. п. 4.2.1-4.2.4 настоящих Правил («Хищение», и «Ущерб», в результате дорожно-транспортного происшествия, пожара, повреждения отскочившим или отпавшим предметом, стихийного бедствия, противоправных действий третьих лиц, действий животных, «Утраты товарной стоимости»).

В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> застрахованному автомобилю <данные изъяты>, VIN №, гос. рег. знак №, при неизвестных обстоятельствах неустановленным лицом были причинены механические повреждения в виде разрушения стекла передней левой двери, порезов обшивки четырех дверей, двух передних сидений и заднего сидения, трещины на щитке приборов, царапин на руле, повреждения центрального дисплея, обшивки потолка.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалах дела доказательствами, а именно копиями материала, зарегистрированного в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Принимая во внимание указанные выше правовые нормы, условия страхования, фактически установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наступлении у истца страхового случая. Доказательств, что страховой случай с автомобилем истца наступил вследствие его умысла суду не предоставлено.

ФИО1 через курьерскую службу ООО «СПСР-Экспресс» обратился в ООО «СГ «АСКО» за получением страхового возмещения, приложив согласно описи вложимого к пакету необходимые документы (л.д.16).

Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 120126,90 руб., что подтверждается выпиской по контракту клиента (л.д. 17) и стороной ответчика не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ООО «СГ «АСКО» претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 786365 руб., возместить расходы по оплате услуг оценки в размере 12000 руб., приложив к претензии заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-22).

Суду в качестве доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю, истцом предоставлено экспертное заключение ООО «ООО «Оценочная компания Аверс» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, VIN №, гос. рег. знак №, определена без учета износа в размере 786365 руб. (л.д. 24-53).

Возражений относительно полноты и достоверности заключения ООО «Оценочная компания Аверс» ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы также не заявлено. Само заключение является полными и мотивированными, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен, к ним приложены документы, подтверждающий полномочия эксперта, выполнившего оценку, согласно которым он имеет право на проведение оценочной деятельности. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта относительно размера стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу, суд считает установленным в сумме 786365 руб.

Принимая во внимание указанные выше правовые нормы, условия страхования, фактически установленные по делу обстоятельства, а именно факт наступления страхового случая, установленный экспертным заключением ООО «Оценочная компания Аверс» размер стоимости восстановительного ремонта, а также выплату ответчиком страхового возмещения, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность произвести истцу доплату страхового возмещения в недостающей части в сумме 666238,10 руб. (786365 руб. – 120126,90 руб.).

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 упомянутого ранее Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Пункт 14.4.3 Правил страхования определяет, что страхователь в течение двадцати пяти рабочих дней с даты получения последнего документа, необходимого для принятия решения о выплате страхового возмещения, обязан утвердить страховой акт.

Согласно п. 14.4.4 Правил страхования при признании факта наступления страхового случая страховщик обязан произвести страховую выплату в течение пяти рабочих дней со дня утверждения страхового акта.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о дате получения заявления истца с приложением документов, необходимых для страховой выплаты, суд считает возможным при определении указанной даты исходить из даты выплаты ответчиком части страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем в течение 30 рабочих дней, предоставленных страховой компании п. п. 14.4.3-14.4.4 Правил страхования для решения вопроса о выплате страхового возмещения она в полном объеме произведена не была.

Истец производит расчет неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 10 дней со дня подачи претензии, до ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера страховой премии в сумме 81000 руб.

С учетом требований п. 5 ст. 28, а также абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ограничивающего сумму взысканной потребителем неустойки (пени) ценой отдельного вида оказания услуги, размер неустойки за указанный период, исходя из размера страховой премии, суд считает возможным определить в сумме 81000 руб. (81000 руб. х 3% х 34 дня), взыскав ее с ответчика в пользу истца.

Требование истца о компенсации морального вреда также имеет правовое обоснование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истца как потребителя услуги по страхованию, он вправе на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требовать с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных несвоевременным получением страхового возмещения, т.е. нарушением имущественных прав, степени вины страховой компании, длительности неисполнения ею обязательства по договору страхования, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

На досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения ООО «СГ «АСКО» выплату в полном объеме не произвело.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что страховое возмещение не было выплачено истцу своевременно и в полном объеме, что привело к возникновению у него права требовать от ответчика помимо его выплаты, уплаты неустойки и компенсации морального вреда, которые взысканы с него настоящим решением, в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 374619,05 руб. (50% от (666238,10 руб. + 81000 руб. + 2000 руб.)).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 понес расходы в виде оплаты услуг по оценке поврежденного автомобиля в размере 18000 руб. (л.д. 23). Указанная сумма была уплачена истцом за составление ООО «Оценочная компания Аверс» заключения, которое было приложено ФИО1 в качестве документов в обоснование своих требований вначале к досудебной претензии, поданной в страховую компанию, затем к исковому заявлению. Указанное заключение имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате страховой компанией, при обращении в суд явилось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, подсудности дела (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ). Поэтому эти расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчиком в размере 18000 руб.

Также ФИО1 при рассмотрении дела для защиты своих интересов воспользовался юридической услугой, произведя оплату в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении критериев разумности пределов понесенных ФИО1 расходов на оплату юридических услуг, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству и в 1 судебном заседании, степень его активности, продолжительность судебного разбирательства, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что имеются основания для снижения данных судебных расходов до 8000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 10972 руб. (10672 руб. за требования о взыскании страхового возмещения, неустойки + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СГ «АСКО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 666238,10 руб., неустойку в размере 81000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размер 374619,05 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 18000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СГ «АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10972 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Ишимов