Решение № 2-1970/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-1970/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2020 года Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба по договору на транспортно-экспедиторское обслуживание,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба по договору на транспортно-экспедиторское обслуживание. В обоснование иска указано, что между истцом (перевозчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТЭК «<данные изъяты>» (транспортный агент) был заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик обязался за вознаграждение организовать перевозку груза согласно следующим данным: дата погрузки: ДД.ММ.ГГГГ; место погрузки: <адрес>А, дополнительная точка загрузки: <адрес>, дата разгрузки: ДД.ММ.ГГГГ; город разгрузки, адрес: <адрес> грузополучатель: ИП ФИО2; водитель: ФИО3; автомобиль: <данные изъяты> №; трейлер №. С целью исполнения договора и в соответствии с согласованной с экспедитором договором-заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ передал товар перевозчику, услуги которого были предоставлены ответчиком согласно товарнотранспортной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 402 379 руб. Перевозчиком выступал гражданин ФИО3. Однако груз грузополучателю в адрес места разгрузки был доставлен не полностью. С учетом уточнения просит суд взыскать с ответчика ФИО3 ущерб в размере 800000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 35012 рублей (л.д.34).

В судебное заседание истец ИП ФИО2 не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.201-203), в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца (л.д.6).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом (л.д.200.204). Представитель ФИО3 по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.62). Указал, что считает иск не подлежащим удовлетворению, так как истцом не соблюден претензионный порядок, а также по тем основаниям, что истец предоставил сфальсифицированное доказательство – акт от ДД.ММ.ГГГГ об установленном расхождении по количеству, качеству при приемке товарноматериальных ценностей. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в результате которого ФИО3 был госпитализирован, а продукция, находившаяся в поврежденной автомашине была перегружена представителями ОАО «<данные изъяты>», вызванной после происшествия. Куда впоследствии ОАО «<данные изъяты>» был вывезен груз, ФИО3 не известно. Считает, что размер ущерба истцом не подтвержден, так как отсутствует договор поставки, акты перегрузки продукции из поврежденной автомашины и акты приемки продукции истцом. На момент составления акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-38) ответчик находился на стационарном лечении и акт не подписывал. Просил в иске отказать.

Представитель 3-его лица ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.198-199).

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом установлено, что между истцом (перевозчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (транспортный агент) был заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик обязался за вознаграждение организовать перевозку груза согласно следующим данным: дата погрузки: ДД.ММ.ГГГГ; место погрузки: <адрес>А, дополнительная точка загрузки: <адрес>, дата разгрузки: ДД.ММ.ГГГГ; город разгрузки, адрес: <адрес>, 4- й <адрес>, 5/2; грузополучатель: ИП ФИО2; водитель: ФИО3; автомобиль: <данные изъяты>; трейлер № (л.д.7-8). С целью исполнения договора и в соответствии с согласованной с экспедитором договором-заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ передал товар перевозчику, услуги которого были предоставлены ответчиком согласно товарнотранспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 402 379 руб. Перевозчиком выступал гражданин ФИО3 (л.д.9-14). Как следует из Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 на <адрес> водитель ФИО3, управляя автомашиной <данные изъяты>; трейлер № не справился с управлением и совершил наезд на колесоотбойный брус с последующим опрокидыванием (л.д.68). С места ДТП ответчик был доставлен на скорой помощи в МБУЗ ГБСМП им ФИО6 <адрес>, где находился на стационарном лечении с 21.01.2017г. по 07.02.2017г. (л.д.69-74). Согласно положениям п. 1 ст. 7 ФЗ от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, - в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, - в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, - в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления ~ поврежденного груза - в размере объявленной ценности; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, - в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В соответствие с п. 6 ст. 7 ФЗ от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортноэкспедиционной деятельности», действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется, исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

В силу положений п. 7 ст. 7 ФЗ от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортноэкспедиционной деятельности», груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки.

В процессе рассмотрения дела истец заявил об уменьшении исковых требований до 800 000 руб., поскольку груз грузополучателю в адрес места разгрузки доставлен частично, в подтверждение чего предоставлен Акт (л.д.35-38).

Суд считает, что предоставленными в дело доказательствами подтверждается правомерность заявленных истцом требований.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора суд считает несостоятельным, ввиду несоответствия положениям п. 87 - 89 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, а также неистечением установленного законом срока для установления факта утраты груза. Довод ответчика о том, что акт от ДД.ММ.ГГГГ является сфальсифицированным, поскольку он его не подписывал, суд считает несостоятельным, поскольку доказательств, подтверждающих заявленные требования ответчиком не предоставлено, о назначении почерковедческой экспертизы ответчик не ходатайствовал. Кроме того, исходя из предмета исковых требований, ответчик, как перевозчик, может быть освобожден от возмещения реального ущерба клиенту за утрату, недостачу или повреждение (порчу), если докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, однако таких доказательств ответчиком суду не предоставлено. Довод ответчика, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие является форс- мажором также не принимается судом во внимание, поскольку ДТП в процессе оказания услуг перевозки груза автомобильным транспортом является естественным риском, а не чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством.

На основании вышеизложенного, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы, согласно ст.98 ГПК РФ относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба по договору на транспортно-экспедиторское обслуживание – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 ущерб в размере 800 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 19000 рублей.

Возвратить ИП ФИО2 из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 16012 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Федеральный судья С.Н.Пчелинцева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья С.Н.Пчелинцева