Решение № 12-105/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 12-105/2018

РЕШЕНИЕ

19 февраля 2018 г. г.Раменское МО

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голышевой О.В., с участием ФИО3, его защитника Бамбаева В.Э., при секретаре судебного заседания Лубяницкой И.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО3 – Бамбаева Валерия Эрдниевича на постановление мирового судьи 216 судебного участка Раменского судебного района Московской области ФИО4 от 26.12.2017 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 216 судебного участка Раменского судебного района Московской области ФИО4 от 26.12.2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Судом установлено, что <дата> в 04 час. 35 мин. водитель ФИО3 управлял автомашиной <...>, г/н <номер>, и двигаясь у <адрес>, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ, т.е. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Защитник Бамбаев В.Э. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, которое просит отменить, а производство по жалобе прекратить за отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. В обосновании поданной жалобы указал, что судом не был опрошен инспектор ДПС ФИО2, понятой и врач ФИО1, не установлено событие, входящее в предмет доказывания по настоящему делу, не предоставлена информация с видео-регистратора в момент составления протокола, кроме того, считает, что биоматериал в виде мочи мог быть заменен другим.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник Бамбаев В.Э. доводы жалобы поддержали, пояснив, что при заборе биоматериала произошла ошибка в контрольной ленте и его мочу могли перепутать с другой. ФИО3 также указал, что в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения неверно указано место его рождения <адрес>, тогда как его местом рождения является <адрес>, а в справке о результатах химико-токсикологических исследований от <дата> неверно указано его отчество, что также свидетельствует о том, что биологический объект был исследован другого лица, в день указанного правонарушения он был болен простудой, у него была температура 38,5 градусов, что сказалось на неустойчивость в позе Ромберга и покраснение кожных покровов, а также на неустойчивость сказались полученные им травмы в <дата> году. Прошел самостоятельно медицинское освидетельствование, по результатам которого не было выявлено потребление наркотических веществ, спустя две недели после указанного правонарушения по причине его нахождения на больничном, полагает, что если бы он являлся потребителем наркотических веществ, то данное было бы выявлено и при повторном его освидетельствовании.

Суд, выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, и изучив материалы административного дела, считает постановление мирового судьи обоснованным, законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мировым судьей 216 судебного участка Раменского судебного района Московской области ФИО4 были исследованы представленные материалы дела об административном правонарушении, которым дана объективная оценка. Из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что ФИО3 действительно <дата> управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Освидетельствование проводилось в связи с тем, что у ФИО3 имелись признаки опьянения: - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, состояние опьянения у ФИО3 установлено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <дата>, с чем ФИО3 был ознакомлен, согласно акту, в моче обнаружено вещество – каннабиноиды.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, являются последовательными и согласуются между собой.

Медицинское освидетельствование ФИО3 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 93Зн на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку по "Программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения" врачом -психиатром - наркологом клинического филиала <номер> Московского научно-практического центра наркологии ФИО1

В соответствии с п. 7 раздела 3 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н Медицинское освидетельствование проводится при наличии у лица, в отношении которого оно проводится (далее - освидетельствуемый), документа, удостоверяющего личность, а при отсутствии такого документа - на основании данных протокола о направлении лица на медицинское освидетельствование или письменного направления (заявления) лиц, указанных в пункте 5 настоящего Порядка. В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу (далее Акт) (п. 8). После указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических приз опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку (п. 9).

При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта (п. 11).

Как усматривается из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) <номер> от <дата> проведении освидетельствования был установлен отрицательный результат первичного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводилось, о чем сделана запись в акте в п. 13.2.

В соответствии с п. 12 раздела 3 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. При Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н при медицинском освидетельствовании указанных в подпунктах 2-10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха I наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

Согласно выписки из журнала ГБУЗ г. Москвы «<...>», <дата> в 06 час. 45 ФИО3 сдал биологический объект - мочу. Данное обстоятельство подтверждается распиской ФИО3, согласно которой последний подтвердил, что для сбора мочи был предоставлен запечатанный флакон с ненарушенной контрольной лентой вскрытия, флакона с собранной мочой передан им медицинскому работнику, после чего сразу же был опечатан контрольной этикеткой с номером <номер> с подписью ФИО3 и в его присутствии.

Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования от <дата> в отношении ФИО3 было проведено исследование биологического объекта - мочи. При исследовании были обнаружены вещества- каннабиноиды <...> нг/мл.

В соответствии с п. 14 раздела 3 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 года N 933н на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следуют медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): установлено состояв опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался. Медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования л указанных в подпунктах 2-10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядок и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотрены приложением N 2 к настоящему Порядку, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или несколько наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (ш психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывают нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов указанных средств и веществ (п. 17).

Заключение о состоянии опьянения ФИО3 вынесено врачом на основании результатов медицинского освидетельствования, при наличии у ФИО3 не менее трех клинических признаков опьянения и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта наркотического вещества. По результатам медицинского освидетельствования врачом составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N <номер> от <дата>, в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения акт подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию.

При таких обстоятельствах оснований для признания недопустимым доказательством акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N <номер> от <дата>, не имеется.

Прохождение ФИО3 медицинского освидетельствования самостоятельно, по результатам которого не было выявлено потребление наркотических веществ, не является доказательством того, что ФИО3 в день административного правонарушения не находился в состоянии опьянения, поскольку с момента проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения до самостоятельного прохождения медицинского освидетельствования прошел длительный промежуток времени, за период которого могло произойти естественное вытрезвление организма.

Довод ФИО3 о том, что при проведении медицинского освидетельствования произошла ошибка, связанная с некомпетентностью врачей, суд считает несостоятельным, поскольку он ничем не подтвержден и опровергается ответом Департамента здравоохранения города Москвы от <дата>, согласно которому в кабинетах медицинского освидетельствования введен порядок, согласно которого вся процедура оформления контейнера с мочей для отправки в лабораторию на химико-токсикологическое исследование осуществляется на глазах освидетельствуемого, который письменно это подтверждает соответствующей распиской, которая была приложена.

Довод об отсутствие в материалах дела видео мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не влечет признания недопустимыми акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку законность осуществления в отношении ФИО3 процессуальных мер по делу обеспечена участием в них двух понятых, что согласуется с положениями статьи КоАП РФ.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей инспекторов ДПС, одного из понятых и врача ФИО1 в судебном заседании, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления, вместе с тем, указанное ходатайство при рассмотрении данного дела мировым судьей <дата> ФИО3 не заявлялось, а в самой жалобе вопросов к указанным свидетеля со стороны защитника, не имеется.

Указание ФИО3 о неверном указании места его рождения <адрес> в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тогда как местом рождения ФИО3 является <адрес>, а в справке о результатах химико-токсикологических исследований от <дата> неверно указано его отчество, является явной технической опиской, поскольку производство по делу об административном правонарушении проводилось в отношении ФИО3, которым были представлены документы, удостоверяющие его личность, данные которых также отражены в указанных процессуальных документах, а также сам заявитель ФИО3 не отрицал факт своего участия в ходе производства по данному делу.

Порядок и сроки привлечения ФИО3 к административной ответственности, соблюдены, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО3 п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, не имеется.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО3 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и при назначении наказания учел все обстоятельства административного правонарушения, требования ст.4.1 КоАП РФ, каких-либо существенных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 216 судебного участка Раменского судебного района Московской области ФИО4 от <дата> в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.

Судья О.В. Голышева