Решение № 2-218/2018 2-218/2018 ~ М-129/2018 М-129/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-218/2018

Дело № 2-218/2018
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ратомской Е.В.,

при секретаре Малкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Сортавальского муниципального района Республики Карелия Центр развития ребенка – детский сад № 7 «Ромашка» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что она работает в МКДОУ СМР РК Центр развития ребенка – детский сад № 7 «Ромашка» <Данные изъяты> с 2016 года по настоящее время. Учитывая, что её должностной оклад составляет 3420 руб., при этом, МРОТ с июля 2016 года составляет 7500 руб., а с 01 июля 2017 года 7800 руб., полагает, что ответчик недоплатил ей заработную плату за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, с учетом районного коэффициента и северной надбавки, в сумме <Данные изъяты>. Ссылаясь на ст. 2, 316, 148, 315 ТК РФ, а также Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2017 года № 38-П, истец просит взыскать с ответчика сумму недоначисленной и невыплаченной заработной платы в размере <Данные изъяты>

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала. Просила иск удовлетворить. Уточила, что в ноябре 2017 года ей была выплачена премия в сумме <Данные изъяты> рублей к юбилею.

Представитель ответчика МКДОУ СМР РК Центр развития ребенка – детский сад № 7 «Ромашка» заведующий ФИО2 в судебном заседании пояснил, что согласен с доводами истицы о несоответствии заработной платы закону. Просил принять к сведению представленный расчет, из которого следует, что истице, помимо оклада, выплачивались постоянные и единовременные стимулирующие выплаты, предусмотренные Положением о стимулирующих выплатах, размер которых зависит от показателей, отраженных в Положении, в том числе, от качества работы, и выплачивается за добросовестное выполнение своих непосредственных обязанностей.

Представитель третьего лица Администрации Сортавальского муниципального района в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела третье лицо извещено надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 3 статьи 37 Конституции РФ закреплено право каждого работника на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абз.5 ч.1 ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно части 3 статьи 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

На основании статьи 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. При этом, оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в силу ст.ст. 315, 316, 317 ТК РФ, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Судом установлено, что ФИО1 работает в МКДОУ СМР РК Центр развития ребенка – детский сад № 7 «Ромашка» на основании трудового договора в должности <Данные изъяты>, при этом, ей установлена заработная плата, состоящая из оклада по должности в размере 3420 руб., доплаты за вредные условия труда, надбавок стимулирующего характера в соответствии с Положением о выплатах стимулирующего характера, утвержденным Приказом № 128 от 21.09.2016 года, с применением бальной системы оценки результативности профессиональной деятельности работников ДОУ, а также выплаты компенсационного характера в виде районного коэффициента -15% и надбавки за работу в районах, приравненных к Крайнему Северу - 50%.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с последующими изменениями, минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с 01 июля 2016 года установлен в размере 7500 руб., с 01.07.2017 года- 7800 руб.

Конституционный суд Российской Федерации в своем Постановлении от 07.12.2017 N 38-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, О.Л. Дейдей, ФИО4 и И.Я. Кураш" признал взаимосвязанные положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось ответчиком, что начисление заработной платы истцу производилось исходя из иного толкования упомянутых положений закона. Работодатель контролировал, чтобы заработная плата истца с учетом районного коэффициента и процентной надбавки не была менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, что расходится с конституционно-правовым смыслом, выявленным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 N 38-П.

При этом, суд не соглашается с расчетами недоначисленной заработной платы, представленными сторонами, поскольку он не согласуется со сведениями о заработной плате, выплаченной истцу, ранее представленными в материалы дела, и полагает, что расчет заработной платы, причитающейся истцу за исковой период должен быть следующим:

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

Суд считает, что выплаченные ФИО1 единовременные стимулирующие выплаты, предусмотренные системой оплаты труда, трудовым договором, Положением о выплатах стимулирующего характера, как отражающие качество работы истца и связанные с непосредственной трудовой функцией истца, подлежат включению в заработную плату, при этом, доплата за выполнение обязанностей другого работника (совмещение или замещение) на период отпуска и больничного выходит за рамки должностных обязанностей истицы по трудовому договору и должностным обязанностям, установлена за выполнение иных должностных обязанностей по другой ставке, в связи с чем она не может быть включена в месячную заработную плату истицы на ставку, равно как и доплата в сумме <Данные изъяты> рублей в ноябре 2017 года к юбилею.

На основании изложенного, всего взысканию с ответчика подлежит за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 сумма <Данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Сортавальского муниципального района, которую суд, с учетом имущественного положения ответчика, полагает возможным снизить до <Данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Сортавальского муниципального района Республики Карелия Центр развития ребенка – детский сад № 7 «Ромашка» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в сумме <Данные изъяты>., а также госпошлину в бюджет Сортавальского муниципального района в сумме <Данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В.Ратомская

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2018.