Решение № 12-411/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 12-411/2018

№12-411/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Домодедово

Московской области 26 июня 2018 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Девулина А.В., при секретаре Осадчей Ю.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просил вынесенное мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, отменить.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, пояснил, что довод о том, что имелись достаточные основания полагать, что он употребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, является несостоятельным, так как данный факт не установлен.

Защитник ФИО3 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, указал, что должностным лицом неверно квалифицированы действия ФИО1

Опрошенный в качестве свидетеля капитан полиции ФИО4 суду пояснил, что в ходе несения службы на территории аэропорта ФИО7 им был выявлен ФИО1, который вел себя неестественно, агрессивно, не в соответствии с окружающей обстановкой, в связи с чем он был задержан и доставлен в дежурную часть по подозрению в употреблении наркотических средств и психотропных веществ для дальнейшего разбирательства. ФИО1 в помещении ФИО8 №» отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд, выслушав ФИО1, его защитника ФИО3, опрошенного в качестве свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. не выполнил законное требование полицейского ОРППСП ЛУ МВД России в аэропорту Домодедово капитана полиции ФИО4 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, при том, что имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача.

Вместе с тем с состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в ч. 1 и 1.1 ст. 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в ч. 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее по тексту - Порядок проведения медицинского освидетельствования).

Согласно пункту 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в ч. 1 и 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Материалы дела свидетельствуют о том, что должностным лицом был нарушен установленный законом порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения критериями, послужившими основанием для данного освидетельствования, указаны: расширенные зрачки, потерянный взгляд.

Однако содержание протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не согласуется с п. 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования, содержащим исчерпывающий перечень возможных критериев, при наличии которых лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные должностным лицом критерии: расширенные зрачки, потерянный взгляд в этом перечне отсутствуют.

Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля капитан полиции ФИО4 указал, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось то, что ФИО1 вел себя неадекватно, агрессивно.

Опрошенный мировым судьей в качестве свидетеля оперативны дежурный ЛУ МВД России в аэропорту Домодедово ФИО5, составивший протокол о направлении на медицинское освидетельствование на выявление признаков опьянения, указал, что ФИО1 вел себя неадекватно, агрессивно, у него была полная дезориентация, отсутствующий взгляд, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование.

Указанные опрошенными в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5 критерии также не согласуются с п.6 Порядка проведения медицинского освидетельствования.

В протоколе об административном правонарушении критерии, послужившие основаниями для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не указаны вовсе.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Девулина