Решение № 12-411/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 12-411/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г.Видное

Судья Видновского городского суда Московской области Бордунова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №9 Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предусмотренном ч.3 ст.12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 6 месяцев, с конфискацией лампочек категории LED.

В жалобе, поданной в Видновский городской суд Московской области, ФИО1 просит отменить постановление постановлением мирового судьи судебного участка №9 Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку судом не были учтены и приняты во внимание все обстоятельства дела.

Будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание ФИО1 не явился, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

Защитник по доверенности - ФИО2 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал по основаниям указанным в ней, просил постановление мирового судьи судебного участка №9 Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить и переквалифицировать его действия с ч.3 ст.12.5 КоАП РФ на ч.1 ст.12.5 КоАП РФ или на ч.1 ст.12.4 КоАП РФ.

Проверив в полном объеме дело об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Из положений ст.24.1 КоАП РФ следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ правонарушением признается управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, заключается в частности в нарушении требований п.3.1, 3.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

В соответствии с п.2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Использование во внешних световых приборах источников света, не соответствующих типу данного светового прибора, нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения вследствие целого ряда физических и технических факторов.

Так, из материалов дела следует и мировым судьей правильно установлено, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.10 мин. в <адрес> управлял транспортным средством марки ВАЗ, г/н № рег., на передней части которого, в левой блок фаре в ближнем свете фар, была установлена лампа категории LED, которая не соответствует типу светового прибора, на передних фарах имеется маркировка, в соответствии с которой необходимо устанавливать и использовать только галогеновые лампы накаливания, в нарушение требований п.2.3.1. ПДД РФ и п.3.1,п.3.4 ОПДТС.

Данные действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, а также вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу и оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ достаточными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным правомочным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ в установленном законом порядке и в сроки, в котором отражено существо допущенного ФИО1 административного правонарушения с учетом диспозиции ч.3 ст.12.5 КоАП РФ; рапортом сотрудника ИДПС ОГИБДД Ленинского УМВД России; протоколом изъятия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные доказательства, суд не находит оснований сомневаться в их достоверности, поскольку таковые получены с соблюдением требований КоАП РФ, согласуются между собой и дополняют друг друга, взаимосвязаны и взаимозависимы, позволяют без каких либо сомнений установить фактические обстоятельства дела, как таковые изложены выше, и не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы о виновности ФИО1 в совершении рассматриваемого административного правонарушения.

Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу о нарушении ФИО1 упомянутых требований ПДД РФ.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ квалифицировано правильно в соответствии с обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения дела в суде.

Административное наказание ему назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.5 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и сведений о личности виновного.

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и сроки давности при его вынесении не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые повлекли бы отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении в данном случае не усматривается, а также не установлено, что кто-либо из третьих лиц заинтересован в исходе дела, и что у кого-либо, в том числе у сотрудника ДПС, имелись какие-либо основания для составления в отношении ФИО1 не соответствующих действительности материалов административного дела, в связи с чем, данные доводы жалобы не состоятельны.

Право на защиту ФИО1 не нарушено. Никаких неустранимых сомнений в виновности ФИО1 по делу не имеется.

При установленных по делу обстоятельствах, несмотря на доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела, которые мировым судьей были исследованы в полном объеме и им в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка, не согласится с которой оснований не имеется, в том числе и по доводам жалобы.

Жалоба ФИО1 и приведенные в оправдание доводы заявителя о совершении административного правонарушения при крайней необходимостью не влекут за собой отмену или изменение вынесенного постановления в отношении ФИО1

Таким образом, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №9 Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ надлежит оставить без удовлетворения, а постановление судьи – без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, -

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №9 Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предусмотренном ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.С. Бордунова