Решение № 2-1889/2017 2-1889/2017~М-1892/2017 М-1892/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-1889/2017

Дело № 2-1889/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Якубанец Е.Ю.,

при секретаре Вахониной Н.Ю.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 10.10.2017г., представителя ответчика ФИО2, действующего на основании заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 06.09.2017 г. в 08-55 в р-не <адрес> в г. Хабаровске произошло ДТП с участием автомобиля: «Toyota Prius Hibrid» г.р.з. № под управлением ФИО5, и ТС «Mazda Titan» г.р.з. №, под управлением ФИО4, собственник ТС ФИО3

В результате ДТАП автомобиль ФИО3 получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца ТС «Mazda Titan» г.р.з. № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Полис ОСАГО у владельца а/м «Toyota Prius Hibrid» г.р.з. №, отсутствует.

14.09.2017г. ФИО3 обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка», для проведения осмотра автомобиля и определения размера ущерба, причиненного в ДТП, о чем ФИО5 был уведомлен телеграммой от 07.09.2017г. Согласно составленному экспертному заключению № от 06.10.2017г. сумма затрат на восстановление автомобиля марки «Mazda Titan» г.р.з. №, после ДТП составляет 91502 руб.

Кроме того, в результате данного ДТП, истец понес убытки: оплата за составление заключения 3300 руб., расходы по уведомлению участника ДТП о времени и месте производства осмотра ТС- 585,80 руб.

Не владея достаточными знаниями для обращения в суд, ФИО3 был вынужден обратиться за юридической помощью, за которую было плачено 20000 руб. Также действиями ФИО5 истцу причинен моральный вред, размер которого определен им 10000 руб.

Просит взыскать указанные суммы и расходы по оплате гос.пошлины в сумме 2945 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд полагает возможным, в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснил, что оставляет разрешение вопроса о взыскании размера ущерба на усмотрение суда. Представить документы, подтверждающие заключение договора на оказание юридических услуг и несение расходов, в настоящее время не может. Не согласен с возражениями ответчика, а также с требованием о взыскании в пользу ответчика судебных расходов, поскольку ст.100 ГПК РФ в данном случае не применяется.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО2, что суд полагает возможным в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 поддержал приведенные в письменных возражениях доводы, согласно которым, ФИО5, не оспаривая факт совершения ДТП, не согласен с размером ущерба 91502 руб.. Не оспаривая заключение специалиста, представленное истцом, полагает, что расчет суммы затрат на восстановление автомобиля истца должен определяться с учетом износа, и составляет 38300,98 руб., с данной суммой ответчик согласен. Ответчик не оспаривает сумму убытков в размере 3885руб. и признает её в полном объеме. Не согласен с требованием о взыскании компенсации морального вреда. Поскольку в результате ДТП были нарушены материальные права истца, в соответствии со ст.151 ГК РФ основания для возложения на нарушителя обязанности выплачивать компенсацию морального вреда, отсутствуют.

В части взыскания судебных расходов в размере 22945 руб., полагает, что истец произвел расчет суммы судебных расходов на оплату гос.пошлины в размере 2945 руб. из суммы причиненного ущерба в размере 91502 руб., что неверно, поскольку размер судебных расходов подлежал расчету из размера ущерба в сумме 38330,98 руб., что составляет 1349,93 руб. С учетом цены иска, сложности дела, объем оказанных услуг, времени, потраченного на изготовление процессуальных документов, продолжительностью дела, ответчик полагает, что сумма за оплату услуг представителя в размере 20000 руб. неразумна и завышена, поэтому просит снизить до 2000 руб.

Ответчик считает, что истец злоупотребил своими гражданскими правами исключительно с намерением причинить вред ответчику, с заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав. Ответчик не оспаривал и не оспаривает, что в результате ДТП 06.09.2017г. причинил вред истцу. Готов на заключение мирового соглашения при объективных требованиях истца о причиненном ущербе 38330,98 руб. До получения искового заявления из суда ответчику не было известно о сумме причиненного истцу ущерба. Истец с претензией, а также с обосновывающими документами к ответчику не обращался. Минуя досудебный претензионный порядок, истец, действуя недобросовестно, оплатил государственную пошлину, услуги представителя, понимая, что указанные расходы будут взысканы с ответчика, обратился в суд, что указывает на злоупотребление гражданскими правами со стороны истца. Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 38330,98 руб., убытки в размере 3885 руб., в удовлетворении требований о взыскании морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов, отказать в полном объеме. Также просил взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 30000 руб., которые понес в связи с заключением соглашения об оказании юридических услуг.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 06.09.2017 г. в 08-55 на ул. Ленинградская в районе д. 62В в г. Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: а/м «Toyota Prius Hibrid» г.р.з. № под управлением ФИО5, и ТС «Mazda Titan» г.р.з. №, под управлением ФИО4, собственник ТС ФИО3

В отношении ФИО5 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в соответствии с которым он признан виновным в нарушении п.8.9.ПДД и в совершении ДТП, в связи с тем, что не уступил дорогу ТС «Mazda Titan» г.р.з. №, приближающемуся справа по прилегающей территории.

Данное постановление ответчиком в установленном порядке не оспорено.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий ФИО3, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.4), получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП (л.д.8).

Причиненный истцу данным ДТП материальный ущерб находится в прямой зависимости от действий виновника ДТП ФИО5

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от 06.10.2017г., стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений, полученных а/м «Mazda Titan» г.р.з. №, в результате ДТП, имевшего место 06.09.2017г. составляет 91502 руб. без учета износа, 38330,98 руб. с учетом износа (л.д.10-15).

Ответственность ФИО5, управлявшего автомобилем «Toyota Prius Hibrid» г.р.з. №, в установленном законом порядке не была застрахована.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Ущерб, причиненный в результате действия источника повышенной опасности, подлежит возмещению его владельцем в случае, когда ответственность владельца не застрахована, либо причинение вреда в силу каких либо предусмотренных законом обстоятельств не является страховым случаем, либо в иных случаях, когда законом предусмотрено освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, а также в порядке ст.1072 ГК РФ, когда сумма страхового возмещения недостаточна для полного возмещения убытков.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При этом размер ущерба определяется по правилам главы 59 и ст.15 ГК РФ, то есть возмещению подлежат расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст.1082 ГК РФ предусматривает два способа возмещения вреда: в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.); возмещение причиненных убытков (п.2 ст.15 ГК).

Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые ничем не обоснована, направлена на улучшение транспортного средства, а не на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик, с учетом того, что автомобиль истца 2007г.выпуска, соответственно находился в эксплуатации длительное время, износ деталей ТС составляет 67,22%. Доказательств, подтверждающих невозможность замены поврежденных деталей на б/у, суду не представлено.

Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Mazda Titan» г.р.з. №, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения.

Экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка» № 478-2017 от 06.10.2017г. суд находит достоверным, отвечающим установленным требованиям к составлению, поскольку оно составлено с учетом всех дефектов, полученных транспортным средством в результате ДТП, соответственно акту осмотра (л.д. 18), а также приведен расчет стоимости восстановительного ремонта, расчетный процент износа изделий, в том числе комплектующих, имеется ссылка на использованную при расчете литературу. Сумма восстановительного ремонта с учетом износа, ответчиком не оспаривался.

Указанные обстоятельства являются основанием для принятия судом суммы затрат на восстановление автомобиля истца, определенной заключением ООО «Независимая экспертиза и оценка».

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных выводов, а также компетентности специалиста, участвовавшего в проведении экспертизы, поскольку заключение эксперта согласуется с другими доказательствами по делу, а также справкой о ДТП, Акту осмотра транспортного средства, изложено полно и ясно, содержит подробное описание проведенных исследований, а также сделанные в результате них выводы.

Сумма причиненного ущерба по экспертному заключению в отношении автомобиля истца составляет 38330,98 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу требований ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для обоснования суммы ущерба, истцом был заключен договор №478 от 14.09.2017г. с ООО «Независимая экспертиза и оценка» для определения стоимости затрат на восстановление ТС; по которому произведена оплата за составление экспертного заключения в сумме 3300 руб. (л.д.33,34). Для организации осмотра ТС экспертом (извещение ответчика) ФИО3 понесены почтовые расходы в сумме 585,8 руб. (л.д.31-32). Данные расходы являются убытками истца, понесенными в связи с дорожно-транспортным происшествием. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 3885,8 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так, в ходе рассмотрения дела обстоятельств, указывающих на то, что в связи с произошедшим ДТП истцу по вине ответчика были причинены какие-либо повреждения здоровья, не установлено, более того, истец о них не заявлял.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного его автомобилю в связи с ДТП.

Так, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания с физического лица компенсации морального вреда за причинение вреда имущественным правам потерпевшего в связи с взаимодействием источников повышенной опасности, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не усматривается.

Согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска ФИО3 произведена оплата гос.пошлины в сумме 2945 руб. по чеку от 25.10.2017г. (л.д.40).

Исходя из размера удовлетворенных судом материальных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 1466,51 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что заявленная истцом сумма расходов 20000 рублей за оказание услуг представителя ничем не подтверждена, документы, в подтверждение указанных расходов суду не представлены, отсутствуют основания для взыскания заявленной суммы.

Заявление ответчика о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, подлежат удовлетворению в части.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, частичный отказ в иске ФИО3 являлся основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика ФИО5 о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой ФИО3 отказано. Исходя из степени участия представителя ответчика, объема оказанных им услуг, а также размера удовлетворенных требований истца, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы в сумме 8000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 38 330 руб. 98 коп., убытки в сумме 3885 руб., судебные расходы в сумме 1466 руб. 51 коп.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 8000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04.12.2017г.

Судья: /подпись/

Решение не вступило в законную силу

Копия верна: судья Е.Ю.Якубанец

Подлинник решения находится в материалах дела №2-1889/2017 в Кировском районном суде г.Хабаровска

Секретарь Н.Ю.Вахонина