Решение № 2-1451/2024 2-1451/2025 2-1451/2025~М-1278/2025 2-1451/25 М-1278/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 2-1451/2024

к делу № 2-1451/2024

УИД: 23RS0022-01-2025-002740-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кропоткин 03 декабря 2025 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Хизетль С. Р.

при секретаре Алексеевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК», третье лицо Служба финансового уполномоченного, о взыскании страхового возмещения по закону о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику САО «ВСК» и просила взыскать с него в свою пользу страховое возмещение в сумме 397800,00 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 14400,00 рублей, неустойку в размере 143208,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 198900,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей.

Свои требования истец обосновала тем, что 10 мая 2025 в 20 часов 20 минут по адресу <...>/Двойная водитель ТС Черри Арризо госномер № при выполнении маневра разворота не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с ТС Тойота камри госномер № под управлением ФИО3, принадлежащее на праве собственности ФИО2 В установленные сроки истец подала в САО «ВСК» заявление об убытке, предоставила все необходимые документы для признания совершившегося события страховым случаем. На момент подачи искового заявления САО «ВСК» выплату страхового возмещения не произвело, а предоставило письмо, в котором указало, что в адрес ФИО2 было направлено письмо с направлением на ремонт поврежденного транспортного средства. Данное направление на ремонт ФИО2 не получила. Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратилась с претензией в САО «ВСК» с отказом в проведении ремонта, так как станция ТО, на которую отправили на ремонт транспортное средство ФИО2 на официальном сайте САО не присутствует и у истца появились основания не доверять данной станции. Транспортное средство истца имеет повреждения скрытого характера (ходовая часть), самостоятельно не могло доехать до станции, находящейся в г. Краснодаре истец в обращении указала данные сведения, но САО «ВСК» оставило это обстоятельство без внимания. Более того, к направлению на ремонт не была приложена смета калькуляция по ремонту с указанием, какие повреждения подлежат ремонту, какие запасные части будут заменены или отремонтированы. Согласно экспертизе, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> госномер ДД.ММ.ГГГГ составила 397800,00 рублей. 17.06.2025 ФИО2 обратилась с претензией в страховую компанию, получив которую, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, письмо об отказе не предоставило. ФИО2 обратилась в Службу финансового уполномоченного, СФУ приняло отрицательный ответ и отказало во взыскании с САО суммы страхового возмещения. САО «ВСК» обязано произвести в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере восстановительных расходов, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе, в сумме 397800,00 рублей. Согласно сведениям, содержащимся в направлении на ремонт, которое ФИО2 получила только после направления претензии, указана СТОА без названия, расположенная по адресу: г. Краснодар, пос. Индустриальный, указан номер телефона для предварительной записи. Согласно информации в сети «Интернет» на официальном сайте САО «ВСК» указаны станции технического обслуживания, с которыми у страховой компании заключены договоры на проведение ремонтных работ. Сведения о заключении договора со станцией по адресу г. Краснодар, <...> - отсутствуют. Согласно Правилам ОСАГО в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства). САО «ВСК» не исполнило своих обязательств по выдаче направления на ремонт надлежащим образом с указанием станции технического обслуживания, соответствующей требованиям, установленным законом, не осуществило выплату страхового возмещения. Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования о выплате полного страхового возмещения не удовлетворила, то взыскание с САО «ВСК» в пользу ФИО2 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, является обязанностью суда. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме: 198900,00 рублей. Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в чувстве обиды, что страховой компанией истцу не выплачено в полном объёме страховое возмещение, трате личного времени и денег для разбирательства со страховой компанией, трате личных денежных средств для ремонта транспортного средства, что объективно нарушило права истца, как потребителя, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд за судебной защитой. Следовательно, факт нарушения ответчиком прав потребителя доказан. Согласно п. 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ в связи с тем, что САО «ВСК» не выплатило страховое возмещение в срок, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 02.08.2025 года по 23.09.2025 года в размере 397800,00 х0,01 х 36 = 143208,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, не явилась, в своем заявлении дело просила рассматривать в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика САО «ВСК» в суд не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований ФИО2 отказать. Истец обратился к финансовому уполномоченному с предметом требований, аналогичным заявленным в исковом заявлении по настоящему делу, при этом решением финансового уполномоченного 29.08.2025 года рассмотрение было завершено отказом в удовлетворении требований потребителя вследствие отсутствия правовых оснований для их удовлетворения. Поскольку заявление о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, были получены Финансовой организацией 13.05.2025 года, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения (выдачи направления на восстановительный ремонт) приходится на 11.06.2025 года. Направление было направлено заявителю 28.05.2025 года почтовым отправлением №80106609631532. Из текста обращения следует, что заявителю было известно о выдаче направления. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о выдаче финансовой организацией заявителю направления в установленный Законом № 40-ФЗ срок. С учетом того, что год выпуска транспортного средства 2018, восстановительный ремонт транспортного средства может быть организован на СТОА, осуществляющей ремонт транспортных средств марки Тойота камри со сроком эксплуатации более 7 лет и соответствующей критерию доступности для заявителя места проведения ремонта. Заявитель проживает по адресу: Кавказский район, г. Кропоткин. ДТП произошло по адресу: г. Кропоткин. По результатам рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков от 13.05.2025 года финансовая организация выдала заявителю направление на СТОА ИП ФИО4, расположенную по адресу: г. Краснодар, пос. Индустриальный. Длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места жительства заявителя и места ДТП до СТОА ИП ФИО4, согласно общедоступным данным географических карт, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» составляет более 50 км. В материалах обращения содержится информация о надлежащем уведомлении финансовой организацией заявителя о готовности организации и (или) оплаты транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно. Доказательства того, что заявитель воспользовался выданным направлением, но СТОА ИП ФИО4 было отказано в осуществлении ремонта транспортного средства либо были нарушены сроки его осуществления, а также документы, содержащие сведения о дате передачи транспортного средства на СТОА ИП ФИО4 заявителем не предоставлены. Из предоставленных заявителем и финансовой организацией документов следует, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА заявителю финансовой организацией отказано не было, обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией исполнено путем отправления в адрес заявителя направления на ИП ФИО4 Заявитель не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих заявителю право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, финансовым уполномоченным не установлено, требование заявителя о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме не обосновано и удовлетворению не подлежит. Финансовым уполномоченным не установлен факт ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, требование заявителя о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта не подлежит удовлетворению. Страховое возмещение в связи с заявленным страховым случаем должно осуществляться только посредством организации страховщиком восстановительного ремонта, поврежденного ТС на СТОА. Обосновывая свои требования, потерпевший указывает, что СТОА указанное в направлении на ремонт расположено в г. Краснодаре, а потерпевший проживает в г. Кропоткин. Таким образом, СТОА расположено более чем в 50 км от места жительства потерпевшего, что противоречит требованиям п.15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Сведений об организации страховщиком или оплате транспортировки поврежденного транспортного средства истца до места проведения восстановительного ремонта и обратно, не имеется. Право выбора СТОА (в т.ч. об удаленности СТОА от места жительства потерпевшего или от места ДТП) в соответствии с указанной нормой права принадлежало потерпевшему (истцу), и должно было быть заявлено им при обращении к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков (пункт 4.2 формы заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, установленной Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П). В заявлении о страховом возмещении потерпевший, потребовав выплату в денежной форме, и заявив, что отказывается от ремонта на СТОА, не сделал указанный выбор (не указал, что требует выдать направление в доступности от своего места жительства) Страховщиком выдано направление на СТОА, расположенное в г. Краснодаре в расчете удаленности СТОА от места дорожно-транспортного происшествия (ДТП произошло в г. Кропоткине), что соответствует альтернативному обязательству, предусмотренному пунктом 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО. Соответствующий выбор сделан ответчиком разумно: несмотря на проживание потерпевшей в г. Кропоткине, в заявлении о прямом возмещении убытков она указала, что транспортное средство обездвижено (не может передвигаться по дорогам общего пользования) и просила его осмотреть по месту хранения в г. Кропоткине. Осмотр произведен в г. Кропоткине. ДТП произошло в указанном городе, соответственно выдача направления на СТОА по месту ДТП и хранения транспортного средства отвечает интересам истца. Страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе, представленное потерпевшим заключение независимого эксперта является полученным с нарушением закона и является недопустимым доказательством по делу. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Заявленные расходы на представителя считает неразумно завышенными.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10.05.2025 года в 20 часов 20 минут по адресу: <...>/Двойная водитель транспортного средства <данные изъяты> госномер №, ФИО1 при совершении маневра разворота, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО3, который ехал по главной дороге чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.05.2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автомобиль <данные изъяты>, госномер №, принадлежит на праве собственности ФИО2 (свидетельство о регистрации № от 07.02.2023г.).

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №

Истец 13.05.2025 года подала заявление ответчику о выплате страхового возмещения в САО «ВСК».

Страховой компанией осуществлен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № от 16.05.2025 года.

Как следует из претензии истца от 24.06.2025 года, ею получено СМС-сообщение от страховой компании, согласно которому ее транспортное средство направляется на ремонт на СТОА в городе г. Краснодаре.

В своей претензии с учетом этих обстоятельств истец просила осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств или организовать ремонт на СТОА в пределах доступности 50 км.

Ответчиком в материалы дела представлена телеграмма от 29.05.2025 года, согласно тексту которой ФИО2 сообщается, что ей выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4 по адресу: г. Краснодар, <...>. САО ВСК готово транспортировать ТС для ремонта, для чего истцу необходимо согласовать дату и время транспортировки (указан номер телефона).

Иных направлений в материалы дела ответчиком не представлено.

24.06.2025 года страховой компанией от истца получена досудебная претензия с требованием с несогласием о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА в г. Краснодар и требованием выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств или организации восстановительного ремонта с учетом критерия доступности 50 км.

11.07.2025 года страховая компания направила истцу ответ на претензию, в которой указала, что выданное направление соответствует требованиям законодательства, оснований для изменения формы страхового возмещения не имеется.

ФИО2 провела независимую экспертизу для определения суммы восстановительного ремонта транспортного средства с использованием Единой методики, утвержденной Постановлением Центрального Банка РФ №432-П от 19 сентября 2014 года.

Согласно экспертному заключению, произведенного частнопрактикующим экспертом автотехником ФИО5, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер №, без учета износа составляет 397800,00 рублей.

ФИО2 направила обращение в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 397800,00 рублей, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта.

29.08.2025 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 вынесено Решение №У-25-96044/5010-003 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Правоотношения сторон возникли из договора ОСАГО страховой полис серия №, на основании которого, ввиду наступления 10.05.2025 г. страхового случая, ответчиком подлежало осуществлению в пользу истца страховое возмещение за причиненный в дорожно-транспортном происшествии потерпевшему вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрен порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда. В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО). При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в абз. 1 п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Как установлено судом, ответчик получил заявление о прямом возмещении убытков с просьбой выдать направление на ремонт.

В своем заявлении потерпевший выбрал форму страхового возмещения именно в виде прямого возмещения убытков, восстановительного ремонта транспортного средства.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

При нарушении прав потерпевшего как самим страховщиком, так и СТОА, за которое ответственность перед потерпевшим несет страховщик, как по сроку осуществления страхового возмещения, так и по форме такого возмещения при отсутствии согласия страхователя на смену формы возмещения, по качеству предоставляемого ремонта, потребитель вправе требовать восстановления такого положения, которое бы существовало при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору.

Представленные в материалы дела смс-сообщение о выдаче направления на ремонт, представленную ответчиком телеграмму о выдаче истцу направления на ремонт не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, поскольку в них отсутствуют сведения, предусмотренные п. 4.17 Правил об ОСАГО: о сроке проведения ремонта в случае возмещения ущерба, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации; о размере доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выразил согласие на внесение доплаты или возможной доплаты за восстановительный ремонт, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим на основании абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ и обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты.

Ссылка ответчика на решение финансового уполномоченного, которым направление признано соответствующим требований Правил ОСАГО, суд признает несостоятельной, поскольку в решении финансового уполномоченного направление, выданное ответчиком, признано соответствующим п. 4.17 Правил ОСАГО, которого в данных Правилах нет.

Из представленного ответчиком списка почтовых отправлений от 28.05.2025 года следует, что в адрес ФИО2 было направлено письмо №80106609631532, однако отсутствуют сведения о том, что именно было направлено истцу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Доказательства исполнения надлежащим образом обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца должна представить страховая компания. В связи с чем довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения обязательств страховой компанией, основан на неверном толковании норм права о распределении бремени доказывания.

Таким образом, исходя из вышеперечисленных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что расчет размера страхового возмещения в случае не организации восстановительного ремонта по вине страховой компании необходимо производить по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа.

В настоящем деле имеются правовые основания для взыскания со страховой организации возмещения вреда в виде страховой выплаты без учета износа.

13.05.2025 года в страховую компанию был сдан полный пакет документов для осуществления выплаты суммы страхового возмещения. В установленные законом сроки страховое возмещение в полном объеме не выплачено.

Учитывая изложенное при надлежащем исполнении страховщиком возложенных на него обязательств, потерпевшая могла рассчитывать на страховое возмещение, определенное без учета износа деталей, в связи с чем размер страхового возмещения должен определяться без учета износа деталей.

Поскольку со стороны страховщика имеет место ненадлежащее исполнение обязанности по выдаче направления на ремонт, размер ущерба должен определяться без учета износа деталей.

Размер исковых требований составляет 397 800,00 рублей страхового возмещения без учета износа, согласно выводам экспертного заключения, произведенного экспертом-техником ФИО5

При указанных обстоятельствах требование истца о выплате страхового возмещения в размере 397800,00 рублей заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

В соответствии с п. 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с пунктом 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С заявлением о наступлении страхового случая потерпевший обратился 13.05.2025 года, следовательно, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения должна была быть исполнена до 11.06.2025 года с учетом положений ст. 191 и 193 ГК РФ, в связи с чем неустойка подлежит исчислению за период с 02.08.2025 года по 23.09.2025 года (заявлено истцом), размер которой составит 143208,00 рублей (397800,00 : 100% х 1% х 36 дней).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Оценивая довод о чрезмерности заявленной к взысканию суммы неустойки, суд отмечает, что сложившаяся правоприменительная практика в качестве доказательства несоразмерности неустойки нарушенному обязательству рассматривает отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца, вызванных нарушением ответчиком обязательств по договору.

Исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца чрезмерных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд с целью сохранения баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, при наличии обоснованного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки приходит к выводу о снижении неустойки до 15 000 рублей, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона о соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (в частности, о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ).

По состоянию на день вынесения решения суда страховой компанией ее обязанности надлежащим образом не исполнены, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком требований потерпевшего (истца), которые подлежат в данной части защите в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает положения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данный факт установлен в судебном заседании, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости суд определяет размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в 1000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 397800,00 рублей, штраф в размере 50% составит 198900,00 рублей, который суд с учетом требований разумности и положений ст. 333 ГК РФ снижает до 20 000 рублей и определяет эту сумму ко взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФИО2 при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 10764 рубля, исчисленном по правилам ст.ст. 333.19, 52 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Кавказский район на основании ст.ст. 50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, чатсь 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 5, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и ФИО7 был заключен договор на оказание представительских услуг, оплата по которому составила 20000,00 рублей.

Разрешая заявленное ФИО2 требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца указанных расходов в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО8 Ашотовны к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения по закону о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №<***>) в пользу ФИО2 <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 397800,00 рублей, неустойку 15 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №<***>) в доход муниципального образования Кавказский район государственную пошлину в сумме 10764 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 декабря 2025 года.

Председательствующий