Приговор № 01-0292/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 01-0292/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 07 июля 2025 года

Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Дубкова К.Ю., при секретаре Бижилове И.З., с участием государственного обвинителя – помощника Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Алтыновой К.Ю., потерпевшей ФИО1, представителя потерпевшей ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Ефимова О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, персональные данные,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Так, он в точно не установленное следствием время, но не позднее 20 часов 25 минут 02 февраля 2022 года, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, а именно, на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного материального обогащения, определил способ совершения преступления и действия по реализации выработанного им преступного умысла, согласно которому ФИО3 путем обмана сообщил ФИО1, что имеет возможность осуществить изготовление и поставку необходимой ФИО1 мебели, осознавая при этом и достоверно зная, что он не имеет таких возможностей, и не сможет выполнить взятые на себя обязательства в качестве исполнителя заказа, и, не намереваясь их выполнять, намеревался похитить полученные от ФИО1 денежные средства и распорядиться ими по своему усмотрению.

ФИО3, действуя во исполнении своего преступного умысла, в период времени с 20 часов 25 минут 02 февраля 2022 года по 14 часов 35 минут 03 февраля 2022 года, находясь в неустановленном следствием месте, намереваясь путем обмана похитить чужое имущество, обещая выполнить работы по изготовлению и поставке мебели, но при этом в действительности не намереваясь исполнять взятых обязательств, под видом совершения гражданско-правовых сделок, на первый взгляд носящих законный характер, но в действительности не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, и намереваясь похитить полученные от потерпевшей денежные средства, для придания своим действиям законного вида, путем обмана, дистанционно, составил с ФИО1 договор подряда 24/99-30.24 от 02 февраля 2022 года на работы по изготовлению и поставке мебели.

После этого, 11 февраля 2022 года в 13 часов 57 минут ФИО1, будучи обманута ФИО3, и полагая, что ФИО3 исполнит взятые на себя обязательства по осуществлению работ по изготовлению и поставке мебели, находясь по адресу: <...>, перевела со своего банковского счета АО «Альфа-Банк» № 40817810404010728402, открытого на имя ФИО1 и ведущегося в отделении АО «Альфа-Банк» по адресу: <...> рублей на банковский счет АО «Альфа-Банк» № 40817810905600443162, принадлежащий ФИО3, открытый и ведущийся в отделении по адресу: <...>, в счет аванса за работу по изготовлению мебели, которые ФИО3 принял, и в действительности не намереваясь выполнять взятых на себя обязательств и не имея такой возможности, обратил денежные средства в свое незаконное пользование, и тем самым похитил их.

После этого, действуя продолжении своего преступного умысла, в период времени с 13 часов 57 минут 11 февраля 2022 года по 10 часов 45 минут 12 марта 2022 года, намереваясь путем обмана похитить чужое имущество, обещая выполнить работы по изготовлению и поставке мебели, но при этом в действительности не намереваясь исполнять взятых обязательств, под видом совершения гражданско-правовых сделок, на первый взгляд носящих законный характер, но в действительности не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, и намереваясь похитить полученные от потерпевшей денежные средства, находясь в неустановленном следствием месте, составил и дистанционно, через мессенджер «ВотсАпп» направил ФИО1 договор подряда 28/2022 от 12 марта 2022 года на работы по изготовлению и поставке мебели.

12 марта 2022 года в 12 часов 40 минут ФИО1, будучи обманута ФИО3, и полагая, что ФИО3 исполнит взятые на себя обязательства по осуществлению работ по изготовлению и поставке мебели, находясь по адресу: <...>, перевела со своего банковского счета АО «Альфа-Банк» № 40817810404010728402, открытого на имя ФИО1 и ведущегося в отделении АО «Альфа-Банк» по адресу: <...> рублей на банковский счет АО «Альфа-Банк» № 40817810905600443162, принадлежащий ФИО3, открытый и ведущийся в отделении по адресу: <...>, в счет аванса за работу по изготовлению мебели, которые ФИО3 принял, и в действительности не намереваясь выполнять взятых на себя обязательств и не имея такой возможности, обратил денежные средства в свое незаконное пользование, и тем самым похитил их.

13 марта 2022 года в 15 часов 14 минут ФИО1, будучи обманута ФИО3, и полагая, что ФИО3 исполнит взятые на себя обязательства по осуществлению работ по изготовлению и поставке мебели, находясь по адресу: <...>, перевела со своего банковского счета АО «Альфа-Банк» № 40817810404010728402 открытого на имя ФИО1 и ведущегося в отделении АО «Альфа-Банк» по адресу: <...> рублей на банковский счет АО «Альфа-Банк» № 40817810905600443162 принадлежащий ФИО3, открытый и ведущийся в отделении по адресу: <...>, в счет аванса за работу по изготовлению мебели, которые ФИО3 принял, и в действительности не намереваясь выполнять взятых на себя обязательств и не имея такой возможности, обратил денежные средства в свое незаконное пользование, и тем самым похитил их.

29 сентября 2022 года в 23 часа 36 минут ФИО1, будучи обманута ФИО3, и полагая, что ФИО3 исполнит взятые на себя обязательства по осуществлению работ по изготовлению и поставке мебели, находясь по адресу: <...>, перевела со своего банковского счета ПАО «Сбербанк» № 40817810138125739450, принадлежащего ФИО1, открытого и ведущегося в отделении банка по адресу: <...> рублей, на банковский счет ПАО «Сбербанк» № 40817810438045564175, принадлежащий ФИО3, открытый и ведущийся в отделении по адресу: <...>, в счет работы по изготовлению мебели, которые ФИО3 принял, и в действительности не намереваясь выполнять взятых на себя обязательств и не имея такой возможности, обратил денежные средства в свое незаконное пользование, и тем самым похитил их.

10 октября 2022 года, примерно в 21 час 10 минут, ФИО1, будучи обманута ФИО3, и полагая, что ФИО3 исполнит взятые на себя обязательства по осуществлению работ по изготовлению и поставке мебели, находясь возле дома по адресу: <...>, передала 230 000 рублей ФИО3 в счет работы по изготовлению мебели, которые ФИО3 принял, и в действительности не намереваясь выполнять взятых на себя обязательств и не имея такой возможности, обратил денежные средства в свое незаконное пользование, и тем самым похитил их.

14 октября 2022 года, примерно в 12 часов 15 минут, ФИО1, будучи обманута ФИО3, и полагая, что ФИО3 исполнит взятые на себя обязательства по осуществлению работ по изготовлению и поставке мебели, находясь возле дома по адресу: <...>, передала 379 000 рублей ФИО3, в счет работы по изготовлению мебели, которые ФИО3 принял, и в действительности не намереваясь выполнять взятых на себя обязательств и не имея такой возможности, обратил денежные средства в свое незаконное пользование, и тем самым похитил их.

19 октября 2022 года примерно в 19 часов 40 минут ФИО1 будучи обманута ФИО3, и полагая, что ФИО3 исполнит взятые на себя обязательства по осуществлению работ по изготовлению и поставке мебели, находясь возле дома по адресу: <...>, передала 112 000 рублей ФИО3 в счет работы по изготовлению мебели, которые ФИО3 принял, и в действительности не намереваясь выполнять взятых на себя обязательств и не имея такой возможности, обратил денежные средства в свое незаконное пользование, и тем самым похитил их.

21 октября 2022 года, примерно в 12 часов 01 минуту, ФИО1, будучи обманута ФИО3, и полагая, что ФИО3 исполнит взятые на себя обязательства по осуществлению работ по изготовлению и поставке мебели, находясь по адресу: <...>, передала 300 000 рублей ФИО3 в счет работы по изготовлению мебели, которые ФИО3 принял, и в действительности не намереваясь выполнять взятых на себя обязательств и не имея такой возможности, обратил денежные средства в свое незаконное пользование, и тем самым похитил их.

26 октября 2022 года в 16 часов 08 минут ФИО1, будучи обманута ФИО3, и полагая, что ФИО3 исполнит взятые на себя обязательства по осуществлению работ по изготовлению и поставке мебели, находясь по адресу: <...>, перевела со своего банковского счета АО «Альфа-Банк» № 40817810404010728402, принадлежащего ФИО1, открытого и ведущегося в отделении банка по адресу: <...> рублей, на счет на подконтрольный ФИО3 банковской карты АО «Т-Банк» № 5536 9138 1565 5143, счет № 30232810100000001154, открытый на имя ФИО4, ведущейся в отделении банка адресу: <...>, в счет работы по изготовлению мебели, которые ФИО3 принял, и в действительности не намереваясь выполнять взятых на себя обязательств и не имея такой возможности, обратил денежные средства в свое незаконное пользование, и тем самым похитил их.

03 ноября 2022 года в 15 часов 44 минуты ФИО1, будучи обманута ФИО3, и полагая, что ФИО3 исполнит взятые на себя обязательства по осуществлению работ по изготовлению и поставке мебели, находясь по адресу: <...>, перевела со своего банковского счета ПАО «Сбербанк» № 40817810138125739450, принадлежащего ФИО1, открытого и ведущегося в отделении банка по адресу: <...> рублей, на банковский счет ПАО «Сбербанк» 40817810438045564175, принадлежащий ФИО3, открытый и ведущийся в отделении по адресу: <...>, в счет работы по изготовлению мебели, которые ФИО3 принял, и в действительности не намереваясь выполнять взятых на себя обязательств и не имея такой возможности, обратил денежные средства в свое незаконное пользование, и тем самым похитил их.

Таким образом, в период времени с 20 часов 25 минут 02 февраля 2022 года по 03 ноября 2022 года в 15 часов 44 минуты ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, путем обмана, под предлогом выполнения работ по изготовлению мебели, в действительно не намереваясь исполнять взятых обязательств и намереваясь похитить переданные ему денежные средства, получив от ФИО1 денежные средства в сумме 2 551 000 рублей, обратил денежные средства в свою личную пользу и распорядился ими по своему усмотрению, тем самым путем обмана похитил их, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 2 551 000 рублей, что является особо крупным размером.

Допрошенный по делу подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления не признал и показал, что он умысел на совершение мошеннических действий при заключении договоров подряда не имел, намеревался исполнить свои обязательства. Он получал от потерпевшей денежные средства посредством банковских переводов, наличные денежные средства не получал. Он не исполнил обязательства по договорам из-за болезни матери, наличия различных проблем и не утверждения потерпевшей макетов мебели.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная по делу потерпевшая ФИО1 показала, что 04 декабря 2021 года по рекомендации в чате дома она связалась с ФИО5 с целью изготовления мебели. Она и ФИО5 заключили два договора на изготовлении мебели. Во исполнение заключенных договоров 11 февраля 2022 года она перевела на счет ФИО5 350 000 рублей, 12 марта 2022 года – 500 000 рублей, 13 марта 2022 года – 300 000 рублей, 29 сентября 2022 года – 120 000 рублей, 03 ноября 2022 года – 67 000 рублей. 26 октября 2022 года она перевела на банковскую карту ФИО4 193 000 рублей. 10 октября 2022 года она передала ФИО5 230 000 рублей по адресу: <...>; 14 октября 2022 года – 379 000 рублей по адресу: <...>; 19 октября 2022 года – 112 000 рублей по адресу: <...>; 21 октября 2022 года – 300 000 рублей по адресу: <...>. Всего она перевела и передала ФИО5 за изготовление мебели 2 551 000 рублей. В итоге ФИО5 свои обязательства не выполнил, мебель не поставил, прекратив общение с ней.

Вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается:

· копиями договора подряда № 24/99-30.24 от 02 февраля 2022 года между ИП ФИО5 и ФИО1, задания № 1 на выполнение работа от 02 февраля 2022 года, согласно которым ФИО5 обязался изготовить кухонный гарнитур в течение 45 рабочих дней с даты утверждения макета. Цена договора составила 800 000 рублей (т.1 л.д. 40-44);

· копией платежного поручения от 11 февраля 2022 года, согласно которому ФИО1 перевела ФИО5 350 000 рублей (т.1 л.д. 45);

· копиями договора подряда № 28/2022 от 12 марта 2022 года между ИП ФИО5 и ФИО1, задания № 1 на выполнение работа от 12 марта 2022 года, согласно которым ФИО5 обязался изготовить мебель в течение 45 рабочих дней с даты утверждения макета. Цена договора составила 2 299 980 рублей (т.1 л.д. 46-52);

· копией платежного поручения от 12 марта 2022 года, согласно которому ФИО1 перевела ФИО5 500 000 рублей с наименованием платежа «авансовый платеж по договору подряда 28/2022 от 12 марта 2022 / ч.1 (т.1 л.д. 53);

· копией платежного поручения от 13 марта 2022 года, согласно которому ФИО1 перевела ФИО5 300 000 рублей с наименованием платежа «авансовый платеж по договору подряда 28/2022 от 12 марта 2022 / ч.2 (т.1 л.д. 55);

· копиями гарантийных писем от 16 марта 2022 года и 10 октября 2022 года, согласно которым ИП ФИО5 подтверждает получение оплаты по договору подряда № 28/2022 от 12 марта 2022 года от ФИО1 в размере 800 000 рублей на изготовление изделий и гарантирует выполнение своих обязательств в оговоренные сторонами сроки (т.1 л.д. 57-59);

· банковскими документами, согласно которым 26 октября 2022 года ФИО1 перевела ФИО5 120 000 рублей, 03 ноября 2022 года – 67 000 рублей (т.1 л.д. 59-63);

· скриншотами переписки в приложении «ВотсАпп» между ФИО1 и ФИО5, согласно которой ФИО5 подтверждает получение денежных средств от ФИО1, предназначенные для изготовления мебели, направляет договор подряда и приезжает на встречи с ФИО1 10 октября 2022 года, 13 октября 2022 года, 19 октября 2022 года, 21 октября 2022 года. В свою очередь ФИО5 под различными предлогами уклонялся от исполнения взятых на себя обязательств, создавая видимость по изготовлению мебели (т.1 л.д. 67-174);

· протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены выписки по банковскому счету № 40817810404010728402 АО «Альфа-Банк» на имя ФИО1, выписки по банковскому счету № 40817810905600443162 АО «Альфа-Банк» на имя ФИО5, выписки по банковскому счету в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО5 № 40817810438045564175 (банковская карта 4276380156011459), выписки по банковскому счету в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 № 40817810138125739450 (банковская карта 4279380690512787), данные АО «Т-Банк» по карте № 5536913815655143, выписки по счету банковской карты ФИО1 из он-лайн приложения, копии договоров подряда между ФИО5 и ФИО1, гарантийные письма к ним, платежные поручения АО «Альфа-Банк» о переводе денежных средств от ФИО1 к ФИО5, переписки в мессенджере «ВотсАпп» между ФИО5 и ФИО1 В ходе осмотра установлено, что 11 февраля 2022 года в 13 часов 57 минут со счета АО «Альфа-Банк» № 40817810404010728402, принадлежащего ФИО1, открытого и ведущегося в отделении банка по адресу: <...>, переведены 350 000 рублей на банковский счет АО «Альфа-Банк» № 40817810905600443162, принадлежащий ФИО5, открытый и ведущийся в отделении по адресу: <...>; 12 марта 2022 года в 12 часов 40 минут со счета АО «Альфа-Банк» № 40817810404010728402, принадлежащего ФИО1, открытого и ведущегося в отделении банка по адресу: <...>, переведены 500 000 рублей на банковский счет АО «Альфа-Банк» № 40817810905600443162, принадлежащий ФИО3, открытый и ведущийся в отделении по адресу: <...>. Имеется комментарий к переводу – авансовый платеж по договору подряда 28/2022 от 12 марта 2022 /ч.1; 13 марта 2022 года в 15 часов 14 минут со счета АО «Альфа-Банк» № 40817810404010728402, принадлежащего ФИО1, открытого и ведущегося в отделении банка по адресу: <...>, переведены 300 000 рублей на банковский счет АО «Альфа-Банк» № 40817810905600443162, принадлежащий ФИО5, открытый и ведущийся в отделении по адресу: <...>. Имеется комментарий к переводу – авансовый платеж по договору подряда 28/2022 от 12 марта 2022 /ч.2; 29 сентября 2022 года в 23 часа 36 минут со счета ПАО «Сбербанк» № 40817810138125739450, принадлежащего ФИО1, открытого и ведущегося в отделении банка по адресу: <...>, переведены 120 000 рублей на банковский счет ПАО «Сбербанк» № 40817810438045564175, принадлежащий ФИО5, открытый и ведущийся в отделении по адресу: <...>; 26 октября 2022 года в 16 часов 08 минут со счета АО «Альфа-Банк» № 40817810404010728402, принадлежащего ФИО1, открытого и ведущегося в отделении банка по адресу: <...>, переведены 193 000 рублей на счет банковской карты АО «Т-Банк» № 5536913815655143, имеющей счет № 30232810100000001154, открытой на имя ФИО4, ведущейся в отделении банка адресу: <...>. Номер указанной карты ФИО1 сообщил ФИО5 в переписке в приложении «ВотсАпп», сообщив, что получил переведенные денежные средства; 03 ноября 2022 года в 15 часов 44 минуты со счета ПАО «Сбербанк» № 40817810138125739450, принадлежащего ФИО1, открытого и ведущегося в отделении банка по адресу: <...>, переведены 67 000 рублей на банковский счет ПАО «Сбербанк» № 40817810438045564175, принадлежащий ФИО5, открытый и ведущийся в отделении по адресу: <...> (т.3 л.д. 1-40);

· протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрена переписка в приложении «ВотсАпп» между ФИО1 и ФИО5. ФИО5 подтверждает получение денежных средств от ФИО1, предназначенные для изготовления мебели, направляет договор подряда и приезжает на встречи с ФИО1 В свою очередь ФИО5 под различными предлогами уклонялся от исполнения взятых на себя обязательств, создавая видимость по изготовлению мебели (т.3 л.д. 43-52).

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд полностью доверяет показаниям потерпевшей ФИО1, так как ее показания подробны, последовательны, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, не доверять которым у суда нет оснований. Поэтому суд расценивает эти показания как правдивые, достоверные и закладывает в основу приговора.

Обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого и на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности, судом не установлено.

Анализируя письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений действующего законодательства при их получении и составлении не допущено, признает их допустимыми доказательствами и закладывает в основу приговора.

У суда отсутствуют какие-либо основания сомневаться в подлинности доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

Суд считает необходимым уточнить, что потерпевшая ФИО1 передала ФИО5 379 000 рублей – 14 октября 2022 года, а не как ошибочно указано в предъявленном подсудимому обвинении 12 октября 2022 года, так как изложенное очевидно усматривается из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе показаний потерпевшей, переписки в приложении «ВотсАпп» между ФИО1 и ФИО5, и является явной опиской. Указанное уточнение не увеличивает объем предъявленного подсудимому обвинения и не нарушает его право на защиту.

К версии защиты и подсудимого о том, что ФИО5 мошеннические действия не совершал, умысел на совершение мошеннических действий при заключении договоров подряда не имел, намеревался исполнить свои обязательства, наличные денежные средства от потерпевшей не получал, не выполнил работы по изготовлению мебели из-за болезни матери, наличия различных проблем и не утверждения потерпевшей макетов мебели, суд относится критически, так как она является голословной, ничем объективно не подтверждается, а наоборот опровергается вышеизложенными доказательствами.

В ходе судебного разбирательства, бесспорно, установлено, что ФИО5 путем обмана завладел денежными средствами потерпевшей в размере 2 551 000 рублей, обманув последнюю относительно истинности намерений по изготовлению мебели, в действительности ФИО5 с самого начала реальных намерений по изготовлению мебели не имел. Согласно скриншотами переписки между потерпевшей и ФИО5, последний продолжал создавать видимость выполнения им работ по изготовлению мебели, перенося под различными предлогами сроки изготовления мебели, каждый раз сообщая недостоверные сведения о причинах невыполнения своих обязательств. В итоге ФИО5 мебель не изготовил и не поставил потерпевшей, полученные денежные средства не вернул, распорядившись ими по своему усмотрению.

Доводы подсудимого о том, что он наличные денежные средства от потерпевшей не получал, опровергаются показаниями потерпевшей ФИО1, согласно которым 10 октября 2022 года она передала ФИО5 230 000 рублей по адресу: <...>; 14 октября 2022 года – 379 000 рублей по адресу: <...>; 19 октября 2022 года – 112 000 рублей по адресу: <...>; 21 октября 2022 года – 300 000 рублей по адресу: <...>. Показания потерпевшей подробны, последовательны и объективно подтверждаются скриншотами переписки в приложении «ВотсАпп» между ФИО1 и ФИО5, согласно которой ФИО5 встречался с ФИО1 10 октября 2022 года по адресу: <...>; 14 октября 2022 года по адресу: <...>; 19 октября 2022 года по адресу: <...>; 21 октября 2022 года по адресу: <...>. При этом 05 ноября 2022 года ФИО5 направляет ФИО1 подтверждение о получении им 10 октября наличными 230 000 рублей, 19 октября наличными 112 000 рублей, 21 октября наличными 300 000 рублей, а также 379 000 рублей.

Ссылка на то, что мобильный телефон подсудимого на протяжении нескольких месяцев мог находиться у его работников, являются явно надуманными и опровергаются перепиской, содержащейся в приложении «ВотсАпп» между ФИО1 и ФИО5, согласно которой переписка ведется именно ФИО5, а не иным лицом.

Представленные стороной защиты договоры аренды нежилых помещений, договор субподряда между ФИО6 и ФИО7 с приложением, справки о движении денежных средств по счету ФИО6, фотографии, макеты мебели, расписка о получении денежных средств, не опровергают выводы суда о виновности ФИО5 в совершении мошеннических действий в отношении потерпевшей ФИО1.

Из содержания договоров аренды нежилых помещений следует, что они были заключены до февраля 2020 года и в последующем не продлевались, что также пояснил в ходе судебного разбирательства подсудимый.

Договор субподряда между ФИО6 и ФИО7 с приложением, справки о движении денежных средств по счету ФИО6, фотографии, макеты мебели, расписка о получении денежных средств не свидетельствуют о реальном выполнении подсудимым работ именно по изготовлению мебели, предназначавшейся для потерпевшей. Напротив, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО5 мебель не изготовил, создавая видимость выполнения им работ по изготовлению мебели, перенося под различными предлогами сроки изготовления мебели.

Кроме того, представленные стороной защиты фотографиия не свидетельствуют о том, что данная производственная площадка принадлежала ФИО5. Также из фотографий невозможно установить дату и место их изготовления, которые никаким образом не опровергают виновность ФИО5 в совершении мошеннических действий.

Наличие у ФИО5 статуса индивидуального предпринимателя, а также указание его в заключенных договорах, не является безусловным основанием, свидетельствующим о том, что ФИО5 совершил преступления в сфере предпринимательской деятельности, поскольку ФИО5 на момент заключения с потерпевшей договора какой-либо предпринимательской деятельности не вел, денежные средства потерпевшая перечисляла на расчетные счета как ФИО5, так и на подконтрольные ему счета, открытые на иных лиц.

Доводы о квалификации действий подсудимого по ст. 165 УК РФ несостоятельны.

По статье 165 УК РФ могут быть квалифицированы действия при отсутствии в своей совокупности или отдельно таких обязательных признаков мошенничества, как противоправное, совершенное с корыстной целью, безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц.

При решении вопроса о том, имеется ли в действиях лица состав преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 165 УК РФ, необходимо установить, причинен ли собственнику или иному владельцу имущества реальный материальный ущерб либо ущерб в виде упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено путем обмана или злоупотребления доверием.

В ходе судебного разбирательство установлено, что потерпевшая добросовестно выполнила свои обязательства по договорам, передав подсудимому денежные средства. Однако полученные от потерпевшей денежные средства были использованы по своему усмотрению подсудимым, который изначально не намеревался выполнять обязательства по изготовлению мебели, в результате чего потерпевшей был причинен реальный имущественный ущерб.

При таких обстоятельствах, показания подсудимого о невиновности, суд признает недостоверными, ложными, противоречащими вышеизложенным доказательствам, и считает, что они даны им с целью избежать привлечения к уголовной ответственности за совершенное преступление.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено, что действия сотрудников правоохранительных органов по выявлению и документированию преступной деятельности ФИО5 носили провокационный характер. Все процессуальные действия в отношении подсудимого проводилось в соответствии с требованиями закона.

Настоящее уголовное дело возбуждено в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии к тому повода и достаточных оснований. Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным лицом. Нарушений положений гл. 23 УПК РФ при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого и предъявлении обвинения не допущено. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого изложено описание преступных деяний с указанием времени, места и способа его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с п.п.1-4 ч.1 ст. 73 УПК РФ.

Изъятые в ходе процессуальных действий предметы и документы осмотрены в соответствии с положениями УПК РФ. По результатам осмотра предметов и документов составлялись соответствующие протоколы, которые также соответствуют требованиям УПК РФ. Какие-либо существенные нарушения закона при проведении указанных следственных действий, их фиксации, служащие основанием для признания их недопустимыми доказательствами, отсутствуют.

Каких-либо нарушений действующего законодательства, являющихся основанием для возвращения уголовного дела прокурору, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступлений полностью доказана и квалифицирует его действия по ч.4 ст. 159 УК РФ, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Квалифицирующий признак совершение преступления в особо крупном размере подтверждается суммой денежных средств, похищенных подсудимым у потерпевшей.

Признавая подсудимого вменяемым в совершении преступления, суд принимает во внимание заключение однородной амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы, а также поведение ФИО5, как в период совершения преступлений, так и в ходе судебного разбирательства, во время которого он адекватно реагировал на происходящее в судебном заседании.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения, характеризующие личность подсудимого, который ранее не судим, положительно характеризуется, наличие на иждивении матери, имеет грамоты и благодарности, занимается благотворительной деятельностью, добровольно начал возмещать потерпевшей имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, принес извинения потерпевшей, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Вышеуказанные обстоятельства суд признает в качестве смягчающих наказание.

При назначении наказания суд также учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в местах лишения свободы, так как только данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств содеянного подсудимым, данных о его личности и отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств, данные о личность подсудимого, его имущественное и семейное положение, суд не назначает ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ему окончательное наказание по ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого и для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Потерпевшей заявлен гражданский иск с учетом уточненных требований о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере 2 402 000 рублей 00 копеек и компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено, что потерпевшей в результате преступных действий подсудимого причинен ущерб на сумму 2 551 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, с учетом возмещения подсудимым части денежных средств (140 000 рублей) и уточненных исковых требований потерпевшей, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей денежные средства в размере 2 402 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона, факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей не доказано, что в результате хищения подсудимым денежных средств ей были причинены какие-либо физические или нравственные страдания, то есть моральный вред.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска потерпевшей о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Требования потерпевшей о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

На основании ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п.1.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Оценивая усилия, которые были предприняты в рамках оказания правовой помощи потерпевшей по уголовному делу в ходе предварительного следствия и суде, с учетом всех обстоятельств настоящего уголовного дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает, что требование о возмещении потерпевшей расходов, понесенных на оплату услуг представителя, подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 25 000 рублей. При этом возмещение потерпевшей указанных процессуальных издержек подлежит за счет федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и по приговору Савеловского районного суда г. Москвы от 04 июня 2025 года, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО3 в следственном изоляторе г. Москвы. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбывания ФИО3 наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору Савеловского районного суда г. Москвы от 04 июня 2025 года, и время содержания под стражей по настоящему приговору, а именно: с 04 июня 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с 04 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Заявленный по делу гражданский иск о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещения материального ущерба в размере 2 402 000 рублей 00 копеек удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшей ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 2 402 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей ФИО1 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей отказать.

Возместить потерпевшей ФИО1 процессуальные издержки в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, в сумме 25 000 рублей за счет федерального бюджета.

Управлению судебного департамента в г. Москве из средств федерального бюджета Российской Федерации в течение 30 дней после поступления в финансовый орган Управления с отметкой о вступлении в законную силу настоящего приговора выплатить потерпевшей ФИО1 денежные средства в размере 25 000 рублей в счет возмещения процессуальных издержек на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, перечислив указанную сумму на расчетный счет, представленный потерпевшей.

Вещественные доказательства: выписки по банковским счетам на имя ФИО1, ФИО3, данные по карте № 5536913815655143, выписки по счету банковской карты ФИО1 из он-лайн приложения, копии договоров подряда между ФИО3 и ФИО1, гарантийные письма к ним, платежные поручения АО «Альфа-Банк» о переводе денежных средств от ФИО1 к ФИО3, переписки в мессенджере «ВотсАпп» между ФИО3 и ФИО1 – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора.

Судья К.Ю. Дубков