Решение № 2-1573/2019 2-1573/2019~М-1040/2019 М-1040/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-1573/2019

Дело №2-1573/19

50RS0005-01-2019-001872-97


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Багировой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО20 к ФИО1 ФИО21, ФИО2 ФИО22, ФИО1 ФИО23, ФИО1 ФИО24 о признании права собственности на доли жилого дома в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО25, ФИО2 ФИО26, ФИО1 ФИО27, ФИО1 ФИО28 о признании права собственности в порядке приобретательной давности на <данные изъяты> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежит <данные изъяты> данного жилого дома, ответчики свои права на <данные изъяты> дома не оформили; ответчики с ДД.ММ.ГГГГ жилым домом не занимались, права собственников не осуществляли; благоустройством жилого дома, его ремонтом, занимались только его родители и он; он владеет имуществом открыто, непрерывно, ни от кого свои права на него не скрывает; претензии от других лиц по поводу владения жилым домом не поступали; он на сегодня несёт все расходы по содержанию дома, оплачивает все необходимые платежи, производит необходимый ремонт; полагает, что имеет право на приобретение <данные изъяты> жилого дома, принадлежащих ответчикам, в порядке приобретательной давности.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, а также пояснили, что о принадлежности ответчикам долей в праве на жилой дом истцу было известно.

Ответчики ФИО1 ФИО29 и ФИО2 ФИО30 в настоящее судебное заседание не явились, ранее представили заявления о признании исковых требований, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 ФИО31, также представляющий интересы ответчика ФИО1 ФИО32, в судебном заседании в удовлетворении иска возражал, пояснив, что права на доли спорного жилого дома ими оформлены, и в настоящее время ему принадлежит 1/4 доля жилого дома в связи с заключением договора дарения с ФИО1 ФИО33; от прав на жилой дом они не отказывались, но домом не пользовались, так как с истцом возникали разногласия.

Свидетели ФИО1 ФИО34, ФИО3 ФИО35, ФИО5 ФИО36, допрошенные в настоящем судебном заседании, показали, что спорным жилым домом занимались истец и его родители, о каких-либо спорах по дому им неизвестно.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежал ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11).

В соответствии с завещанием умершей ФИО8, данный жилой дом она в равных долях завещала ФИО1 ФИО37, ФИО1 ФИО38, Тенцер ФИО39, ФИО1 ФИО40; ДД.ММ.ГГГГ выдано соответствующее свидетельство о праве на наследство по завещанию (л.д.12).

В настоящее время истцу ФИО1 ФИО41 принадлежит <данные изъяты> в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.25-32).

Ответчик ФИО2 ФИО42 является дочерью ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ; в наследство после умершего ФИО12 вступила его жена – ФИО13; после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 в наследство вступила ФИО2 ФИО43; права на <данные изъяты> спорного жилого дома на настоящее время не оформила (л.д.19,69-76).

Ответчик ФИО1 ФИО44 является сыном ФИО45, умершей ДД.ММ.ГГГГ; после смерти матери принял наследство путём подачи заявления нотариусу; права на <данные изъяты> долю спорного жилого дома на настоящее время не оформила (л.д.82-89).

Ответчики ФИО1 ФИО46 и ФИО1 ФИО47 являются наследниками к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО48; приняли наследство путём подачи заявлений нотариусу; в настоящее время ФИО14 на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ подарила ФИО4 <данные изъяты> жилого дома, в связи с чем ФИО4 является собственником <данные изъяты> в праве на указанный жилой дом (л.д.129-130,136-137,143).

В силу статьи 209 ГК РФ, права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

В соответствии со статьёй 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество. Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1). До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (пункта 2). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301, указывающей, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, и ст. 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В судебном заседании истец и его представитель, заявляя требования о признании права собственности на доли жилого дома, ссылаются на положения ст.234 ГК РФ, указывая, что с 1989 года родители истца и истец как их правопреемник, добросовестно, открыто и непрерывно владеют ими как своими собственными, производят все необходимые расходы и платежи, в то время как ответчики самоустранилась от несения бремени содержания принадлежащего им недвижимого имущества, не бывают и не используют его, отказалась от своих прав на него.

Суд принимает во внимание, что истцу было достоверно известно о принадлежности спорных долей недвижимого имущества ответчикам, то есть об отсутствии у него прав на данные доли жилого дома.

При таких обстоятельствах, с учётом изложенного, суд находит установленным, что владение правопредшественниками истца и истцом спорными долями не является добросовестным для целей приобретательной давности, поскольку им достоверно было известно об отсутствии основания возникновения у них права собственности на указанные доли жилого дома.

Суд также учитывает, что сам по себе факт использования истцом вышеуказанного жилого дома, его содержание, а равно как и неиспользование его ответчиками, не являются основанием для признания за истцом права собственности на спорные доли жилого дома в силу приобретательной давности.

В части доводов истца о несении расходов по содержанию дома, то они также судом в качестве основания для удовлетворения иска не принимаются, поскольку сами по себе не являются основаниями возникновения права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ.

В части заявлений ответчиков ФИО1 ФИО49 и ФИО2 ФИО50 о признании иска, то суд не усматривает законных оснований для его принятия, так как в данном случае оснований для признания за истцом права на доли жилого дома в порядке статьи 234 ГК РФ не имеется, тогда как ответчики не лишены возможности надлежащим образом оформить свои права на принадлежащие им доли и, при наличии соответствующего волеизъявления, передать права на них истцу во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд находит законным и обоснованным в удовлетворении заявленных требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО51 к ФИО1 ФИО52, ФИО2 ФИО53, ФИО1 ФИО54, ФИО1 ФИО55 о признании права собственности на доли жилого дома в порядке приобретательной давности, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв