Решение № 02-1885/2025 02-1885/2025~М-9061/2024 2-1885/2025 М-9061/2024 от 31 июля 2025 г. по делу № 02-1885/2025

УИД: 77RS0020-02-2024-017494-97

дело №2-1885/202


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2025 годаадрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Шутовой И.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1885/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного пожаром и заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба причиненного пожаром и заливом, в обоснование своих требований указав, что 15.05.2024 года по вине ответчика произошел залив его квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Залив произошел в результате тушения пожара в квартире № 80, собственником которой является ответчик.

В результате залива внутренняя отделка квартиры истца была существенно повреждена и нуждается в ремонте. Стоимость восстановительного ремонта квартиры в соответствии с заключением ООО «Цент-Оценка» № 140624У-2 от 01.07.2024 года составила сумма

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма и оплаченную госпошлину.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления и просил взыскать с ответчика материальный ущерб в заявленном размере.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась просила в иске отказать, указала, что квартиру у нее арендовал фио, который и произвел пожар.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Третьи лица ФИО3 ФИО4 фио, фио ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Суд, выслушав объяснения истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив, представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец ФИО1 является ответственным квартиросъемщиком квартиры, расположенной по адресу: адрес.

15.05.2024 года по вине ответчика произошел залив его квартиры, что подтверждается актом технического обследования ГБУ адрес Новокосино» адрес от 15.05.2024 года.

Залив произошел в результате тушения пожара в квартире № 80, собственником которой является ответчик ФИО2

Как следует из акта обследования квартиры № 76, в результате залива в квартире истца были зафиксированы повреждения отделки потолка, стен и пола на кухне и в комнатах.

Представленными доказательствами подтвержден факт того, что залив квартиры № 76 по указанному выше адресу, произошел в результате пожара в квартире № 80 - ответчика, а потому по основаниям ст. 1064 ГК РФ ФИО2 должна нести ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате залива его жилого помещения.

В обоснование размера причиненного вследствие повреждения внутренней отделки жилого помещения материального ущерба истцом представлено заключение ООО «Цент-Оценка» № 140624У-2 от 01.07.2024 года, согласно которого размер причиненного ущерба составил сумма

Указанный отчет суд признает достоверным и объективным, составленным на основании акта залива и личного осмотра оценщиком жилого помещения с учетом выявленных повреждений, учитывает стоимость устранения последствий с учетом текущих цен, и определяет реальный размер ущерба. В заключении указан размер повреждений и объем затрат на восстановление нарушенного права.

При определении размера ущерба суд, с учетом наличия подробного, конкретизированного и обоснованного расчета затрат по каждой позиции работ считает возможным принять данное заключение и удовлетворить исковые требования о возмещении материального ущерба в объеме, установленном заключением эксперта в размере сумма

Ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Доводы ответчика об отсутствии её вины в произошедшем пожаре и обязанности третьего лица фио возместить истцу вред по той причине, что квартирой он являлся квартиросъемщиками (арендаторами) принадлежащей ответчику квартиры, суд признает несостоятельным.

Согласно п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Из содержания п. 4 ст. 687 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.

Положения ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственника жилого помещения от выполнения возложенных на него законом обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации), а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственника от ответственности за необеспечение такого содержания.

Из материалов дела также следует, что в предусмотренной п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации письменной форме договор найма жилого помещения с указанием существенных условий и распределением гражданско-правовой ответственности в рамках его исполнения между ФИО2 и фио не был составлен и подписан.

Ссылка ответчика на решение Перовского районного суда адрес от 24.03.2025г. которым с фио в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного ее имуществу в результате пожара, не может быть расценена в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего о необходимости возложения на фио ответственности за причиненный истцу ущерб, поскольку указанное решение суда не является преюдициальным для разрешения данного спора.

Более того, субъектный состав правоотношений, возникших между сторонами по данному делу относительно причинения имущественного ущерба истцу, не может быть связан с правоотношениями ответчика ФИО2 и фио возникшими в связи с предоставлением жилого помещения в наем на основании устной договоренности, поскольку оформленного в установленном порядке соглашения, предусматривающего ответственность фио за причиненный третьим лицам вред, не имеется.

Истцом документально подтверждены расходы на оценку ущерба в размере сумма Судом указанные расходы признаются необходимыми расходами, связанными с защитой истцом своих имущественных прав, и взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче данного искового заявления составила сумма, которые согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в размере фактически понесенных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного пожаром и заливом удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) ущерб в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма 00, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

СудьяИ.В. Шутова

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2025г.