Апелляционное определение № 02-1885/2025 02-1885/2025~М-9061/2024 33-59904/2025 М-9061/2024 от 9 декабря 2025 г. по делу № 02-1885/2025

Судья: фио УИД 77RS0020-02-2024-017494-97 1 инст. № 2-1885/2025

2 инст. № 33-59904/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Корнеевой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Перовского районного суда адрес от 16 июня 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного пожаром и заливом удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ФИО2 (паспортные данные) ущерб в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма 00, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного пожаром и заливом. Требования мотивированы тем, что 15.05.2024 по вине ответчика произошел залив его квартиры, расположенной по адресу: адрес. Залив произошел в результате тушения пожара в квартире № 80, собственником которой является ответчик. В результате залива внутренняя отделка квартиры истца была существенно повреждена и нуждается в ремонте. Стоимость восстановительного ремонта квартиры в соответствии с заключением ООО «Цент-Оценка» № 140624У-2 от 01.07.2024 года составила сумма Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма и оплаченную госпошлину.

Истец ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала.

Третьи лица фио, фио, фио, фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик фио в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание судебной коллегии явился, по доводам апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания, принадлежащего ему имущества, несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу статьей 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО2 является ответственным квартиросъемщиком квартиры, расположенной по адресу: адрес.

15.05.2024 по вине ответчика произошел залив его квартиры, что подтверждается актом технического обследования ГБУ адрес Новокосино» адрес от 15.05.2024.

Залив произошел в результате тушения пожара в квартире № 80, собственником которой является ответчик ФИО1

Как следует из акта обследования квартиры № 76, в результате залива в квартире истца были зафиксированы повреждения отделки потолка, стен и пола на кухне и в комнатах.

Представленными доказательствами подтвержден факт того, что залив квартиры № 76 по указанному выше адресу произошел в результате пожара в квартире № 80 - ответчика, а потому по основаниям ст. 1064 ГК РФ ФИО1 должна нести ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате залива его жилого помещения.

В обоснование размера причиненного вследствие повреждения внутренней отделки жилого помещения материального ущерба истцом представлено заключение ООО «Цент-Оценка» № 140624У-2 от 01.07.2024 года, согласно которого размер причиненного ущерба составил сумма

Указанный отчет судом первой инстанции признан достоверным и объективным, составленным на основании акта залива и личного осмотра оценщиком жилого помещения с учетом выявленных повреждений. Ответчиком ФИО1 оказанный отчет, равно как и сумма ущерба, не оспорены.

Анализируя собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 671, 678, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие подробного, конкретизированного и обоснованного расчета затрат по каждой позиции работ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба в объеме, установленном заключением эксперта, в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что ответчик не является причинителем вреда, поскольку, отсутствовала в квартире во время пожара, и сама является потерпевшей в сложившейся ситуации, признается необоснованным и подлежащим отклонению по следующим обстоятельствам.

В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (п. 3). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4).

Согласно п. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, именно на собственнике жилого помещения лежит обязанность по содержанию его в надлежащем состоянии, которые исключало бы причинение вреда соседям.

Также признается несостоятельным и довод о том, что пожар произошел по вине третьего лица фио, который являлся съемщиком принадлежащей ответчику квартиры

Согласно п. 1 ст. 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Из содержания п. 4 ст. 687 ГК РФ следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.

Положения ст. 678 ГК РФ определяют обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственника жилого помещения от выполнения возложенных на него законом обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей (ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ), а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственника от ответственности за необеспечение такого содержания.

Из материалов дела также следует, что в предусмотренной п. 1 ст. 671 ГК РФ письменной форме договор найма жилого помещения с указанием существенных условий и распределением гражданско-правовой ответственности в рамках его исполнения между ФИО1 и фио не был составлен и подписан.

Более того, субъектный состав правоотношений, возникших между сторонами по данному делу относительно причинения имущественного ущерба истцам, не может быть связан с правоотношениями ответчика ФИО1 и фиоС, возникшими в связи с предоставлением жилого помещения в наем на основании устной договоренности, поскольку оформленного в установленном порядке соглашения, предусматривающего ответственность фио за причиненный третьим лицам вред, не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 16 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: