Апелляционное определение № 02-1885/2025 02-1885/2025~М-1121/2025 33-7035/2026 М-1121/2025 от 25 февраля 2026 г. по делу № 02-1885/2025

Судья суда первой инстанции Соломатина О.А.

Гражданское дело № 02-1885/2025

Апелляционное производство № 33-7035/2026

УИД № 77RS0025-02-2025-001184-84


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 26 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Мордвиной Ю.С., Вьюговой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атаманюк А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «УК «Преимущество» в лице представителя по доверенности ФИО1 на решение Солнцевского районного суда адрес от 9 октября 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к ООО «УК Преимущество» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Преимущество» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные......) денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере сумма; денежные средства в размере сумма в счет возмещения расходов на проведение оценки ущерба; денежные средства в размере сумма в счет возмещения расходов по подготовке досудебной претензии; денежные средства в размере сумма в счет возмещения расходов по подготовке искового заявления; компенсацию морального вреда в сумме сумма; штраф в размере сумма; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «УК Преимущество», просила взыскать с ответчика, с учетом уточненных требований, денежные средства в счет возмещения материального ущерба, произошедшего после залива её квартиры, в размере сумма; денежные средства в размере сумма в счет возмещения расходов на проведение оценки ущерба; денежные средства в размере сумма в счет возмещения расходов по подготовке досудебной претензии; денежные средства в размере сумма в счет возмещения расходов по подготовке искового заявления; компенсацию морального вреда в сумме сумма; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 сентября 2024 г. в принадлежащей истцу на праве собственности квартире № 663 по адресу: адрес по вине ООО «УК Преимущество» произошел залив; по данным отчета № 969 ИП ФИО3 стоимость работ и материалов на устранение последствий залива составляет сумма; ООО «УК Преимущество» выплачено сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части компенсации морального вреда и штрафа в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика, поскольку после обращения истца в управляющую компанию, последняя предприняла все возможные действия для урегулирования конфликта с истцом в досудебном порядке; размер компенсации морального вреда завышен и не соответствует разумности и справедливости.

В заседание судебной коллегии явились представитель ответчика, которая доводы жалобы и дополнений к ней поддержала, а также представитель истца, которая возражала против доводов жалобы, просила решение оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что квартира № 663, расположенная по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности ФИО2

Управление указанным многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца осуществляет ООО «УК Преимущество».

Согласно акту б/н от 11 декабря 2024 года, составленному ООО «УК Преимущество» 22 сентября 2024 года произошел залив квартиры истца. Причина залива – разгерметизация системы канализации.

В целях определения размера ущерба, ФИО2 обратилась к ИП ФИО3 Согласно отчету № 969 от 13 ноября 2024 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет сумма

18 декабря 2024 года истец направила в адрес ООО «УК Преимущество» претензию, в которой потребовала возместить ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере сумма, а также расходы на проведение оценки ущерба и расходы на юридические услуги.

10 июля 2025 года истцу в счет возмещения ущерба выплачено сумма

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительством Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, которым утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, исходя из ненадлежащее выполнение ООО «УК Преимущество» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии привело к причинению материального ущерба собственности истца, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, суд первой инстанции признал ответчика ООО «УК Преимущество» непосредственным причинителем вреда, который обязан компенсировать причиненный по его вине ущерб истцу; поскольку размер ущерба, заявленный истцом, ответчиком не оспаривается, суд, принимая отчёт, представленный истцом, в качестве доказательства по делу, постановил о взыскании с ООО «УК Преимущество» в пользу ФИО2 с учетом выплаченной суммы сумма

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что в ходе разбирательства по делу установлен факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

Применяя положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что направленная истцом в адрес ответчика претензия о возмещении в добровольном порядке ущерба оставлена без удовлетворения, впоследствии удовлетворена частично, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскивал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

На основании статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, посчитал разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по подготовке досудебной претензии в размере сумма, по подготовке искового заявления в размере сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма, а также расходы по оплате стоимости досудебной оценки, принятой судом во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу, в размере сумма, несение которых подтверждено документально.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что после обращения истца в управляющую компанию, последняя предприняла все возможные действия для урегулирования конфликта с истцом в досудебном порядке, судебная коллегия отклоняет, поскольку досудебный, претензионный порядок разрешения споров после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, поскольку досудебный порядок разрешения спора не привел к восстановлению нарушенных прав истца, что нашло подтверждение при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда завышен и не соответствует разумности и справедливости.

При разрешении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда суд руководствовался статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца как потребителей при оказании ответчиком как управляющей компанией многоквартирным домом услуг по содержанию общедомового имущества, оценив степень причиненного истцам морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости определил размер денежной компенсации морального вреда в пользу истца в размере сумма, при этом оснований не согласиться с оценкой суда у судебной коллегии не имеется, а изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности факта причинения истцу нравственных страданий не соответствуют приведенным выше разъяснениям.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Солнцевского районного суда адрес от 9 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу стороны ответчика – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: