Решение № 2-2195/2019 2-2195/2019~М-1581/2019 М-1581/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-2195/2019

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Цыденовой Н.М., при секретаре Кушеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Лизинг Сибири Солюшн» о признании договора действующим,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец ФИО1 просит признать договор финансовой аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Лизинг Сибири Солюшн» действующим.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор финансовой аренды, в связи с несвоевременной оплатой лизинговых платежей истцу было направлено требование об оплате просроченной задолженности и возврате транспортного средства. В случае непогашения задолженности, по мнению ответчика договор финансовой аренды может быть расторгнут в одностороннем порядке. В силу п. 4.7 договора ответчик может в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, если истец без предварительного уведомления ответчика осуществил перемещение транспортного средства за пределы РБ, либо без предварительного уведомления изменил место нахождения транспортного средства. Данные действия истец не совершал, доказательств обратного не имеется. В связи, с чем указанный договор сохраняет юридическую силу, является действующим, устанавливает права и обязанности для сторон. Истец не уклоняется от погашения задолженности, совершает действия по урегулированию спора, тогда как ответчик предпринимает неоднократные незаконные попытки изъятия транспортного средства.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объёме, дал пояснения аналогичные иску.

Представитель ООО «Лизинг Сибири Солюшн» ФИО3 с исковыми требованиями не согласна, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком была заключен финансовой аренды, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность у лизингополучателя предмет лизинга и передать его за определенную плату во временное владение и пользование, но уже как лизингополучателю – ФИО1, в свою очередь лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и выплачивать лизинговые платежи в сроки, предусмотренные графиком платежей. Ответчик свои обязательства по плате платежей не исполнил, Очередной платеж должен был быть внесен еще ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик не внес очередной платеж в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность. Ответчик направил в адрес истца письменное требование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец должен был добровольно погасить задолженность. Требование не было исполнено. Транспортное средство было изъято ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лизинг Сибири Солюшн» была подана апелляционная жалоба в ВС РБ, где было вынесено определение об удовлетворении жалобы. ФИО1 не предпринимала попытки по урегулированию вопроса. ООО «Лизинг Сибири Солюшн» было подано заявление на снятие обеспечительных мер, которые были отменены. ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора от ДД.ММ.ГГГГ окончен, задолженность не погашена. На настоящий момент претензий к ФИО1 не имеют.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст., ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

На основании ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор финансовой аренды (лизинга) финансовой аренды (лизинга) №, по условиям которого ООО "Лизинг Сибири Солюшн" (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность у продавца для передачи лизингополучателю во временное владение и пользование автомобиль марки «Toyota Cresta», 1996 года выпуска, регистрационный номер №, а ФИО1 обязалась ежемесячно в соответствии с графиком платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачивать выкупную стоимость предмета лизинга и лизинговые платежи. Согласно п. 4.8 Договора лизинга лизингополучатель уведомлен о том, что денежные средства для приобретения автомобиля предоставлены КПК «Национальный кредит».

В целях исполнения договора финансовой аренды ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому ООО «Лизинг Сибири Солюшн» приобрел в собственность у ФИО1 вышеуказанный автомобиль по цене 48 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан покупателю ООО «Лизинг Сибири Солюшн» со всеми принадлежностями и документами, включая ПТС, свидетельство о регистрации, комплект ключей, государственные знаки – 2 штуки.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО "Лизинг Сибири Солюшн" о признании договора купли-продажи, договора финансовой аренды (лизинга) недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворены. Признаны недействительными договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и договор финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО1 и ООО «Лизинг Сибири Солюшн». Применены последствия недействительности ничтожных сделок путем применения к отношениям между ФИО1 и ООО «Лизинг Сибири Солюшн» правил о договоре займа и залоге, а именно обязав ООО «Лизинг Сибири Солюшн» возвратить в собственность ФИО1 автомобиль марки Тойота Креста, 1996 г.выпуска, регистрационный знак №, обязав при этом ФИО1 вернуть денежные средства ООО «Лизинг Сибири Солюшн» в размере 48000руб. за вычетом уплаченных денежных средств. Взыскана с ответчика ООО «Лизинг Сибири Солюшн» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Лизинг Сибири Солюшн" о признании договора купли-продажи, договора финансовой аренды (лизинга) недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

Ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполняет. Очередной лизинговый платеж должен был быть внесен ДД.ММ.ГГГГ, однако Ответчик в установленный срок не внес очередной платеж, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Лизинг Сибири Солюшн" в адрес ФИО1 направлено требование об оплате просроченной задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Лизинг Сибири Солюшн" в адрес ФИО1 направлено уведомление о расторжении договора лизинга.

Из искового заявления следует, что ФИО1 просит о признании договора финансовой аренды действующим, однако п. 12.1.4. Правил лизинга лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, расторгнуть договор и изъять транспортное средство в случае если лизингополучатель просрочил оплату(или оплатил нет полностью) любого из платежей предусмотренных Графиком платежей, на 5 календарных дней или более.

В данном случае ответчиком в соответствии с договором проведена процедура расторжения договора лизинга, в связи, с чем заявленные истцом требования не в удовлетворении исковых требований о признании договора действующим суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Лизинг Сибири Солюшн» о признании договора действующим оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.М.Цыденова