Решение № 2-379/2025 2-379/2025~М-66/2025 М-66/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 2-379/2025

Дело № 2-379/2025

03RS0032-01-2025-000099-18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яндубаевой А.Ю., при секретаре Абрамовой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного от 13.12.2024 № У-24-117860/5010-009 по обращению потребителя финансовой услуги,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-117860/5010-009 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО7 указав в обоснование, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управляющего транспортным средством Toyota Land Cruiser 200, г.р.з. №, при участии транспортного средства Volksvagen Tiguan, г.р.з. №, под управлением ФИО3 был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Kia Picanto, г.р.з. №, 2011 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов. В заявлении Заявителем выбран способ исполнения обязательства путем выплаты страхового возмещения на расчетный счет по представленным реквизитам. ДД.ММ.ГГГГ по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Росгосстрах» выплатила Заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 272900,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 127100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатила Заявителю неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 41441,88 рублей, с удержанием 13% налога на доходы физических лиц в размере 5387 рублей, в связи с чем Заявителю перечислено 36054,88 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатила Заявителю неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 75905,12 рублей с удержанием 13% налога на доходы физических лиц в размере 9867 рублей, в связи с чем Заявителю перечислено 66038,12 рублей. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-24-117860/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО7 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по Договору ОСАГО, удовлетворить частично, взысканы убытки по Договору ОСАГО в размере 317600 рублей. Взыскание убытков 317600 рублей из расчета 590500 рублей (рыночная стоимость ремонта) – 272900 рублей (выплаченное страховое возмещение), противоречит установленному ст.7 Закона об ОСАГО лимиту ответственности в 400000 рублей.

На основании вышеизложенного ПАО СК «Росгосстрах» просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-24-117860/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотреть дело по существу заявленных потребителем, в удовлетворении требований ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме. В случае позднего поступления заявления, восстановить процессуальный срок.

В судебное заседание представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. По тексту заявления просят рассмотреть дело без участия их представителя.

Согласно ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО7, ФИО8 не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В судебном заседании представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4- ФИО5 просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управляющего транспортным средством Toyota Land Cruiser 200, г.р.з. №, при участии транспортного средства Volksvagen Tiguan, г.р.з. №, под управлением ФИО3 был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Kia Picanto, г.р.з. №, 2011 года выпуска.

09.07.2024 Заявитель обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов. В заявлении Заявителем выбран способ исполнения обязательства путем выплаты страхового возмещения на расчетный счет по представленным реквизитам.

15.07.2024 по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

30.07.2024 ПАО СК «Росгосстрах» направила в адрес Заявителя, указанный ею при подаче Заявления, письмо №1974924-24/А с уведомлением о признании события страховым случаем и организации восстановительного ремонта Транспортного средства с приложением направления на технический ремонт от 24.07.2024 №0020047907/1 на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88», что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 25.07.2024 №1.

30.08.2024 Заявитель обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о предоставлении ответа по факту организации восстановительного ремонта транспортного средства, указав, что 24.07.2024 ей поступило сообщение от СТОА о необходимости явиться на осмотр, 31.07.2024 транспортное средство было осмотрено, в устной форме было озвучено, что СТОА не имеет возможности принять транспортное средство, в связи с чем направлен отказ от ремонта.

05.09.2024 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от СТОА поступило электронное письмо с уведомлением о том, что запасные части не заказаны, к ремонту транспортного средства не приступали.

05.09.2024 по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение №0020047907, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 435 700 рублей, с учетом износа- 272900 рублей.

10.09.2024 АО СК «Росгосстрах» выплатила Заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 272900,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №944848.

07.10.2024 Заявитель обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 127100 рублей.

17.10.2024 ПАО СК «Росгосстрах» выплатила Заявителю неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 41441,88 рублей, с удержанием 13% налога на доходы физических лиц в размере 5387 рублей, в связи с чем Заявителю перечислено 36054,88 рублей.

19.11.2024 ПАО СК «Росгосстрах» выплатила Заявителю неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 75905,12 рублей с удержанием 13% налога на доходы физических лиц в размере 9867 рублей, в связи с чем Заявителю перечислено 66038,12 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-24-117860/5010-009 от 13.12.2024 требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по Договору ОСАГО, удовлетворить частично, взысканы убытки по Договору ОСАГО в размере 317600 рублей.

По решению указано, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. В случае обращения финансовой организации в суд копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, подлежат направлению финансовой организацией финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного рабочего дня со дня подачи указанного заявления.

Решение вступает в силу по истечении 20 рабочих дней после даты его подписания.

Заявление об отмене решения Финансового уполномоченного представителем ПАО СК Росгосстрах подано 20 января 2025 года, то есть в установленный законом срок, в связи с чем, восстановление процессуального срока не требуется.

Довод заявителя о том, что финансовым уполномоченным при расчете страхового возмещения применены Методические рекомендации Минюста без применения Единой Методики на основании стоимостных справочников РСА, является несостоятельным.

В обоснование своего довода, финансовая организация ссылается на то, что страховое возмещение должно определяться по ценам, определенным в соответствии с Единой методикой, поскольку потребителем не представлены доказательства фактически понесенных им расходов.

По решению Финансового уполномоченного была рассчитана и взыскана сумма убытков, согласно Методических рекомендаций Минюста, а не страховое возмещение.

Позиция Финансовой организации необоснованная на основании следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом пли договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо полулило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом пли договором не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования организовал ремонт ТС надлежащим образом.

Закон № 40-ФЗ не содержит специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, поскольку, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах Потребитель вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере, достаточном дня восстановления транспортного средства.

В связи с тем обстоятельством, что обязательство финансовой организации из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта ТС не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта ТС.

С учетом вышеизложенного, убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес.

Иное противоречит положениям статьи 15 ГК РФ и пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31.

Между тем, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ. Указанная норма предполагает право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления ТС вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется по Методическим рекомендациям Минюста. Указанная позиция изложена в Определении ВС РФ от 17.10.2023 № 77-КГ23-10-К12, где прямо указано, что размер суммы убытков потерпевшего по договору ОСАГО не может определяться на основами Единой методики.

Таким образом, применение Методических рекомендаций Минюста на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, является единственно правильным способом расчета причиненных страховщиком Потребителю убытков.

На основании вышеизложенного, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу, что для целей восстановления нарушенного права потребителя в полном объеме, необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг на основании Методических рекомендаций Минюста.

Довод Заявителя о том, что разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП, является несостоятельным.

Так, согласно пункту 63 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Вместе с тем, в рассматриваемом споре финансовая организация не исполнила надлежащим образом свои обязательства перед потерпевшим (потребителем), не обеспечив восстановительный ремонт ТС. Иными словами, надлежащее страховое возмещение в принципе не было осуществлено страховщиком.

Причинитель вреда (страхователь по договору ОСАГО) не должен возмещать потерпевшему (потребителю) стоимость расходов на организацию восстановительного ремонта, если таковые расходы понесены или должны быть понесены в результате неисполнения финансовой организацией обязанности по организации восстановительного ремонта.

Таким образом, в рассматриваемом деле обязательство по возмещению убытков за неисполнение обязанности по организации восстановительного ремонта, поврежденного ТС потребителя возложено именно на финансовую организацию, а не причинителя вреда.

Довод заявителя о том, что Потребителем в качестве формы страхового возмещения была выбрана выплата денежными средствами на предоставленные банковские реквизиты, является несостоятельным.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированном в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (пли) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31), перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 Закона № 40-ФЗ.

Таким образом, страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме только в случае отсутствия возможности осуществить ремонт транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и организация восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком невозможна (пункт 37 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.

В соответствии со списком СТОА, предоставленным Финансовой организацией, по месту жительства Потребителя у Финансовой организации имеется договор со СТОА на организацию восстановительного ремонта транспортного средства, в частности ООО «М88», ООО «Автоцентр БРОКЕРС».

При этом сведения о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «М88», ООО «Автоцентр БРОКЕРС» на момент рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков Финансовому уполномоченному не предоставлены.

Следовательно, из вышеизложенного следует, что Финансовой организацией не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта ТС.

В этой связи у потребителя возникло право требования возмещения убытков финансовой организацией в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС.

Таким образом, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно и не подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ПАО СК «Росгосстрах» требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 264 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовой услуги отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2025 года.

Председательствующий: подпись А.Ю. Яндубаева

Копия верна. Судья: А.Ю. Яндубаева