Приговор № 1-77/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 1-77/2017

КОПИЯ


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года город Самара

Самарский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Белова В.И.,

при секретарях Фурман И.Г., Чернецовой М.С., Шотенко А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника военного прокурора Самарского гарнизона майора юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Зотова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя потерпевшего - <данные изъяты> - Г.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении <данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 и ч.2 ст. 292 Уголовного кодекса (УК) Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, являлся помощником <данные изъяты> - <данные изъяты>, обладая по отношению к военнослужащим части полномочиями должностного лица по осуществлению властных и организационно - распорядительных функций, в обязанности которого входили организация физической подготовки и спорта личного состава части, а также контроль и учет ее результатов.

В период с 4 по 20 октября 2016 года в городе <адрес> в служебном кабинете в штабе <данные изъяты> ФИО2, действуя из корыстных побуждений, используя свои служебные полномочия, получил от тринадцати военнослужащих лично и через посредников взятки в виде денег в размере, не превышающем десять тысяч рублей, за выставление в интересах каждого из них в ведомостях итоговой проверки физической подготовки за 2016 год результатов не соответствующих действительности, а также положительных оценок вместо неудовлетворительных, которые они реально получили, либо вовсе без фактической сдачи необходимых упражнений и проверки уровня физической подготовленности.

Так, за выставление необходимых оценок, которые были нужны военнослужащим по различным мотивам, в том числе во избежание негативных последствий по службе ФИО2 получил:

- ДД.ММ.ГГГГ от Че. - 3.000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ от Ар. и Па. - 1.000 и 2.000 рублей, соответственно, а также через посредника Ба. от Гр., Те., Сл. и Баб. по 2.000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ от Ше. - 1.000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ от Тр. - 2000 рублей, а через посредника Хл. от Св. - 3.000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ от Ха. - 3.000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ от Ма. - 2.000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ от За. через посредника Мав. - 2.000 рублей.

(Органами предварительного следствия уголовные дела в отношении Че., Ар., Па., Ше., Тр., Те., Ма., За. по признакам совершения ими преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2 УК Российской Федерации, были прекращены на основании ст.28 УПК Российской Федерации, а в отношении Ба., Хл. и Мав. - по ч.2 ст.291.1 того же Кодекса в возбуждении уголовных дел отказано на основании - п.2 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации, то есть в связи с деятельным раскаянием и отсутствием состава преступления, соответственно.)

(Кроме того, Ха., Гр., Сл. и Баб. были осуждены Самарским гарнизонным военным судом за совершение каждым из них преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК Российской Федерации.)

Далее, используя в корыстных целях свои служебные полномочия и то обстоятельство, что командованием части на него возложено общее руководство проведением итоговой проверки, а председателем комиссии в том числе - обязанности по фиксированию результатов с составлением необходимых ведомостей, в середине ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вносил в эти официальные документы заведомо ложные сведения о получении военнослужащими якобы положительных оценок.

Это он оформлял в электронном, а затем и в печатном виде с подписями членов комиссии и печатью <данные изъяты>, осознавая, что содеянное отрицательно влияет на нормальную деятельность части и при отсутствии иных ограничений может повлечь безосновательное предоставление военнослужащим права на получение дополнительных денежных выплат, предусмотренных ведомственными приказами.

Так, ФИО2 внес в ведомости итоговой проверки физической подготовки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недостоверные сведения о том, что все необходимые упражнения выполнены с результатом на положительную оценку, а именно: по Управлению в отношении Че., Ар., Па., Ше. и Ма., по ТЭЧ базы - За. и Св., 3 эскадрильи - Гр., Те., Сл. и Баб., 4 эскадрильи - Тр. и Ха., хотя в реальности они получили неудовлетворительные оценки или не выполняли необходимых упражнений по проверки уровня их физической подготовленности либо их результаты заслуживали более низкой оценки.

Этим была существенно нарушена правильная деятельность части, то есть охраняемые законом интересы государства по соблюдению законности в работе органов военного управления, а в последующем на основании сведений из данных ведомостей об отсутствии неудовлетворительных оценок, командованием базы необоснованно было реализовано право военнослужащих Че., Ар., Ше., Ма., За., Св., Те., Сл. и Ха. на дополнительное материальное стимулирование на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал частично, не согласившись с тем, что он получал взятки с единым умыслом на крупный размер и совершил служебный подлог, повлекший существенное нарушение интересов государства.

Вместе с тем, он пояснил, что признает свою вину в том, что при приведенных выше обстоятельствах получил 13 мелких взяток, не превышающих каждый раз десять тысяч рублей, всего на общую сумму 27.000 рублей. Это он делал, чтобы оплатить медикаменты и собрать деньги на дорогостоящее лечение своей дочери, имеющей инвалидность с рождения и несколько заболеваний.

Он признает, что в корыстных целях использовал должностные полномочия и поручения командования по общему руководству проведением итоговой проверки физической подготовки за 2016 год, и председателя комиссии - по фиксированию результатов и составлению необходимых ведомостей. Также он не отрицает те обстоятельства, что в интересах лиц, передавших ему деньги, вносил недостоверные сведения об их результатах и оценках в электронную форму ведомостей, а затем в печатную. Эти данные были нужны для статистики и общей оценки подразделений, а также базы в целом, поэтому он не считает, что этими действиями внес в официальные документы ложные сведения, состоящие в причинной связи с производством выплат дополнительного материального стимулирования за 2016 год, на которые также влияли результаты служебной деятельности и взыскания.

Виновность ФИО2 установлена следующими доказательствами.

Свидетель Че. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по предварительной договоренности зачислил на банковскую карту ФИО2 3.000 рублей за выставление ему общей положительной оценки без фактической сдачи бега на 3 км, то есть одного из необходимого комплекса упражнений для определения уровня его физической подготовленности на итоговой проверке.

Свидетели Ар. и Па., каждый в отдельности пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня в служебном кабинете ФИО2 передали ему 1.000 и 2000 рублей, соответственно. Он, Ар., передал деньги за завышение его реальных результатов по упражнению «подтягивание» с 5 до 8 раз и исправление общей неудовлетворительной оценки на положительную, а он, Па., за выставление ему положительной оценки без фактической сдачи необходимых упражнений, которая ему была нужна для получения квалификационного класса и связанной с ним надбавки к денежному довольствию.

Свидетели Гр., Те., Сл. и Баб., каждый в отдельности пояснили, что при посредничестве Ба. передали ФИО2 по 2.000 рублей за завышение по итогам проверки первым трем реальных результатов по упражнениям - бег на 60, 1000 и 3000 метров, соответственно, и исправление общей неудовлетворительной оценки на положительную, а последнему за исправление общей оценки с «удовлетворительно» на «хорошо».

Свидетель Ба. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в служебном кабинете ФИО2 передал ему 8000 рублей в интересах Гр., Те., Сл. и Баб..

Свидетели Ше. и Тр., каждый в отдельности пояснили, что за внесение в ведомость завышенных результатов и оценок в служебном кабинете ФИО2 передали ему деньги, он, Ше., около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ - 1.000 рублей за улучшение своего реального результата по упражнению бег на 3000 метров и общую положительную оценку вместо неудовлетворительной, а он, Тр., в 10 часу ДД.ММ.ГГГГ - 2.000 рублей за общую оценку «хорошо» без фактической сдачи упражнения на силу.

Свидетель Хл. и Св., каждый в отдельности, пояснили, что около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ Хл. в интересах Св. в служебном кабинете ФИО2 передал ему 3.000 рублей за выставление положительной оценки без фактической сдачи необходимых упражнений.

Из показаний свидетеля Ха. усматривается, что около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ он в служебном кабинете ФИО2 передал ему 3.000 рублей за выставление ему в ведомости общей отличной оценки без фактической сдачи одного из необходимых упражнений - бега на 1 км, что было необходимо для присвоения высшего уровня физической подготовленности и получения за это соответствующей дополнительной выплаты к денежному довольствию.

Свидетель Ма. пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете ФИО2 передал ему 2.000 рублей за выставление оценки «хорошо» без фактической сдачи необходимых физических упражнений.

Свидетель Мав. - внештатный помощник ФИО2 - пояснил, а из показаний свидетеля За. видно, что в 12 часу ДД.ММ.ГГГГ За. по предварительной договоренности в штабе базы через Мав. передал ФИО2 2.000 рублей, которые Мав. позже там же лично передал ФИО2, за выставление положительной оценки без фактической проверки уровня физической подготовленности.

Кроме того, каждый из указанных свидетелей, передавших деньги ФИО2 в своих интересах, не отрицал свою осведомленность о том, что неудовлетворительная оценка по итоговой проверке уровня физической подготовленности лишала его права на выплату дополнительного материального стимулирования за 2016 год и влекла иные негативные последствия по службе в виде вызова на аттестационную комиссию.

Из протоколов осмотра материалов видео- и аудиозаписи и иных документов, полученных на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность и представленных начальником <данные изъяты> видно, что были проведены мероприятия, в результате которых с применением видеосъемки в служебном кабинете и аудиозаписи телефонных переговоров зафиксировано получение с 4 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взяток в виде денег лично от военнослужащих Че., Ар., Па., Ше., Ха., Тр., Ма., а также через посредника Ба. от Гр., Те., Сл. и Баб., через посредников Хл. и Мав. от Св. и За., соответственно, за выставление им оценок по физической подготовке, не соответствующих действительности.

Свидетели Ци. - <данные изъяты> - и Рем. - <данные изъяты>, каждый в отдельности показали, что на основании приказа начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № была создана комиссия для проведения итоговой (контрольной) проверки уровня физической подготовленности военнослужащих базы за 2016 год, общее руководство которой, с учетом должности, было возложено на ФИО2. Он, Рем., в приказе был указан секретарем комиссии, но к работе комиссии командованием не привлекался.

По окончанию первого этапа проверки с 3 по ДД.ММ.ГГГГ, охватившей лишь часть подразделений, были оформлены ведомости и издан приказ, а по окончанию 2 этапа и всей проверки, которую должны были сдавать 100 процентов личного состава, на основании ведомостей ФИО2 подал итоговый рапорт о лицах, имевших неудовлетворительные оценки.

Военнослужащие с такими оценками не представлялись к выплате дополнительного материального стимулирования за 2016 год, поскольку это запрещено ведомственным приказом. Об этом было известно ФИО2. Сведения об оценках в ведомостях итоговой проверки носили официальных характер, поскольку предоставляли военнослужащим и другие права.

Подсудимый ФИО2 также не отрицал, что военнослужащих, передавших ему деньги, он не указывал среди лиц, получивших неудовлетворительные оценки в своих рапортах командиру части, поданных ни после проверки, ни перед изданием приказа о дополнительном материальном стимулировании за 2016 год.

Свидетели Айм. и Ас. - <данные изъяты> - каждый в отдельности пояснили, что входили в комиссию по проведению итоговой (контрольной) проверки уровня физической подготовленности военнослужащих <данные изъяты> за 2016 год.

Общее руководство проверкой с учетом должности было возложено на ФИО2, которому он, Айм., будучи председателем комиссии, поручил исполнять обязанности секретаря комиссии и фиксировать результаты упражнений в соответствующих протоколах, черновых и чистовых вариантах ведомостей.

По окончанию проверки с 3 по ДД.ММ.ГГГГ, охватившей лишь часть подразделений <данные изъяты>, были оформлены и подписаны ведомости и издан приказ об итогах. Соответствие сведений в ведомостях реальным результатам и оценкам он, Айм., не проверял, доверяя ФИО2.

В предъявленных им ведомостях за период с 3 по 5 октября по <данные изъяты>, а также за второй этап проверки в период с 11 октября по 15 ноября, к которому они вовсе не привлекались, по <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> от их имени стоят не их подписи.

Свидетель Мав. пояснил, что по своему усмотрению не стал выполнять указание ФИО2 по сбору подписей в данных ведомостях у членов комиссии, а расписался от их имени собственноручно, поставил в штабе оттиск печати и представил ФИО2.

Из протоколов выемки и осмотра следует, что в штабе <данные изъяты> были изъяты ведомости итоговой (контрольной) проверки уровня физической подготовленности военнослужащих <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ. В ведомости по <данные изъяты> Ар., Че. и Па. не указаны среди лиц получивших неудовлетворительные оценки, а Ше. вовсе не внесен в ведомость.

Из протоколов обыска и осмотров следует, что в служебном кабинете ФИО2 были обнаружены и изъяты протоколы и ведомости проверок уровня физической подготовленности военнослужащих <данные изъяты>, в том числе и итоговой (контрольной) за 2016 год, которая также содержалась на жестком диске. В ведомостях, как в электронном, так и печатном виде в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> в отношении Че., Ар., Па., Ше. и Ма., по <данные изъяты> базы - За. и Св., 3 эскадрильи - Гр., Те., Сл. и Баб., 4 эскадрильи - Тр. и Ха. указаны удовлетворительные оценки.

Из протокола бега на 3 км. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Ше. пробежал данную дистанцию за 14 минут 54 секунды, хотя в ведомости в его отношении указано меньшее время.

ФИО2 пояснил, что данные результаты и оценки были выставлены этим лицам за деньги.

Из выписки из приказа начальника <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате дополнительного материального стимулирования военнослужащим <данные изъяты> за 2016 год и сообщения начальника <данные изъяты> следует, что Че., Ар., Ше., Ма., За., Св., Те., Сл. и Ха. была произведена данная выплата за вычетом налогов в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, из приказа видно, что данная выплата была произведена Па., Гр., Баб. и Тр..

Представитель потерпевшего - Г.Е.В. показала, что необоснованная выплата дополнительного материального стимулирования по итогам 2016 года тем военнослужащим, которые не имели на нее права, существенно нарушает интересы государства.

Исследовав в совокупности приведенные выше доказательства, которые согласуются между собой, суд кладет их в основу приговора, признавая достоверными, допустимыми и достаточными, а вину подсудимого доказанной.

Оценивая доказательства, суд считает, что показания ФИО2 о своей невиновности в служебном подлоге, повлекшем существенное нарушение законных интересов государства, являются несостоятельными, так как они противоречивы и опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшей Г.Е.В. о существенности необоснованного расхода денежных средств, показаниями свидетелей Айм. и Ас., что в ведомостях проверок стоят не их подписи.

Кроме того, показаниями свидетелей Ци. и Рем., что сведения об оценках в ведомостях итоговой проверки носили официальных характер, поскольку они влияли не только на выплату дополнительного материального стимулирования, но и на реализацию других прав, то есть сведения из ведомостей по итоговой проверке использовались различными службами базы. Так, от оценки также зависело определение классной квалификации, которая присваивается либо сохраняется комиссией по итогам испытаний. С присвоенным классом связана выплата ежемесячной надбавки от 5 до 30 процентов к денежному довольствию. Для третьего класса оценка по физической подготовке должна быть не ниже «удовлетворительно», а для более высоких классов не ниже «хорошо».

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего и указанных свидетелей у суда нет, так как они последовательны и согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей Че., Ар., Па., Ше., Ха., Тр., Ма., Гр., Те., Сл., Баб., Св. и За. о том, что им было известно о влиянии оценки по итоговой проверке на реализацию их прав, в том числе, на дополнительное материальное стимулирование по итогам года, присвоение либо сохранение классной квалификации, а также о том, что они могли повлечь негативные последствия по службе в виде вызова на аттестационную комиссию.

Показания данных свидетелей согласуются с протоколами осмотра материалов видео - записей, полученных в ходе оперативно-розыскной деятельности, из которых видно, что некоторые лица, передававшие ФИО2 деньги, прямо называли желаемую оценку, объясняя ее необходимостью получения соответствующего квалификационного класса.

Отсутствие иных договоренностей между ФИО2 и этими лицами не опровергает того обстоятельства, что ФИО2 сознавал прямую взаимосвязь между положительными оценками и правом на выплату дополнительного материального стимулирования.

По делу объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказов начальников <данные изъяты> и <данные изъяты>, соответственно, № и №, военнослужащим <данные изъяты> были присвоены квалификационные классы - Па. - <данные изъяты>, Тр., Баб., Ма. и Сл. - <данные изъяты>, а Ха. - <данные изъяты>.

При этом, в ведомости 1 этапа ФИО2 также внес ложные сведения о результатах Па., Че. и Ар., перенеся их затем в ведомость 2 этапа.

Кроме того, сами подложные ведомости и их электронный носитель были обнаружены в служебном кабинете ФИО2, где они хранились наряду с ведомостями предыдущих квартальных проверок того же года. На основе внесенных ФИО2 в ведомости ложных сведений он же, как пояснил сам подсудимый, в преддверии издания приказа о выплате дополнительного материального стимулирования изготовил официальный рапорт за своей подписью о лицах имеющих неудовлетворительные оценки, куда не включил тех, кто за это ему заплатил.

Обыск, выемка и осмотры документов были проведены следователем с соблюдением требований ст.ст. 166, 176, 177, 182 и 183 УПК Российской Федерации. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что привлеченные к участию в проведении осмотров понятые являлись заинтересованными в исходе дела лицами, не установлено. Все обнаруженное, изъятое, а затем осмотренное подробно указано в протоколах.

Согласно ст.45 - 47, 49 «Наставления по физической подготовке в Вооруженных Силах Российской Федерации», утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации №200 от 21.04.2009 (далее Наставление), а также ст. 122 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации №1495 от 10.11.2007, ФИО2 был обязан контролировать уровень физической подготовленности, вести учет результатов физической подготовки военнослужащих показных в ходе практических проверок, которые фиксируются в соответствующих ведомостях и хранятся в войсковых частях.

Следовательно, формы учета и контроля определены ведомственными правовыми актами. Установленный факт уровня физической подготовленности отраженный, как в ведомостях, так и иных документах по итогам проверки, имеет юридическое значение, поскольку порождает правовые последствия на официальном уровне, то есть берется за основу военнослужащими для реализации своих прав и возлагает обязанность по их соблюдению на должностных лиц части.

То обстоятельство, что в приказе начальника <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате дополнительного материального стимулирования за 2016 год нет никакой ссылки на ведомости итоговой проверки физической подготовленности, о чем указано защитником, не свидетельствует о том, что приказ издавался без учета результатов в них указных.

Поэтому суд считает надуманными доводы ФИО2 о том, что он для удобства и статистики вел электронный вариант ведомостей, а их печатный вариант по итоговой проверке с необходимыми реквизитами изготовил лишь по запросу и указанию сотрудников <данные изъяты>.

Судом исследован запрос отдела <данные изъяты> - войсковая часть № от ДД.ММ.ГГГГ и ответ на него командования <данные изъяты>. Из них следует, что документы были истребованы после издания приказа о дополнительном материальном стимулировании, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому само по себе официальное истребование документов после того, как ФИО2 реализовал свой корыстный умысел по замене информации о реальных результатах итоговой проверки на ложные, не может расцениваться как провокационные действия, направленные на склонение ФИО2 к совершению преступления.

Органами предварительного следствия ФИО2 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК Российской Федерации, а также в служебном подлоге, повлекшем существенное нарушение интересов <данные изъяты>, выразившихся в необоснованном получении военнослужащими Че., Ар., Па., Ше., Ха., Тр., Ма., Гр., Те., Сл., Баб., Св. и За. дополнительного материального стимулирования по итогам 2016 года в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Однако, государственный обвинитель, на основании ч.8 ст.246 УПК Российской Федерации, в ходе прений изменил свою позицию в сторону смягчения предъявленного ФИО2 обвинения по ч.3 ст.290 УК Российской Федерации, мотивируя это тем, что как на предварительном следствии, так в и суде, он показывал, что не имел единого умысла на получение взятки в значительном размере, и каждый раз с новым умыслом получал деньги в размере, не превышающем десять тысяч рублей. Все эпизоды носили индивидуальный характер и не были связаны между собой, общая сумма всех денег была всего 27.000 рублей и не одна отдельно передаваемая сумма не была более трех тысяч рублей.

По мнению государственного обвинителя, эти его показания объективно подтверждены обстоятельствами дела и приведенными выше доказательствами.

В связи с этим государственный обвинитель переквалифицировал эти действия ФИО2 с ч.3 ст.290 УК Российской Федерации на ч.1 ст.291.2 того же Кодекса, то есть, как получение 13 мелких взяток от каждого военнослужащего отдельно, а не как одно преступление.

Судом установлено, что ФИО2, не совершал единого продолжаемого преступления, несмотря на то, что наряду с 9 отдельными эпизодами имел место факт одномоментного получения взятки через посредника от 4 военнослужащих, поскольку каждый раз он выполнял отдельное действие в интересах каждого из лиц, передавших ему деньги. При таких обстоятельствах содеянное им образует совокупность преступлений.

Показания свидетеля Мав. о едином умысле у ФИО2 на взятку в значительном размере, то есть о том, что ФИО2 в преддверии проверки говорил ему о намерении получать деньги за нужные результаты со всех желающих, сами по себе, без конкретных фактов получения денег в сумме, превышающей размер мелкого взяточничества, достаточными доказательствами для выдвинутого обвинения не являются.

Поэтому, суд полагает возможным согласиться с измененным обвинением, которое не ухудшает положение подсудимого, считая обоснованной позицию государственного обвинения и правильной переквалификацию содеянного ФИО2 на ч. 1 ст. 291.2 УК Российской Федерации по каждому из 13 эпизодов.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь должностным лицом, получил взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, лично от Че., Ар., Па., Ше., Тр., Ха. и Ма., а также через посредников от Гр., Те., Сл., Баб., Св. и За..

С учетом изложенного, суд квалифицирует его действия - каждое из тринадцати эпизодов - по ч.1 ст.291.2 УК Российской Федерации, то есть как получение взятки лично и через посредников в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Кроме того, государственный обвинитель, на основании ч.8 ст.246 УПК Российской Федерации, изменил свою позицию в сторону смягчения предъявленного ФИО2 обвинения по ч. 2 ст. 292 УК Российской Федерации, относительно уменьшения объема преступных последствий.

Это он обосновал установлением в судебном заседании того, что от действий подсудимого произошла необоснованная выплата на меньшую сумму, то есть на <данные изъяты>,а не на "иные данные" рублей, как это вменялось ему в вину.

Так, он ходатайствовал об уменьшении суммы <данные изъяты> рублей на излишне включенное в нее начисление налога на доходы физических лиц по всем 13 военнослужащим, что составляет <данные изъяты> рубль, а также на размер дополнительного материального стимулирования, выплаченного Па., Гр., Тр. и Баб., в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно приказу командира <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ они, кроме последнего, входили в группу лиц <данные изъяты>, которые по состоянию здоровья освобождаются от проверок уровня физической подготовленности, поэтому их право на данную выплату не могло быть поставлено в зависимость от результата по контрольной проверке.

Как установлено судом, эти лица были заинтересованы в получении положительных оценок для присвоения квалификационного класса, а Баб. за деньги исправил оценку с «удовлетворительно» на «хорошо», то есть изначально по результатам он имел право на данную выплату.

С учетом этих обстоятельств и заявления государственного обвинителя суд считает необходимым согласиться с исключением из объема предъявленного органами предварительного следствия обвинения ФИО2 размера произведенной выплаты, превышающего <данные изъяты> рублей.

Так, согласно ст. 14 Наставления военнослужащие, имеющие отклонения в состоянии здоровья по результатам углубленного медицинского освидетельствования, перенесшие острые заболевания или травмы, находящиеся по заключению врача под диспансерно - динамическим наблюдением, к проверке физической подготовленности не допускаются.

Свидетель Ци. показал, что денежный фонд, оставшийся от тех лих, которые были лишены дополнительного материального стимулирования по различным основаниям, был распределен между военнослужащими, добившихся наилучших показателей в служебной деятельности. При этом лица группы <данные изъяты> не привлекались к проверке, поэтому эта выплата для них зависела только от результатов служебной деятельности.

Следовательно, суд считает, что та сумма, которая была необоснованно получена лицам за взятки, подлежала перераспределению и выдаче тем, кто был ее достоин по итогам года, поэтому сумма налоговых начислений не может быть вменена в вину ФИО2, так как налоги в любом случае в этих же суммах подлежали уплате.

Выплату же дополнительного материального стимулирования остальным военнослужащим, кроме Па., Гр., Баб. и Тр., действительно суд считает необоснованной, напрямую вытекающей из преступных действий ФИО2.

По мнению суда, они повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, поскольку значительно нарушили нормальную деятельность части и законность в работе органов военного управления по использованию и предназначению денежных средств <данные изъяты>, что привело к необоснованной выплате <данные изъяты> рублей.

Таким образом, действия ФИО2, выразившиеся в том, что он, являясь должностным лицом, в середине ДД.ММ.ГГГГ из корыстной заинтересованности внес в официальные документы - ведомости итоговой проверки физической подготовки за 2016 год по <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> - заведомо ложные сведения о результатах не соответствующих действительности в отношении лиц, давших ему взятки, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в виде нарушения законности в деятельности <данные изъяты> и необоснованной реализации права военнослужащих Че., Ар., Ше., Ма., За., Св., Те., Сл. и Ха. на дополнительное материальное стимулирование на общую сумму <данные изъяты> рублей, суд квалифицирует по ч.2 ст.292 УК Российской Федерации, как совершение служебного подлога - то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292.1 того же Кодекса), повлекшее существенное нарушение законных интересов государства.

Назначая наказание, суд учитывает, что ФИО2 в условиях военной службы многократно получал взятки, то есть совершил самое опасное из коррупционных преступлений, которое посягает на основы государственной власти, чем подорвал

авторитет органов военного управления, деформировал правосознание военнослужащих, создав у них представление о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностного лица.

Суд также учитывает, что ФИО2 ранее ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, награжден ведомственными медалями, является ветераном военной службы, имеет несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, <данные изъяты> и имеет несколько заболеваний, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание суд не усматривает.

Кроме этого, суд принимает во внимание конкретные обстоятельств дела, характер и степень общественной опасности, а также мотив совершенных преступлений, связанный с трудным семейным и материальным положением подсудимого, его личность, положительную характеристику от командования части, наличие поощрений по службе, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни и имущественное положение его семьи, в том числе нахождение его жены в состоянии беременности, инвалидность и плохое состояние здоровья матери.

С учетом приведенных выше обстоятельств в своей совокупности и личности ФИО2, частичного признания им своей вины, добровольного сообщения им о фактах получения взяток, суд приходит к убеждению о возможности его исправления без реального отбывания наказания и, в соответствии со ст.73 УК Российской Федерации, считает возможным назначить ему наказание условно.

Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления средней тяжести на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК Российской Федерации, военный суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении тринадцати преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2 УК Российской Федерации, и за каждое из них назначить ему наказание в виде штрафа в размере:

- по эпизоду с Че. - 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей,

- по эпизоду с Ар. - 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей,

- по эпизоду с Па. - 30.000 (тридцать тысяч) рублей,

- по эпизоду с Гр. - 30.000 (тридцать тысяч) рублей,

- по эпизоду с Те. - 30.000 (тридцать тысяч) рублей,

- по эпизоду со Сл. - 30.000 (тридцать тысяч) рублей,

- по эпизоду с Баб. - 30.000 (тридцать тысяч) рублей,

- по эпизоду с Ше. - 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей,

- по эпизоду с Тр. - 30.000 (тридцать тысяч) рублей,

- по эпизоду со Св. - 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей,

- по эпизоду с Ха. - 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей,

- по эпизоду с Ма. - 30.000 (тридцать тысяч) рублей,

- по эпизоду с За. - 30.000 (тридцать тысяч) рублей.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно -распорядительных или административно-хозяйственных полномочий на государственной службе, в органах местного самоуправления и органах военного управления сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации окончательное наказание ФИО2 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде штрафа в сумме 250.000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, который в силу ч.2 ст. 71 УК Российской Федерации исполнять самостоятельно, и лишения свободы на срок 2 (два) года, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно -распорядительных или административно-хозяйственных полномочий на государственной службе, в органах местного самоуправления и органах военного управления сроком на 2 (два) года.

В силу ст.73 УК Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: ведомости итоговой проверки физической подготовленности и другие документы, изъятые в служебном кабинете ФИО2 и штабе <данные изъяты>, 2 жестких диска с электронными вариантами ведомостей и видеозаписями получения взяток ФИО2, диск с аудиозаписью разговора ФИО2 и Че., поименованные, соответственно, в т.3 л.д. 78 - 81, т. 8. л.д. 226 - 227, т. 2 л.д. 171 - 172, т. 3 л.д.10 - 11 - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.