Решение № 2-541/2024 2-541/2024(2-6490/2023;)~М-4894/2023 2-6490/2023 М-4894/2023 от 10 июня 2024 г. по делу № 2-541/2024

Мотивированное
решение изготовлено 11.06.2024г.

УИД: 78RS0006-01-2023-006790-77

Дело № 2-541/2024 6 июня 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Плакса А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Жилкомсервис № 1 Кировского района" о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО "Жилкомсервис № 1 Кировского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба денежные средства в размере 328 234,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в возмещение расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта 5 900 руб., штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

В обоснование иска истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

25.06.023г. и 26.06.2023г. произошла авария, в результате чего была повреждена внутренняя отделка квартиры, а также имущество, расположенное в квартире.

Согласно акту осмотра, составленному сотрудниками ООО "Жилкомсервис № 1 Кировского района", причиной протечки явилось ненадлежащее состояние ливневой канализации в чердачном помещении дома.

Согласно заключению ООО Экспертный Юридический Центр «АВАНГАРД» от 17.07.2023г. № 23-0709/1 стоимость восстановительного ремонта составила 764 264 руб.

Ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец ФИО1, представитель истца – ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании иск по праву не оспаривал, не согласился с размером причиненного ущерба, в связи с чем просил назначить по делу судебную экспертизу.

Третье лицо – ФИО3 о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражала против взыскания суммы ущерба в пользу истца ФИО1

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 и третьему лицу ФИО3, по ? доли каждому (л.д. 13-14).

Из акта обследования от 28.06.2013г. составленного сотрудниками ООО "Жилкомсервис № 1 Кировского района" следует, что 25.06.2023г. и 26.06.2023г. в результате сильного дождя произошла протечка в указанной выше квартире, расположенной на 14 этаже. Причиной протечки является ненадлежащее состояние ливневой канализации в чердачном помещении дома.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен отчет ООО Экспертный Юридический Центр «АВАНГАРД» от 17.07.2023г. № 23-0709/1, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденных жилых помещений и имущества составила 764 264 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 настоящей статьи).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2.3 названной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (далее – Правила N 491), Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждены Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170 (далее – Правила N 170).

Пунктами 10, 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из раздела II Правил N 170 следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

На основании ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела следует, что ООО "Жилкомсервис № 1 Кировского района" является управляющей организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома <адрес>, в связи с чем является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истцов.

Факт вины в причинении вреда имуществу истца ответчиком не оспаривается.

По ходатайству представителя ответчика, не согласного с представленным отчетом стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключениям экспертов ООО «ПетроЭксперт» от 05.02.2024г. № 23-89-Я-2-6490/2023-1 и от 31.01.2024г. № 23-89-Я-2-6490/2023 ООО стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 230 003,77 руб., рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в указанной квартире, составляет 98 231 руб.

Не доверять заключению экспертов у суда основания отсутствуют, так как эксперты имеют специальное образование и длительный стаж работы по специальности, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом представленных материалов дела, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов мотивированы, не содержат неясностей.

Так как заключение эксперта сторонами не оспаривается, суд полагает возможным определить размер подлежащего возмещению ответчиком в сумме 328 234,77 руб. (230 003,77 руб.+ 98 231 руб.), установленной заключением эксперта.

Также суд полагает подлежащими возмещению в пользу истца расходы, понесенные в связи с оценкой стоимости ущерба в размере 5900 руб., поскольку несение данных расходов обусловлено необходимостью обращения в суд.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, требования разумности и справедливости, суд полагает, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 20 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что ответчиком о снижении размера штрафа не заявлено, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 174 117,38 руб. (328 234,77 руб.+20 000 руб.)/2).

Согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит государственная пошлина в размере 6 782,35 руб. (6 482,35 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55, 56, 59, 60, 67, 86, 88,103, 167, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Жилкомсервис № 1 Кировского района" о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» №) в пользу ФИО1 № в возмещение ущерба 328 234 (триста двадцать восемь тысяч двести тридцать четыре) руб. 77 коп., в возмещение расходов по оплате оценки ущерба 5 900 (пять тысяч девятьсот) руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., штраф в размере 174 117 (сто семьдесят четыре тысячи сто семнадцать) руб., 38 коп. в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» №) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 782 (шесть тысяч семьсот восемьдесят два) руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ И.Г.Бачигина