Апелляционное постановление № 22-1737/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 4/17-153/2024

СудьяНемцева Е.Н.Дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

4 марта 2025 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи – Тришевой Ю.С.,

при помощнике судьи к

с участием прокурора отдела <данные изъяты> прокуратуры Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя МРУ Росалкогольтабакконтроля по ЦФО А на постановление Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении заявления о взыскании процессуальных издержек в порядке ст. 131 УПК РФ без рассмотрения,

установил:

В Дмитровский городской суд <данные изъяты> обратился представитель МРУ Росалкогольтабакконтроля по ЦФО А с заявлением о взыскании процессуальных издержек в порядке, предусмотренном ст. 131 УПК РФ.

Постановлением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> данное заявление возвращено без рассмотрения для устранения обстоятельств, препятствующих его рассмотрению судом.

В апелляционной жалобе заявитель Аоспаривает законность и обоснованность принятого судебного решения. Утверждает, что он является представителем Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынкам по доверенности. Считает необоснованным возвращение его заявления без рассмотрения, поскольку в представленной им доверенности указано на то, что он уполномочен представлять интересы и совершать во всех судах Российской Федерации все процессуальные действия. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанцииприходит к следующим выводам.

Из представленного судебного материала следует, что представитель МРУ Росалкогольтабакконтроля по ЦФО А обратился в суд с заявлением о взыскании процессуальных издержек в порядке, предусмотренном ст. 131 УПК РФ.

В подтверждение своих полномочий на обращение в суд с целью представления интересов указанной организации А представил доверенность.

Из текста доверенности следует, что Федеральная служба по контролю за алкогольным и табачным рынкамиуполномочивает начальника юридического отдела Межрегионального управления Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Центральному федеральному округу А представлять интересы и совершать во всех судах Российской Федерации, все процессуальные действия, связанные с исковым и административным производством.

Указание на наделение А полномочиями для обращения в суд в порядке уголовного судопроизводства в представленной доверенности отсутствует.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит возврату для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного материала судом.

При этом представитель МРУ Росалкогольтабакконтроля по ЦФО А не лишен возможности вновь обратиться с заявлением в суд после надлежащего оформления доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении без рассмотрения заявления представителя МРУ Росалкогольтабакконтроля по ЦФО А о взыскании процессуальных издержек в порядке ст. 131 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья