Решение № 2-260/2018 2-260/2018 ~ М-92/2018 М-92/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-260/2018

Дело № 2-260/2018 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 19 июня 2018 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Таракберовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску ФИО2 к ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка обратилось в суд с иском к ФИО1, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1 указанного договора ФИО1 был выдан кредит в размере 298 982,10 рублей, на приобретение транспортного средства: <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 15,00 % годовых.

В соответствии с п. 4.1.-4.2.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 1.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В качестве обеспечения возврата выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства №, в соответствии с которым было передано транспортное средство: марка<данные изъяты>.

На момент заключения кредитного договора залоговая стоимость предмета залога была установлена на основании договора купли-продажи и составляла 326 600 рублей.

Банк выполнил свои обязательства. Однако, заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

Указывают, что в соответствии с п. 5.2.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ гожа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В порядке, предусмотренном п. 5.2.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не исполнены.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заёмщиком не исполнены, кредитор, в соответствии с п. 4.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ имеет право требовать от Заёмщика уплаты неустойки.

В связи с нарушением заёмщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 213 760 рублей 71 копейка, из которых: 47 209 рублей 88 копеек - неустойка, 14 491 рубль 15 копеек - просроченные проценты, 152 059 рублей 68 копеек - просроченный основной долг.

Залоговая стоимость имущества по соглашению сторон установлена в размере 326 600 рублей, размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, составляет 213 760 рублей 71 копейка, а платежи в погашение задолженности поступают с задержкой либо не в полном объеме.

Истец считает, что в данном случае соблюдены условия, предусмотренные ГК РФ для обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку автомобиль куплен должником в 2014 году, предмет залога все это время был в его полном распоряжении, соответственно залоговая стоимость автомобиля по договору в настоящее время неактуальна ввиду естественного износа узлов и агрегатов.

Банк, на основании информации полученной с общедоступных сайтов сети Интернет считает, что начальная продажная цена на предмет залога должна составлять 212 290 рублей.

Истец просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 760 рублей 71 копейка, из которых: 47 209 рублей 88 копеек - неустойка, 14 491 рубль 15 копеек - просроченные проценты, 152 059 рублей 68 копеек - просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 337 рублей 61 копейка, а всего 219098 рублей 32 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: <данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 212 290 рублей.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что предмет залога - указанный автомобиль был ранее зарегистрирован на ФИО1, в настоящее время автомобиль зарегистрирован на ФИО2, в связи с чем к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2 Также было установлено, что транспортное средство находится в залоге, залогодателем указан Д.Е.ПБ., залогодержателем ПАО «Совкомбанк», в связи с чем к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Совкомбанк». Также к участию в деле были привлечены ФИО3 и ООО «ФРЕШ Нижний Новгород».

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением, мотивировав тем, что ФИО2 приобрел автомобиль у ООО «ФРЕШ Нижний Новгород» по договору купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за 302 000 рублей. Расчет за автомобиль осуществлен с ООО «ФРЕШ Нижний Новгород» наличными денежными средствами в размере 20 000 рублей (первоначальный взнос), а также кредитными средствами ПАО «СОВКОМБАНК» в размере 282 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно информации с официального сайта Федеральной нотариальной палаты, сведения о залоге автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали. Соответственно, залогодержатель не позаботился о том, чтобы сведения о залоге стали общедоступны третьим лицам.

Указывает, что он при совершении сделки предпринял все разумные меры осмотрительности: проверил правоустанавливающие документы на автомобиль, в том числе для выяснения прав лица, отчуждающего имущество (ознакомился с договором купли-продажи, заключенным с предыдущим собственником, оригиналом паспорта транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства), провел осмотр автомобиля и ключей от него, проверил отсутствие обременений и запретов на регистрационные действия.

Цена на автомобиль соответствовала среднерыночной с учетом его технического состояния, не являлась заниженной, что могло бы вызвать у ФИО2 обоснованные подозрения в законности совершаемой сделки.

Считает, что при заключении договора купли-продажи с ООО «ФРЕШ Нижний Новгород» ФИО2 действовал добросовестно и у него отсутствовали основания для возникновения сомнений в том, что приобретаемый автомобиль не свободен от прав третьих лиц, Д.Е.ПБ. не знал и не мог знать о неправомерности отчуждения автомобиля. Автомобиль поставлен на учет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о переходе права собственности на автомобиль и отсутствия сведений об имеющихся ограничениях в органах ГИБДД.

ФИО2 просит признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>. Прекратить залог на автомобиль <данные изъяты> по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца, ответчика по встречному иску ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик, истец по встречному иску ФИО2, его представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк в части обращения взыскания на заложенное имущество, встречный иск ФИО2 просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «ФРЕШ Нижний Новгород» ФИО5 поддержала встречные исковые требования ФИО2, просила их удовлетворить.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, просит встречное исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст.ст.113,114 ГПК РФ.

По смыслу п.14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав ответчика (истца по встречному иску) его представителя и представителя третьего лица, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1 указанного договора ФИО1 был выдан кредит в размере 298 982,10 рублей, на приобретение транспортного средства: <данные изъяты>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 15,00 % годовых.

В соответствии с п. 4.1.-4.2.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 1.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В качестве обеспечения возврата выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства №, в соответствии с которым было передано транспортное средство: <данные изъяты>

Заемщик ФИО1 систематически не исполняла свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным истцом расчетом.

Задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 213 760 рублей 71 копейка, из которых: 47 209 рублей 88 копеек - неустойка, 14 491 рубль 15 копеек - просроченные проценты, 152 059 рублей 68 копеек - просроченный основной долг, что соответствует расчету, представленному истцом. Указанный расчет проверен судом, сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, в корреспонденции с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно до даты возврата этих средств; иное кредитным договором не установлено.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

При таких обстоятельствах и с учетом условий кредитного договора, суд приходит к выводу, что требование банка о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ФИО1 обоснованно и подлежит удовлетворению.

Обсуждая требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

В соответствии с договором залога, заключенным между банком и ФИО1, последняя обязалась не допускать передачи, в том числе в залог, аренду, а также продажу или отчуждение иным способом предмет залога третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя (п.4.2.3. договора залога).

Автомобиль <данные изъяты> был зарегистрирован в органах ГИБДД за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ перерегистрирован на нового собственника ФИО2

Как установлено пунктом 1 статьи 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ (в той же редакции) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 01.07.2014 года, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с 01 июля 2014 года.

В силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона № 367-ФЗ, положения ГК РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ФИО1 продала спорный автомобиль ФИО3 по договору № купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ за 260000 рублей. В свою очередь ФИО3 заключил договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ФРЕШ Нижний Новгород», согласно которого ФИО3 поручил ООО «ФРЕШ Нижний Новгород» за денежное вознаграждение продать от имени ООО «ФРЕШ Нижний Новгород», но в интересах и за счет ФИО3 спорное транспортное средство.

В соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФРЕШ Нижний Новгород» продал автомобиль <данные изъяты> ФИО2 за 302000 рублей.

Правоотношения по договору о залоге автомобиля между банком и ФИО1 возникли до вступления в силу вышеуказанного Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ, а правоотношения ФИО1 и ФИО3, ФИО3 и ООО «ФРЕШ Нижний Новгород», ООО «ФРЕШ Нижний Новгород» и ФИО2 возникли после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ.

В связи с чем суд применяет к возникшим правоотношениям по делу положения п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из содержания приведенной нормы следует, что последствия сделки в смысле ст. 302 ГК РФ (возврат имущества из чужого незаконного владения лицом, считающим себя собственником имущества) возможно тогда, когда имущество добросовестным приобретателем приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество.

Таким образом, исходя из разъяснений Конституционного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 года № 6-П, в тех случаях, когда имущество, об истребовании которого предъявлен иск, находится не в обладании непосредственного нарушителя, а у последующего приобретателя, юридическое значение, исходя из положений ст. 302 ГК РФ, имеют способ выбытия этого имущества из обладания собственника либо законного владельца и характер приобретения имущества его владельцем. Истребование имущества от добросовестного приобретателя, приобретшего имущество возмездно, допускается только тогда, когда оно выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли.

Разъяснения, связанные с понятием «добросовестный приобретатель», содержатся, в частности, в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно пункту 38 которого Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. п.4.2.3. договора залога, заемщик не имеет права совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного письменного согласия банка в течение срока действия договора, а в силу п.4.3.1. договора залога банк имеет право проверять по документам и фактически наличие, состояние и условия хранения предмета залога.

Между тем, никаких доказательств тому, что банк, как залогодержатель, осуществлял свои права, предусмотренные договором залога, и требовал от заемщика исполнения его обязанностей по договору залога, то есть предпринимал все зависящие от него меры по уменьшению риска недобросовестного поведения заемщика, суду истцом не представлено.

Кроме того, в силу п. 4 статья 339.1. ГК РФ, введенной в действие с 01.07.2014 года Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В Основы законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 года № 4462-1) введена глава ХХ.1. «Регистрация уведомлений о залоге движимого имущества».

Оператором Реестра уведомлений о залогах движимого имущества является Федеральная нотариальная палата.

Истцом доказательств наличия сведений о данном автомобиле в Реестре суду не предоставлено. Более того, согласно представленного истцом сообщения, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Нотариальной палаты имеется запись о том, что спорное транспортное средство находится в залоге у ПАО «Совкомбанк», залогодателем является ФИО2 Информация о регистрации указанного транспортного средства, находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк» в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Нотариальной палаты отсутствует.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что ФИО2 приобретая спорный автомобиль у ООО «ФРЕШ Нижний Новгород», которое было уполномочено на продажу автомобиля ФИО6, который в свою очередь приобрел данный автомобиль у Щ.Ю.ЕБ., не знал и не мог знать о действиях ФИО1 являющейся предыдущим собственником, направленных на установление решением суда обстоятельств указывающих на отсутствие у предыдущих продавцов права распоряжаться данным имуществом. Доказательств подтверждающих, что ФИО2 спорный автомобиль был приобретен с нарушением требований законодательства в материалы дела не представлено.

Кроме того, ФИО2 при совершении сделки проявил должную разумную осторожность и осмотрительность. Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 не знал и не должен был знать, что приобретенный автомобиль является предметом залога.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 в момент приобретения знал или мог знать о нахождении транспортного средства в залоге у истца, требование ПАО «Сбербанк» об обращении взыскание на предмет залога - автомобиль, находящийся в собственности Д.Е.ПВ., удовлетворению не подлежит.

Встречное исковое заявление ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля и прекращении залог на автомобиль подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика (по первоначальному иску) ФИО1 в пользу истца (по первоначальному иску) следует взыскать судебные расходы по оплате им госпошлины в размере 5337 рублей 61 копейка.

Также с ПАО «Сбербанк» в пользу истца (по встречному иску) ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 760 рублей 71 копейка, из которых: 47 209 рублей 88 копеек - неустойка, 14 491 рубль 15 копеек - просроченные проценты, 152 059 рублей 68 копеек - просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 337 рублей 61 копейка, а всего 219098 рублей 32 копейки.

В удовлетворении иска ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 в части обращения взыскания на предмет залога - отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>.

Прекратить залог на автомобиль <данные изъяты> по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья <данные изъяты> С.Ю. Моисеев

<данные изъяты>

Резолютивная часть объявлена 19 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2018 года