Определение № 33А-1953/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 33А-1953/2017

Судья Храмеев А.В. Дело № 33а-1953/17


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2017 года город Калуга.

Судебная коллегия по административным делам Калужского областного суда в составе: председательствующего – судьи Власова Е.В.,

судей Жудова Н.В. и Кропоткина В.И.,

при секретаре Бармашовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Малоярославецкого района Калужской области на решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 12 января 2017 года по делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДеКарт», предъявленному к прокурору Малоярославецкого района Калужской области, прокуратуре Калужской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, об оспаривании действий (бездействия) прокурора Малоярославецкого района Калужской области по осуществлению надзора за процессуальной деятельностью ОМВД России по Малоярославецкому району при проверке поступившего 29 января 2015 года сообщения генерального директора ООО «ДеКарт» ФИО4 о совершении преступления.

Заслушав доклад судьи Калужского областного суда Кропоткина В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

09 декабря 2016 года (согласно штампу Почта России) общество с ограниченной ответственностью «ДеКарт» (далее ООО «ДеКарт») в лице генерального директора ФИО4 обратилось в порядке главы 22 КАС РФ в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) прокурора Малоярославецкого района Калужской области по осуществлению надзора за процессуальной деятельностью органа дознания – ОМВД России по Малоярославецкому району, а также о возложении на Генеральную прокуратуру РФ обязанности устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Административный истец с учётом уточнения предмета административного иска (л.д. <данные изъяты>) просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) прокурора Малоярославецкого района, выразившиеся в ходе досудебного производства по уголовному делу в неспособности потребовать от органа дознания устранения нарушений федерального законодательства, которые могут затруднить доступ к правосудию, а также в неоднократной отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по одним и тем же основаниям, с целью проведения дополнительной проверки сообщения о преступлении по материалу проверки КУСП № 1003 от 29 января 2015 года, проводимой ОМВД России по Малоярославецкому району Калужской области.

Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 12 января 2017 года административное исковое заявление в части возложения на Генеральную прокуратуру РФ обязанности устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона оставлено без удовлетворения, в остальной части заявленные требования удовлетворены, постановлено:

признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) прокуратуры Малоярославецкого района Калужской области, выразившиеся в отсутствии надлежащего надзора за органом дознания в целях устранения нарушений действующего законодательства, обеспечивающего доступ граждан к правосудию, неоднократной отмене по одним и тем же основаниям постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела с целью проведения дополнительной проверки сообщения о преступлении по материалу проверки КУСП № 1003 от 29 января 2015 года, проводимой ОМВД России по Малоярославецкому району Калужской области;

на прокуратуру Малоярославецкого района Калужской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца - ООО «ДеКарт» и сообщить об исполнении этой обязанности.

В апелляционной жалобе заместитель прокурора Малоярославецкого района Калужской области просит отменить судебный акт как незаконный и необоснованный.

Судебная коллегия по административным делам Калужского областного суда в соответствии с положениями ст. ст. 307-311 КАС РФ, рассмотрев административное дело, выслушав объяснения представителей, участвующих в административном деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта, находит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований подлежащим отмене с вынесением нового решения в этой части об отказе в удовлетворении административного иска.

Принимая решение о частичном удовлетворении административного иска ООО «ДеКарт», суд первой инстанции пришёл к выводу (л.д. <данные изъяты>) о том, что прокурор Малоярославецкого района не принял исчерпывающих мер, в пределах его надзорных полномочий, направленных на неукоснительное исполнение органом дознания требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при осуществлении проверки материала КУСП № по заявлению генерального директора ООО «ДеКарт» ФИО4

Апелляционная инстанция, изучив материалы административного дела, доводы участвующих в деле лиц, находит вывод, изложенный в решении суда, необоснованным.

Из материалов административного дела усматривается, что в производстве ОМВД России по Малоярославецкому району имеется материал проверки сообщения о преступлении КУСП № зарегистрированный 29 января 2015 года по заявлению генерального директора ООО «ДеКарт» ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц ООО «Упаксервис» - генерального директора ФИО5 и учредителя общества ФИО6

В обоснование поданного сообщения заявитель указал, что по заключённому договору № от 19 июня 2012 года между поставщиком ООО «ДеКарт» и покупателем ООО «Упаксервис» по состоянию на 20 мая 2014 года образовалась задолженность по оплате покупателем товара на сумму <данные изъяты>., выразил предположение, что указанные должностные лица, мошенническим путём завладели принадлежащим ООО «ДеКарт» имуществом.

По результатам проверки сообщения о преступлении в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации дознавателем ОМВД России по Малоярославецкому району принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления) от 07 февраля 2015 года, от 18 мая 2015 года, от 02 июля 2015 года, от 14 августа 2015 года, от 03 ноября 2015 года, от 07 декабря 2015 года, от 18 февраля 2016 года, от 25 марта 2016 года, от 11 мая 2016 года, от 25 июня 2016 года.

Постановлениями дознавателя ОМВД России по Малоярославецкому району от 16 августа 2016 года и от 05 октября 2016 года в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления).

Полномочия прокурора по надзору за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, устанавливаются уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами (пункт 1 статьи 30 Федерального закона № 2202-1 « О Прокуратуре Российской Федерации»).

Как видно из материалов административного дела и материалов, поступившего сообщения о преступлении КУСП № от 29 января 2015 года заместитель прокурора Малоярославцкого района своевременно проводил проверку законности процессуальных решений дознавателя по сообщению о преступлении и в соответствии со ст. 148 УПК РФ незаконные и необоснованные постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела отменял и возвращал их в орган дознания с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительной проверке: постановления от 16 февраля 2015 года, от 22 мая 2015 года, от 15 июля 2015 года, от 24 августа 2015 года, от 16 ноября 2015 года, от 04 февраля 2016 года, от 25 февраля 2016 года, от 04 апреля 2016 года, от 17 мая 2016 года, от 15 июля 2016 года, от 29 августа 2016 года, от 10 октября 2016 года.

В связи с обнаружением грубых нарушений, связанных с невыполнением ранее данных прокурором указаний, по каждому такому факту принимались меры прокурорского реагирования, так прокурор Малоярославецкого района 28 августа 2015 года, 29 октября 2015 года, 20 ноября 2015 года, 26 мая 2016 года и 31 августа 2016 года вносил представления начальнику ОМВД России по Малоярославецкому району об устранении нарушений процессуального законодательства.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о совершении прокурором (заместителем прокурора) Малоярославецкого района действий, соответствующих полномочиям прокурора, установленным законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 (в редакции от 24 мая 2016 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

В содержании административного искового заявления, объяснениях представителя административного истца ФИО7 отсутствуют конкретные факты, свидетельствующие о бездействии прокурора Малоярославецкого района при осуществлении им прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органа дознания.

В результате рассмотрения и разрешения административного дела в решении суда первой инстанции также не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о бездействии прокурора в процессе проверки сообщения о преступлении по материалу проверки КУСП № от 29 января 2015 года, проводимой ОМВД России по Малоярославецкому району Калужской области.

Приобщенные в судебном заседании апелляционной инстанции по ходатайству представителя административного истца ФИО7 письменные доказательства (постановление судьи Малоярославецкого районного суда от 06 февраля 2017 года, рассмотренное в порядке ст. 125 УПК РФ, по жалобе представителя ООО «ДеКарт» на бездействие дознавателя и начальника ОМВД России по Малоярославецкому району, постановление заместителя прокурора Малоярославецкого района от 20 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие сотрудников ОМВД России по Малоярославецкому району в связи с нахождением материала проверки КУСП № от 29 января 2015 года в Малоярославецком районном суде, протокол судебного заседания по делу № 3/10-2/2017, ходатайства генерального директора ООО «Декарт» ФИО4 о направлении в его адрес письменных уведомлений) не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения административного иска.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам административного дела, правильному истолкованию закона, что в силу п.п. 3 и 4 ч. 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является основанием для отмены в части судебного акта и принятия апелляционной инстанцией нового решения в этой части об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 12 января 2017 года в части удовлетворения административного искового заявления отменить, принять по административному делу в этой части новое решение.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ДеКарт» в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) прокуратуры Малоярославецкого района Калужской области, выразившихся в отсутствии надлежащего надзора за органом дознания в целях устранения нарушений действующего законодательства, обеспечивающего доступ граждан к правосудию, неоднократной отмене по одним и тем же основаниям постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела с целью проведения дополнительной проверки сообщения о преступлении по материалу проверки № от 29 января 2015 года, проводимой ОМВД России по Малоярославецкому району Калужской области, и о возложении на прокуратуру Малоярославецкого района Калужской области обязанности устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца - ООО «ДеКарт» с сообщением об исполнении этой обязанности.

В остальной части решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 12 января 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий –