Апелляционное определение № 33-10007/2025 33-121/2026 от 13 января 2026 г.

УИД 03RS0013-01-2025-000406-07

дело № 2-463/2025

Нефтекамский городской суд РБ, судья Русакова Г.Ф.

Учёт 2.110

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-121/2026 (33-10007/2025)

14 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламовой Э.Р.

судей Низамовой А.Р. Троценко Ю.Ю.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Насртдиновым Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Акционерному обществу «Самотлорнефтепромхим» о компенсации морального вреда,

по апелляционному представлению прокурора адрес Республики Башкортостан, апелляционной жалобе ФИО4 на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился с иском к АО «Самотлорнефтепромхим» о компенсации морального вреда, мотивировав тем, что в АО «Самотлорнефтепромхим» он работает в должности помощника бурильщика ЭиРБС с 2016 по 2019, далее с дата по 2023 адрес трудовой договор с ответчиком был заключен дата Местом работы является ХМАО-Югра, адрес, Кондинское месторождение, кадастровый квартал 86:01:0603001. При выполнении работ дата произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах: дата в 20.00 часов он, в составе бригады заступил на рабочую смену на скважине №... куста 9 Кондинского месторождения для проведения работ по бурению до проектного забоя с последующим поднятием стальной бурильной трубы. В процессе работы он находился на роторной площадке, производил отворот бурильных труб СБТ при помощи ГКШ-1800 (гидравлического ключа). Рядом работал бурильщик ФИО8 Около 04 час. 46 мин. во время открытия противосифонной юбки произошло соскакивание нипельной части с муфтовой части бурильной трубы, находящейся в ПКР, с последующим резким движением трубы в сторону подсвечника. Он получил удар бурильной трубой в область правой стороны грудной клетки спереди. От полученного удара он упал, с упором на правую руку. После получения травмы он был госпитализирован в больницу адрес. По результатам проведенной проверки был составлен Акт №... о несчастном случае на производстве, которым установлено, что причиной данного несчастного случая являются: нарушение технологического процесса, в том числе неправильная эксплуатация оборудования, инструмента; недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившегося в допуске пострадавшего к выполнению работ без проведения вводного, первичного инструктажа на рабочем месте, без проведения стажировки на рабочем месте, проверки знания требований охраны труда в установленный срок; необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины. Его вины в произошедшем комиссией не установлено. В результате данного несчастного случая он получил телесные повреждения в виде закрытой травмы грудной клетки. Множественные переломы ребер справка 1-10. Ушиб правого легкого. Правосторонний гидроторакс. Перелом остеофита тела L1 позвонка без смещения. Согласно «Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве» указанные повреждения относятся к категории тяжелых. В период с дата по дата он находился на стационарном лечении в хирургическом отделении БУ ХМАО-ЮГРЫ «Окружная клиническая больница» адрес. Далее, до дата он находился на амбулаторном лечении по месту жительства. За указанный период нахождения на стационарном и амбулаторном лечении ему произведена выплата по больничному листу. В результате полученной травмы ему причинены физические и нравственные страдания. После травмы он длительное время испытывал боль, страдания. До настоящего времени боли в области грудной клетки периодически возникают. Частично изменен его привычный уклад жизни: не может поднимать тяжелое. Не может спать на правом боку. Организм реагирует на смену погоды болями в области грудной клетки. Часто возникают головные боли. В связи с приемом огромного количества обезболивающих препаратов у него сейчас возникают проблемы с желудочно-кишечным трактом, работой печени. Руководствуясь принципами разумности и справедливости, соразмерностью степени перенесенных нравственных и физических страданий, причиненный ему производственной травмой моральный вред он оценивает в размере 1 500 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 10 000 руб. Истец в суд направил уточнения к исковым требованиям, в которых просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., мотивировав тем, что в связи с отсутствием юридического образования, отсутствия возможности лично участвовать на судебных заседаниях истец заключил договор на представление его интересов в судебном заседании с адвокатом Нефтекамского городского филиала БРКА ФИО9, которой он выплатил гонорар в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанцией от дата

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования ФИО4 к Акционерному обществу «Самотлорнефтепромхим» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» (...) в пользу ФИО4 (...) компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 10 000 руб., расходы по оплате представителя в размере 50 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать Акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» (...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что согласно «схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве» указанные повреждения относится к категории тяжелых. Вины истца в произошедшем несчастном случае комиссией не установлено. Судом при определении размера компенсации морального не были учтены индивидуальные особенности истца его возраст, позволяющий до происшествия вести активный образ жизни, выполнять без ограничения работу, последствия несчастного случая на производстве, выразившиеся в длительной госпитализации с последующем длительном лечении, реабилитации, сопровождающихся физической болью, что повлекло для истца изменение привычного уклада и образа его жизни, невозможность находиться вместе с семьей, заниматься воспитанием и развитием двоих несовершеннолетних детей. Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания.

В апелляционном представлении прокурор адрес Республики Башкортостан также просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что суд, разрешая спор о компенсации морального вреда, в полной мере не исследовал уровень жизни и общий уровень доходов ФИО4, а также его состояние здоровья.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая, что факт причинения вреда здоровью ФИО4 в результате несчастного случая на производстве в Акционерного общества «Самотлорнефтепромхим», доказан, вследствие чего истцу причинен моральный вред, обязанность компенсации которого лежит на работодателе, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца о компенсации морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем при выполнении им трудовых обязанностей. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» в пользу ФИО4, суд принял во внимание обстоятельства причинения вреда истцу, наличие телесных повреждений отнесенных к тяжкому вреду здоровью, травмы тяжелой степени, степень вины причинителя вреда, характер физических и нравственных страданий истца, вызванных несчастным случаем, факт утраты профессиональной трудоспособности, а также требования разумности и справедливости, и пришел к выводу об определении размера компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать соблюдение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников (часть 2 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 8 статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, установлен Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В пункте 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2001 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО4 принят на работу в Акционерное общество «Самотлорнефтепромхим» с дата по дата на должность помощника бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 5 разряда в Цехе бурения и зарезки боковых стволов №... по срочному трудовому договору, вахтовым методом.

дата в 04 часов 50 минут произошел несчастный случай на производстве, а именно на опасном производственном объекте - «Фонд скважин Кондинского лицензионного участка, находящегося по адресу: РФ, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, адрес, Кондинское месторождение. Кустовая площадка представляет собой обвалованную типовую площадку размером 40x100 метров, на которой расположено нефтедобывающее оборудование, в результате которого ФИО4 получил вред здоровью, о чем составлен акт о несчастном случае на производстве №..., утвержденный директором Акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» ФИО11

Согласно акту о несчастном случае, дата в 20.00 часов истец в составе бригады заступили в рабочую смену на скважине 924 куста №... Кондинского месторождения для проведения работ по бурению до проектного забоя с последующим поднятием стальной бурильной трубки. ФИО4 находясь на роторной площадке, и производя отворот бурильных труб СБТ при помощи ГКШ-1800 (гидравлического ключа), в процессе проведения технологических операций по подъему КНБК из скважины, а именно после подъёма очередной свечи и закрепления пневматических клиньев ротора бурильщик ФИО10, находящийся за пультом бурильщика, дал команду помощнику бурильщика ФИО4 отвернуть трубу гидравлическим ключом и установить противосифонную юбку. При посадке и разгрузке бурильной трубы в ПКР помощник бурильщика ФИО4 приступил к ее отвороту гидравлическим ключом. Открутив бурильную трубу, помощник бурильщика ФИО4 отвёл гидравлический ключ, далее завёл и закрепил противосифонную юбку на замке бурильной трубы, для предотвращения розлива бурового раствора. В момент слива, ФИО10 не поставил должным образом лебедку на тормоз, в результате чего произошло самопроизвольное движение крюкоблока вниз, в следствии чего, нипельная часть бурильной трубы уперлась в торец муфты трубы, находящейся в клиньях ПКР (пневматический клиньевой захват). Движение вниз с последующей разгрузкой крюкоблока продолжалось дальше, при этом отвернутая труба верхней частью (муфтой) уперлась в СВП (система верхнего привод), в связи с чем произошло складывание (изгиб) свечи за счет разгрузки СВП на муфту бурильной трубы. По окончанию слива бурильного раствора в 04 час.46 мин. помощник бурильщика ФИО4 приступил к открытию противосифонной юбки. Во время открытия произошло соскакивание нипельной части с муфтовой части бурильной трубы, находящейся в ПКР. с последующим резким движением бурильной трубы в сторону подсвечника, тем самым травмировав помощника бурильщика ФИО4 В следствии удара бурильной трубой ФИО4 получил травмы брюшной полости и правого предплечья.

Причины несчастного случая: (основная) - Нарушение технологического процесса, в том числе неправильная, эксплуатация оборудования, инструмента, выразившееся в неполной, Фиксации тормоза буровой лебедки ПРИ сливе остатка бурового раствора, что привело к самопроизвольному движению крюкоблока с ВСП вниз, с последующей нагрузкой на бурильную свечу; - нарушение п.34.1 «Производственной инструкции по промышленной безопасности и охране труда при проведении спускоподъемных операций на буровых установках и установках мобильного типа».

В соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданным Бюджетным учреждением ХМАО-Югры «Окружная клиническая больница» от дата, пострадавшему ФИО4, дата года рождения, поступившему дата в 18.50 час., поставлен диагноз и код диагноза по МКБ-10 (S 22.4) Закрытая травма груди. Множественные переломы ребер справа 1-10. Ушиб правого легкого. Правосторонний гемоторакс. Перелом остеофита L1 позвонка без смещения.

Согласно «Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве» указанные повреждения относятся к категории тяжких.

Из акта №... о несчастном случае на производстве, что лицами, допустившими нарушения законодательных и нормативных актов, являются: ФИО1 – бурильщик эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ АО «Самотлорнефтепромхим», ФИО2 – Мастер буровой АО «Самотлорнефтепромхим», ФИО3 – начальник экспедиции.

В период с дата по дата ФИО4 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении БУ ХМАО-Югры «Окружная клиническая больница адрес.

Из выписного эпикриза от дата следует, что у ФИО4 временно утрачена трудоспособность.

Согласно сведениям из ГБУЗ РБ Калтасиснкой ЦРБ ФИО4 находился на амбулаторном лечении за период нетрудоспособности с дата по дата

Согласно ответу на запрос ОСФР по ХМАО-Югре от дата следует, что для назначения выплаты пособия по временной нетрудоспособности в отделение Фонда страхования (работодателем) АО «СНПХ» были направлены сведения по листам нетрудоспособности в связи с несчастным случаем в отношении ФИО4 с дата по дата, дата по дата, дата по дата, дата по дата Отделением фонда по данным периодам назначены пособия, которые перечислены ФИО4

Принимая во внимание, что судом при рассмотрении дела и определении размера компенсации морального вреда не учтена степень тяжести вреда, причиненного здоровью, поскольку суд не провел судебно-медицинскую экспертизу, а сослался лишь на «Схему определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве», которой указанные повреждения отнесены к категории тяжких, соответственно не учел степень физических страданий, которые перенес истец, не учел последствия полученных повреждений, которые на длительный срок изменили привычный образ жизни истца, судебная коллегия полагает, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем подлежит увеличению.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по делу назначена судебно-медицинская экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №... гр. в результате несчастного случая, изложенного в определении, подэкспертный получил закрытую травму грудной клетки справа в виде переломов правых ребер с 1-го по 10-е. а именно перелома 1-го правого ребра со смещением отломка в сторону плевральной полости, переломов задних и заднебоковых отделов правых ребер со 2-го по 8-е (в двух местах каждое) без смещений и с небольшими смещениями, переломов 9-го и 10-го правых ребер в заднебоковых отделах без смещений, ушибов правого легкого, с выходом воздуха (пневмоторакс) и излитием крови в правую плевральную полость (гемоторакс, гидроторакс). Травма в соответствии с п.5.1.1.11 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025 г. № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В силу изложенного, учитывая, что травма, полученная ФИО4 в результате несчастного случая на производстве, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, с учетом причиненной физической боли, длительности лечения и восстановления, нарушения прав работника, а также тяжести полученной травмы, повлекшей длительную нетрудоспособность, лишившей его работы и утраты профессиональной трудоспособности, конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности ФИО4, связанные с его возрастом, невозможность вести привычный образ жизни в течение длительного периода, судебная коллегия полагает, что размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда следует изменить, взыскав с ответчика в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб., полагая, что указанный размер согласуется с принципом конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возникла необходимость проведения судебно-медицинской экспертизы для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью истца, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата была назначена судебно-медицинской экспертизы, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства Здравоохранения Республики Татарстан».

Назначение по делу экспертизы осуществляется судом по ходатайству ФИО4, выразившего согласие на оплату за проведение экспертизы.

дата ФИО4 произведено депонирование денежных средств на депозит Верховного Суда Республики Башкортостан в 40 000 руб. для целей производства экспертизы, что подтверждается квитанцией.

ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства Здравоохранения Республики Татарстан» подано ходатайство о возмещении судебных расходов на производство судебной экспертизы в размере 17 700 руб.

ФИО4 заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов и о возврате денежных средств, излишне внесенных на депозит Верховного Суда Республики Башкортостан в счет оплаты судебной экспертизы.

Обществом с ограниченной ответственностью ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства Здравоохранения Республики Татарстан» судебной коллегии представлены результаты судебной экспертизы (заключение эксперта №...).

Результаты экспертизы с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были приняты судебной коллегией для разрешения спора.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить ходатайство ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства Здравоохранения Республики Татарстан» о возмещении судебных расходов на производство судебной экспертизы в размере 17 700 руб. путем перечисления через финансово-бухгалтерский отдел Верховного Суда Республики Башкортостан по представленным реквизитам.

А также судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возврата ФИО4 денежных средств, излишне внесенных на депозит Верховного Суда Республики Башкортостан в счет оплаты судебной экспертизы в размере 22 300 руб. (расчет: 40 000 руб. - 17 700 руб.) путем перечисления через финансово-бухгалтерский отдел Верховного Суда Республики Башкортостан на расчетный счет ФИО4 по представленным им реквизитам.

В связи с тем, что решение состоялось в пользу ФИО4, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» расходы по оплате экспертизы в размере 17 700 рублей в пользу ФИО4

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда.

Взыскать с Акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» (...) в пользу ФИО4 (...) компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

Перечислить через финансово-бухгалтерский отдел Верховного Суда Республики Башкортостан денежные средства в размере 17 700 (семнадцать тысяч семьсот) рублей, находящиеся на депозитном счете Верховного Суда Республики Башкортостан в счет оплаты судебной экспертизы по делу №... (33-10007/2025), по следующим реквизитам:

Получатель: ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ»

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Перечислить через финансово-бухгалтерский отдел Верховного Суда Республики Башкортостан на расчетный счет ФИО4 денежные средства в размере 22 300 руб., излишне внесенные на депозит Верховного Суда Республики Башкортостан в счет оплаты судебной экспертизы по делу №... (33-10007/2025), по следующим реквизитам:

Получатель: ФИО4

...

...

...

...

...

...

...

...

Взыскать с Акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» в пользу ФИО4 судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 17 700 рублей.

В остальной части указанное решение оставить без изменения.

Председательствующий Э.Р. Нурисламова

судьи А.Р. Низамова

Ю.Ю. Троценко

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме дата.