Приговор № 1-13/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 1-13/2017

Дело №1-13/2017

(11701440004000007)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Эвенск. 24 мая 2017 года.

Северо-Эвенский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего – исполняющего обязанности судьи Северо-Эвенского районного суда Дьяченко В.А.,

при секретаре Велиевой Л.Я.,

с участием:

государственного обвинителя: прокурора Северо-Эвенского района Магаданской области Оганесяна А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение №1 от 20 января 2003 года и ордер №53 от 24 мая 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступление совершено в пос. Эвенск Северо-Эвенского района Магаданской области при следующих обстоятельствах.

31 января 2017 года, в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут, ФИО1 находился возле <адрес>, где на почве неприязненных отношений к находившимся в <адрес> данного дома Ч.Ф.И. и Н.Л.А., у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на уничтожение входной двери вышеуказанной <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 возле <адрес> нашел металлический прут (арматуру), после чего 31 января 2017 года, в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут, действуя умышленно, подошел к входной двери <адрес> вышеуказанного дома, где нанес приисканным прутом (арматурой) не менее одиннадцати ударов по полотну данной входной двери, принадлежащей Г.В.С., приведя ее в полную непригодность для дальнейшего целевого предназначения.

Своими умышленными, противоправными действиями ФИО1 путем нанесения повреждений уничтожил металлическую входную дверь указанной <адрес>, тем самым причинив потерпевшему Г.В.С. значительный материальный ущерб на сумму 14 755 рублей.

В ходе предварительного расследования, после ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении в отношении него уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство подсудимый ФИО1 поддержал и в судебном заседании, указав при этом, что предъявленное органами предварительного расследования обвинение ему понятно, свою вину в совершении инкриминируемого преступления он признает полностью, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

При этом подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства и понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Защитник подсудимого ФИО1 поддержал ходатайство своего подзащитного в полном объеме.

Потерпевший Г.В.С. также выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, поддержанное государственным обвинителем, и с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО1 и установлено, что он не судим, совершил настоящее умышленное преступление небольшой тяжести, до возбуждения уголовного дела обратился с явкой с повинной, в ходе расследования уголовного дела добровольно возместил потерпевшему причиненный преступлением ущерб. На учете у врача психиатра не состоит, однако состоит на учете у нарколога с диагнозом: «Хронический алкоголизм 2 стадии».

По месту жительства ФИО1 характеризуется как лицо, употребляющее в быту спиртные напитки, нарушений общественного порядка не допускал, от соседей жалоб в отношении него не поступало (том №1, л.д. 122).

Согласно характеристики с места работы, подсудимый ФИО1 характеризуется положительно, как ответственный и профессиональный работник, в коллективе пользуется заслуженным уважением, по характеру добрый, отзывчивый (том №1, л.д. 124).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: явку с повинной, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшему причиненного преступлением ущерба, способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, а также то, как может повлиять назначенное наказание на его исправление.

Оценив всю совокупность приведенных выше установленных обстоятельств, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд пришел к убеждению, что подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в виде исправительных работ.

Ограничений для назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, судом не установлено.

При этом суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 более мягких наказаний в виде штрафа и обязательных работ, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 167 УК РФ, поскольку, принимая во внимание личность подсудимого, характери степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что данные виды наказаний не будут соразмерны содеянному, не достигнут целей наказания и не смогут в полной мере способствовать исправлению осужденного.

В ходе предварительного расследования процессуальными издержками по делу признана сумма выплаченного адвокату денежного вознаграждения в общем размере 11 880 рублей (том №1, л.д. 157-158, 194-195) за оказание юридической помощи ФИО1, которые в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к выводу, что металлическую дверь, находящуюся у потерпевшего Г.В.С., следует оставить последнему по принадлежности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 04 (четыре) месяца с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства.

Обязанность по исполнению назначенного ФИО1 наказания возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

Вещественное доказательство – металлическую дверь, находящуюся у потерпевшего Г.В.С., оставить последнему по принадлежности.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Северо-Эвенский районный суд Магаданской области в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления.

В случае апелляционного обжалования настоящего приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: ...

...

... В.А. Дьяченко.