Решение № 2-2265/2021 2-323/2022 2-323/2022(2-2265/2021;)~М-2211/2021 М-2211/2021 от 22 февраля 2022 г. по делу № 2-2265/2021

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Шадринский районный суд Курганской области

в составе председательствующего Сухановой А.Г.

при секретаре Домрачевой О.С.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика АО «Тандер» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шадринске 22 февраля 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тандер» о взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тандер» о взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что она работала в магазине «Магнит» в <...> 12.11.2019, а затем с 04.05.2021 перевелась в магазин «Магнит» в <...>. 12.10.2021 она написала заявление об увольнении, отработав 2 недели, и с 25.10.2021 уволилась, при этом она написала письменное заявление о получении своей трудовой книжки по почте. Без трудовой книжки она не могла устроиться на другую работу, зарабатывать стаж, получать доход и содержать семью, в которой она является единственным кормильцем. У нее есть несовершеннолетняя дочь, которую она воспитывает одна. Других источников дохода она не имеет. В отсутствие трудовой книжки она не могла встать на учет в Центре занятости населения и собрать справки для получения пособия в отделе социальной защиты населения. 15.11.2021 она позвонила в филиал в г.Челябинск, где ей ответили, что у них нет секретаря, поэтому они корреспонденцию не отправляют. 17.12.2021 она зашла на почту и получила трудовую книжку. Просила взыскать с ответчика неполученный заработок в размере 32430 руб. 70 коп. и в счет компенсации морального вреда 20000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, по обстоятельствам дела пояснила, что доказательств, подтверждающих, что после увольнения она пыталась устроиться на работу, и ей в этом было отказано по причине отсутствия трудовой книжки, у нее не имеется, она ходила в магазины и лишь заполняла анкеты. После увольнения в центр занятости населения и органы соцзащиты не обращалась, поскольку знала, что для постановки на учет и выплаты пособий нужна трудовая книжка. Размер компенсации морального вреда оценивала в 20000 рублей, поскольку ей пришлось ждать трудовую книжку длительный период, по этой причине она не могла устроиться на работу, вынуждена была обращаться в прокуратуру и в инспекцию труда, также ей пришлось постоянно ходить на почту и узнавать о поступлении для нее писем. Она является матерью-одиночкой, на протяжении всего этого времени ей материально помогала мама.

Представитель ответчика АО «Тандер» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, в возражениях указал и по существу дела пояснил, что действительно ФИО1 работала в АО «Тандер», была уволена 25.10.2021, однако трудовая книжка была направлена истице только 06.12.2021 по причине отсутствия секретаря на предприятии. Полагал, что нет оснований для возмещения истцу суммы неполученного заработка, поскольку ею не представлены доказательства того, что она пыталась устроиться на работу, и ей было отказано по причине отсутствия трудовой книжки. Также ссылался на то, что ФИО1 не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие нравственных страданий и обосновывающих размер заявленной к взысканию компенсации морального вреда, в частности ее обращения сразу после увольнения в службу занятости для поиска подходящей работы и в органы социальной защиты населения с целью получения пособия. Кроме того, сумма морального вреда чрезмерно завышена.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Судом установлено, что ФИО1 с 12.11.2019 была принята на работу в АО «Тандер» на должность продавца.

19.10.2021 ФИО1 на имя директора Челябинского филиала АО «Тандер» написано заявление с просьбой выслать ей трудовую книжку по адресу: Курганская область, г.Шадринск, ул...., д...., кв.....

25.10.2021 АО «Тандер» издан приказ о прекращении (расторжении) с ФИО1 трудового договора по инициативе работника.

В день прекращения трудового договора 25.10.2021 трудовая книжка ФИО1 работодателем не выдана, направлена ей только 06.12.2021 и получена работником 17.12.2021.

В силу ст.16 ТК Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 84.1 ТК Российской Федерации предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

Частью 6 статьи 84.1 ТК Российской Федерации установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии со ст. 234 ТК Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Согласно положениям ст. 55, 56, 67 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из приведенных нормативных положений следует, что юридически значимым обстоятельством при разрешении требований о взыскании утраченного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки является лишение работника возможности трудиться в связи с невыдачей ему трудовой книжки при увольнении. Обязанность предоставить соответствующие доказательства возлагается на работника.

Истица в судебном заседании подтверждала, что у нее не имеется доказательств того, что ей было отказано в приеме на работу иными работодателями по причине отсутствия трудовой книжки, она лишь подавала анкеты в магазины.

При реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом должен соблюдаться как со стороны работодателей, так и со стороны работников (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

В соответствии с частью 5 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

Таким образом, факт отсутствия трудовой книжки не является препятствием для трудоустройства и не свидетельствует о лишении права истца трудиться по вине ответчика.

Поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств невозможности трудиться в связи с отсутствием трудовой книжки, а также отказа в приеме на работу по указанному основанию, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с АО «Тандер» неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, чтоКодексне содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силустатей 21(абзац четырнадцатый части первой) и237Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер нарушенных трудовых прав истца, связанных с задержкой выдачи трудовой книжки, обстоятельства при которых они были допущены, длительность нарушения, необходимость обращения ФИО1 для защиты своих прав в Государственную инспекцию труда в Курганской области и в суд, степень нравственных страданий, перенесенных истцом, степень вины работодателя, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 7000 руб.

При этом суд учитывает, что ФИО1 только с 21.12.2021 была зарегистрирована в ГКУ «ЦЗН города Шадринска» в качестве ищущей работу, в период с 25.10.2021 по 31.12.2021 за назначением пособия на ребенка в ГКУ «УСЗН № 2» не обращалась, потому ее доводы о невозможности встать на учет в Центре занятости населения и получать пособие на ребенка в отделе социальной защиты населения, ничем не подтверждены.

По смыслу пп.1 п.1 ст.333.36 НК РФ и ст.393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от уплаты судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103ГПК РФ,статья 111КАС РФ,статья 110АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, исходя из требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, которые судом удовлетворены, с ответчика следует взыскать госпошлину в доход муниципального образования Шадринский район в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тандер» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Тандер» в доход бюджета муниципального образования Шадринский район государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Шадринский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2022 года.

Судья А.Г.Суханова