Постановление № 1-331/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 1-331/2021

УИД 58RS0027-01-2021-003873-35 дело № 1-331/2021


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пенза 9 июля 2021 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Емелиной И.Н.,

при секретаре Юнине Д.А.,

с участием: старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Пензы Перфилова А.В.,

обвиняемого ФИО2,

защитника – адвоката Волковой Ю.Ю., представившей удостоверение № 1859 и ордер № 1633 от 18 июня 2021 года, выданный Пензенской областной коллегией адвокатов,

потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обвиняется в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

2 апреля 2020 года в 13 часов 35 минут, ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана, из корыстных побуждений, используя для выхода в сеть интернет неустановленное устройство, на сайте объявлений «Авито» опубликовал объявление, содержащее ложные сведения о продаже автоматической коробки передач на автомобиль марки «Пежо 307» за 25000 рублей, не имея в наличии указанного товара, а также контактный номер телефона №

4 апреля 2020 года, ФИО4, находясь по адресу: <адрес>, будучи заинтересованной в приобретении автоматической коробки передач на автомобиль марки «Пежо 307», не позднее 10 часов 28 минут, на сайте объявлений «Авито», написала сообщение продавцу указанного товара, с целью уточнения деталей сделки. ФИО2 реализуя свой преступный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, путём обмана, используя сотовый телефон с абонентским номером <***>, в ходе переписки с ФИО4 в приложениях для обмена мгновенными сообщениями «Авито» и «WhatsApp», в этот же день, достиг договорённости о продаже последней автоматической коробки передач на автомобиль марки «Пежо 307» за 20000 рублей, на условиях внесения предоплаты в размере 2000 рублей и оплаты 18000 рублей после отправки товара курьерской компанией «СДЭК». После чего с целью получения денежных средств, предоставил в сообщении ФИО4 реквизиты своей банковской карты Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк») № с банковским счётом №, открытым на его имя ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе №, по адресу: <адрес>.

Будучи введённой в заблуждение, ФИО4, полагая, что общается с добропорядочным продавцом, по указанию ФИО2, 04 апреля 2020 года в 19 часов 38 минут, находясь по адресу: <адрес>, используя приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на её сотовом телефоне, намереваясь осуществить перевод денежных средств в качестве предоплаты товара в размере 2000 рублей и полагая, что Банком с указанной суммы будет списана комиссия, в целях перевода условленной суммы в полном объёме, совершила операцию по переводу денежных средств в размере 2020 рублей, со своей банковской карты № с банковским счётом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № 8624/024, по адресу: <...>, на банковскую карту ФИО2 № с банковским счётом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № 6991/299 ПАО «Сбербанк России», по адресу: <...>, которые последний получив, похитил не выполнив своих обязательств по продаже товара.

После чего, ФИО2, продолжая обманывать потерпевшую, 05 апреля 2020 года в 11 часов 03 минуты, в приложении для обмена мгновенными сообщениями «WhatsApp», отправил ФИО4 самостоятельно выполненную накладную, содержащую информацию об отправке запчасти курьерской компанией «СДЭК». ФИО4, будучи введённой в заблуждение, полагая, что общается с добропорядочным продавцом, 05 апреля 2020 года в 11 часов 13 минут, находясь по адресу: <адрес>, используя приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на её сотовом телефоне, намереваясь осуществить перевод денежных средств в качестве оплаты товара в размере 18000 рублей и полагая, что Банком с указанной суммы будет списана комиссия, в целях перевода условленной суммы в полном объёме, совершила операцию по переводу денежных средств в размере 18200 рублей, со своей банковской карты № с банковским счётом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № 8624/024, по адресу: <...>, на банковскую карту ФИО2 № с банковским счётом №, открытым 04 февраля 2015 года в дополнительном офисе № 6991/299 ПАО «Сбербанк России», по адресу: <...>, которые последний получив, похитил не выполнив своих обязательств по продаже товара.

Таким образом, в период с 19 часов 38 минут 04 апреля 2020 года до 11 часов 13 минут 05 апреля 2020 года, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путём обмана ФИО4, похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 20220 рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 20220 рублей.

От потерпевшей ФИО4 поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемым ФИО1, поскольку между ними достигнуто примирение, причинённый преступлением вред возмещен в полном объеме, принесённые извинения ею приняты, претензии материального характера со стороны потерпевшей отсутствуют.

В судебном заседании обвиняемый ФИО2, его защитник Волкова Ю.Ю. просили заявление потерпевшей удовлетворить, прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим по нереабилитирующему основанию.

Старший помощник прокурора Октябрьского района г. Пензы Перфилов А.В. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон в порядке ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Выслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству, прокурора, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к убеждению, что заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства потерпевшему на любом этапе судопроизводства должна быть предоставлена возможность довести до сведения свою позицию по существу дела, при этом суду следует учитывать доводы потерпевшего по вопросам, которые затрагивают его права и законные интересы.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ на основании заявления потерпевшего, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности учитываются конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, степень заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В судебном заседании установлено, что потерпевшая ФИО4, однозначно и определенно выразила волю на прекращение уголовного дела и заявила о примирении с обвиняемым ФИО2, который примирился с ней, загладил причиненный преступлением вред в полном объеме, принес извинения.

Обвиняемый ФИО2 согласен на прекращение уголовного дела на основании статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ.

С учётом вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, сведения о том, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории средней тяжести, вину в совершении которого признал полностью, не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, перед потерпевшей загладил вред, причиненный преступлением, добровольно возместив ущерб в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ в связи с примирением сторон.

Прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 соответствует целям и задачам защиты законных прав потерпевшего и отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ прекратить за примирением с потерпевшим по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 - отменить.

Вещественные доказательства хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.Н. Емелина