СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1000/2018 2-1000/2018 ~ М-624/2018 М-624/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-1000/2018

Металлургический районный суд г. Челябинска (Челябинская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-1000/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Истоминой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с исковым заявлением и просил взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу убытки в порядке регресса, связанные с выплатой страхового возмещения, в размере 163 406,07 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 468,12 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 ноября 2014 года по вине ответчика, в рамках закона «Об ОСАГО» их общество выплатило ФИО2 – собственнику повреждённого в результате ДТП автомобиля марки Тойота, и ФИО3 – собственнику повреждённого автомобиля марки Хундай-Солярис, убытки в общем размере 163 406,07 руб. Поскольку ответчик в момент совершения ДТП находилась за управлением автомобиля в состоянии опьянения, у страховой компании возникло право регрессного требования по возмещению убытков, понесённых компанией, в полном объёме.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. д. 6 оборот, 62).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил (л. д. 63).

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьёй 7 Закона об ОСАГО (в редакции закона от 01 декабря 2007 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших – 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 25 мая 2015 года, что 13 ноября 2014 года в 19-00 часов на пересечении улиц Хлебозаводская с ул. Пекинской г. Челябинска водитель ФИО1, находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки ВАЗ-21144 государственный регистрационный знак ... в состоянии опьянения, в нарушение пункта 13.9. ПДД РФ произвёл столкновение с автомобилем марки Хундай-Солярис государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился водитель ФИО3, и с автомобилем марки Тойота государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился водитель ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО2 (л. <...>, 24-26).

В действиях водителей ФИО3 и ФИО4 нарушений ПДД РФ не установлено.

По постановлению по делу об административном правонарушении от 13 ноября 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения (за нарушение пункта 13.9. ПДД РФ), ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа (л. д. 1610 оборот).

По постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному мировым судьёй судебного участка № 5 Металлургического района г. Челябинска 14 ноября 2014 года, вступившему в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л. д. 51-52).

В результате ДТП автомобиль марки Тойота-Камри и автомобиль марки Хундай-Солярис получили технические повреждения (л. д. 19-20).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в страховой компании истца.

В рамках закона Об ОСАГО ФИО2 обратилась в страховую компанию истца с заявлением о возмещении убытков, заявленное событие было признано страховым случаем и 04 декабря 2014 года выплачено страховое возмещение в размере 16 305,97 руб. (л. д. 28).

Также 18 декабря 2014 года второму потерпевшему ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 114 300 руб. (л. д. 27).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратилась к независимому оценщику, согласно заключению ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота с учётом износа ТС составила 67 218,80 руб.

После обращения ФИО2 с иском в Центральный районный суд г. Челябинска о взыскании доплаты страхового возмещения, заключение ООО «...» было взято за основу в подтверждение размера ущерба, причинённого автомобилю Тойота. Решение суда имеет для суда преюдициальное значение.

По решению Центрального районного суда г. Челябинска от 25 мая 2015 года, с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 с учётом лимита ответственности в 160 000 руб. и всех выплат была взыскана доплата страхового возмещения в размере 29 394,03 руб. (160 000 руб. – 114 300 руб. (выплата ФИО3) - 16 305,97 руб.) и взысканы расходы по оценке в размере 3 406,07 руб.

Таким образом размер убытков, понесённых ПАО СК «Росгосстрах» в связи с наступлением страхового случая, составил 163 406,07 руб. (114 300 руб. + 16 305,97 руб. + 29 394,03 руб. + 3 406,07 руб.).

Согласно статье 14 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу статьи 965 (пункта 1) Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку ответчик, являясь виновником ДТП, на момент ДТП находился за управлением автомобиля в состоянии опьянения, то именно он является лицом, ответственным за убытки, возмещённые истцом в результате страхования. В добровольном порядке ответчиком понесённые страховой компанией убытки не возмещены.

Поэтому требования истца о взыскании с ответчика убытков в пределах выплаченной страховой суммы, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная обществом при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ...,

в пользу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах», находящегося по адресу: ул. Парковая, д. 3, г. Люберцы, Московская область, 140091 (филиал в <...>), зарегистрировано 07 августа 2002 года, ИНН <***>),

убытки в порядке регресса, связанные с выплатой страхового возмещения, в размере 163 406,07 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 468,12 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.А. Горшкова