Решение № 2-885/2025 2-885/2025~М-146/2025 М-146/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 2-885/2025

Дело № 2-885/2025

34RS0004-01-2025-000240-13


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Рассказовой О.Я.,

при секретаре Серегиной П.В.,

17 февраля 2025 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО ПКО "ЦДУ" к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа.

У С Т А Н О В И Л:

АО ПКО "ЦДУ" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указали, что 23 июня 2023 года между ООО МКК «ПапаЗайм» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №№ путем применения сторонами простой электронной подписи, формируемой посредством использования логина и одноразового пароля СМС – кода, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 75 000 руб. сроком на 52 недели с процентной ставкой 164,25 % годовых, сроком возврата 21 июня 2024 года.

Ответчиком ФИО1 в установленные сроки не были исполнены обязательства по возврату денежных средств по договору потребительского займа, что привело к просрочке исполнения обязательств по договору займа.

При оформлении заявки на поручение потребительского займа ФИО1 подтвердила факт, что ознакомлена с индивидуальными условиями договора, правилами предоставления займов, информации об условиях предоставления, использования, возврата потребительского займа.

Кредитор выполнил перед заемщиком свои обязательства путем предоставления займа в соответствии с п. 1 договора потребительского займа. Срок возврата займа на который договорились стороны указан в п. 2 условий.

Во исполнение договора потребительского займа кредитор перечислил денежные средства на счет заемщика ФИО1

28 марта 2024 года между ООО МКК «ПапаЗайм» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки права требования (цессии) №1 на основании которого права требования по договору займа №№ от 23 июня 2023 года заключенного между ООО МКК «ПапаЗайм» и ФИО1 перешли к АО ПКО «ЦДУ».

До настоящего времени принятые обязательства должником ФИО1 не исполнены. В связи с чем за период с 21.01.2024 г. по 28.03.2024 г. у ответчика ФИО1 образовалась задолженность в размере 51 597 руб. 26 коп., из которых 44 747 руб. 09 коп. – сумма основного долга, 6 850 руб. 17 коп. – задолженность по процентам.

В этой связи, просят взыскать в пользу АО «ЦДУ» с ФИО1 задолженность по договору займа от 23 июня 2023 года №№ за период с 21.01.2024 г. по 28.03.2024 г. в размере 51 597 руб. 26 коп., почтовые расходы в размере 206 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца – АО «ЦДУ», извещенная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представила.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора.

Согласно ч.1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из смысла ст. 811 ГК РФ ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, судом установлено, что 23 июня 2023 года между ООО МКК «ПапаЗайм» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №№ путем применения сторонами простой электронной подписи, формируемой посредством использования логина и одноразового пароля СМС – кода, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 75 000 руб. сроком на 52 недели с процентной ставкой 164,25 % годовых, сроком возврата 21 июня 2024 года.

Согласно п.4 условий договора займа процентная ставка по договору займа составляет 164,250% годовых.

Кредитор выполнил перед заемщиком свои обязательства путем предоставления займа в соответствии с п. 1 договора потребительского займа. Срок возврата займа на который договорились стороны указан в п. 2 условий.

В нарушение условий заключенного договора займа ответчиком ФИО1 до настоящего времени принятые обязательства не исполнены в полном объёме, в связи с чем у ответчика ФИО1 образовалась задолженность по договору потребительского займа №№ от 23 июня 2023 года.

28 марта 2024 года между ООО МКК «ПапаЗайм» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки права требования (цессии) №1 на основании которого права требования по договору потребительского займа №№ от 23 июня 2023 года заключенного между ООО МКК «ПапаЗайм» и ФИО1 перешли к АО ПКО «ЦДУ».

Так, согласно расчету представленному истцом, за период с 21.01.2024 г. по 28.03.2024 г. у ответчика ФИО1 образовалась задолженность в размере 51 597 руб. 26 коп., из которых 44 747 руб. 09 коп. – сумма основного долга, 6 850 руб. 17 коп. – задолженность по процентам.

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, в связи с чем, суд признает его достоверным.

Ответчик, не явившийся в судебное заседание, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Поскольку ответчик свои обязательства не исполнял, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 206 руб. 40 коп., и расходы уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь изложенным и ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые АО ПКО "ЦДУ" к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 (<данные изъяты>) в пользу АО ПКО "ЦДУ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору потребительского займа №№ от 23 июня 2023 года в размере 51 597 руб. 26 коп., почтовые расходы в размере 206 руб. 40 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 марта 2025 года

Председательствующий О.Я. Рассказова