Приговор № 1-32/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 1-32/2025

№ 1-32/2025

УИД 68RS0018-01-2025-000105-87


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2025 г. р.п. Первомайский

Первомайский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Харниковой М.С.,

при секретаре Евдокиной О.Ю.

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Первомайского района Тамбовской области Васина Р.А.

подсудимой ФИО1

защитника адвоката Павлова С.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №3, ФИО3 №2

социального педагога ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>-А, фактически проживающей по адресу: <адрес>, Староюрьевский муниципальный округ, <адрес>, имеющей неполное среднее образование, разведенной, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающей <данные изъяты> невоеннообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении зала дома, расположенного по адресу: <адрес>, Первомайский муниципальный округ, <адрес> А, принадлежащего на праве общей долевой собственности 1/6 ей самой, а также 1/3 ФИО3 №3, 1/3 ФИО3 №2, 1/6 ФИО3 №1, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, а именно вышеуказанного жилого дома, осознавая противоправность своих действий, создала специальные условия для возникновения и свободного развития пожара, умышленно, при помощи зажигалки подожгла полотенце, что послужило причиной дальнейшего возгорания данного жилого одноэтажного дома, согласно выводов заключения пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью согласно выводов заключения строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ – 379 003 руб., в результате которого дом был уничтожен огнем.

Таким образом, в результате преступных действий ФИО1, каждому из собственников жилого дома был причинен значительный материальный ущерб, а именно: ФИО3 №3 на сумму 126 334, 33 руб., ФИО3 №2 на сумму 126 334, 33 руб., ФИО3 №1 на сумму 63 167, 17 руб..

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ей деянии признала в полном объеме, раскаялась в содеянном и показала, что жилой дом по <адрес>-А в <адрес>, она приобрела с использованием средств материнского капитала, в связи с чем право собственности на дом было зарегистрировано за ней и ее детьми ФИО3 №3 и ФИО3 №2. После она подарила также часть дома дочери ФИО3 №1. В доме был сделан ремонт, вставлены окна, двери, куплена мебель. Проживали в доме она и ее сыновья ФИО3 №3 и ФИО3 №2., через несколько месяцев ФИО3 №3 уехал в <адрес> на заработки, забрав свои вещи. В ДД.ММ.ГГГГ году она вышла замуж за ФИО7, а в ДД.ММ.ГГГГ году развелась с ним, в связи с тем, что совместная жизнь с ним не сложилась. В ДД.ММ.ГГГГ году она была вынуждена уехать от него в <адрес>, потому что жить с ФИО7 было невозможно, а выгнать его из дома она не могла, сотрудники полиции не реагировали на ее просьбы выселить его. Позже к ним приехал проживать брат ФИО7 – ФИО6 и ей пришлось уехать из дома, а ФИО3 №2 переехал к своей сестре ФИО3 №1. Когда она приезжала, то жила у своей матери в <адрес>, либо жила у дочери ФИО3 №1 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она приехала на школьную линейку к сыну ФИО3 №2, и осталась на несколько дней. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут она пришла домой от подруги, с которой она выпила немного пива. Когда она пришла домой, там находился ФИО7, между ними возник конфликт, в ходе которого ФИО7 начал рубить топором все стены и окна и сказал, что они будут бомжевать, а он забьёт окна, натопит печку и будет в доме жить. Этот конфликт сподвиг ее к совершению поджога, так как ее возмутило, что он останется проживать в ее доме. Она подожгла полотенце и положила его в комнате, вышла из дома, дошла до поворота и позвонила сама в полицию сообщить, что совершила поджог дома. Она была в состоянии алкогольного опьянения, но не сильно, чтобы не осознавать произошедшее. Если бы она была трезвой, она бы тоже подожгла дом, поскольку жить в нем было уже невозможно, и конфликт с ФИО7 назревал уже давно. Потом она призналась сотрудникам полиции во всем и написала явку с повинной, давления на нее при этом не оказывалось. Ущерб она возместила всем потерпевшим, так как она имеет хороший заработок, а ФИО3 №2 помимо этого купила квартиру, которую она в ближайшее время оформит на него и ежемесячно переводит деньги. Она извинилась пред потерпевшими, и они ее простили.

Согласно протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП №, ФИО1 в присутствии защитника Павлова С.А. сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ, она совершила поджог дома, расположенного по адресу: <адрес> А, принадлежащего на праве общей долевой собственности 1/3 ФИО3 №3, 1/3 ФИО3 №2, 1/6 ФИО3 №1, 1/6 ей. Вину свою признает, в содеянном раскаивается. При написании протокола явки на нее физического и морального воздействия не оказывалось. (т.1 л.д. 130)

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления, помимо полного признания ею своей вины, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО3 №1, данных ею в судебном заседании, согласно которых в ДД.ММ.ГГГГ году ее мать ФИО1 приобрела дом по адресу: <адрес> «А», <адрес>, Первомайского муниципального округа <адрес>, с использованием средств материнского капитала. Право собственности на дом было зарегистрировано за ФИО2, ФИО3 №2, ФИО3 №3, и за ней. В доме были зарегистрированы ФИО2, ФИО3 №2, ФИО3 №3, она в нем не была зарегистрирована и не проживала. Дом был не большой, состоял из двух комнат: кухни с печкой и одной жилой комнаты, примерно 18 кв.м.. После покупки ее мать сделала небольшой ремонт дома, заменила окна на пластиковые, купила мебель, и он был пригодный для проживания. Но после того, как в этом доме практически никто не проживал, не топилась печка, он стал разваливаться. Ее мать последнее время проживала и работала в <адрес>. 1 или ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехала в <адрес>, что бы сходить на линейку к своему сыну ФИО3 №2. После линейки она вернулась в свой дом. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут ей стало известно от соседки, что дом ее матери горит. Когда она приехала на место, дом уже горел, на месте находились пожарная служба. ФИО2 там тоже стояла, она находилась в состоянии алкогольного опьянения и плакала. Позже она пояснила, что подожгла полотенце и дом подожгла из-за того, что у нее был конфликт с ФИО7. ФИО7 был в доме во время пожара. У нее было плохое психоэмоциональное состояние, поэтому она не могла ничего объяснить. В результате пожара дом почти полностью сгорел, он не пригоден для проживания, в связи с чем ей, как собственнику 1/6 доли данного дома был причинен ущерб, в размере 63 167,17 рублей, который является значительным, поскольку ее заработная плата составляет 17 000 руб., и на иждивении находится пятеро детей. В настоящее время ее мать ФИО2 перед ней извинилась за свой поступок, также она возместила ущерб, выплатив ей 100 000 руб., и она ее простила.

Показаниями потерпевшего ФИО3 №3, данных им в судебном заседании, согласно которых он зарегистрирован по адресу <адрес> А, однако фактически проживает по адресу: <адрес>, Староюрьевский муниципальный округ, <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году его мать ФИО1 приобрела дом, располагавшийся по адресу: <адрес> А с использованием средств материнского капитала. Он в данном доме не проживал и его вещей там не имелось. Дом был пригодный для проживания, после его покупки его мать сделала там ремонт, отопление было печное, имелось освещение, канализация, водопровод. В момент пожара в доме находились ФИО7, бывший сожитель его матери и ФИО6. О пожаре он узнал поздно ночью, приезжал на место пожара спустя несколько дней. Позже ему стало известно, что дом подожгла его мать, так как не хотела, чтобы ФИО4 появлялся в их доме, вел себя непристойно, распивал там спиртные напитки. В результате пожара их дом полностью выгорел, в связи с чем ему причинен ущерб в размере принадлежащей ему доли дома, который для него значительный. В настоящее время его мать ФИО1 возместила ему ущерб, выплатив ему 150 000 руб., претензий материального характера не имеет, он ее простил.

Показаниями потерпевшего ФИО3 №2, данных им в судебном заседании, согласно которых он зарегистрирован по адресу: <адрес> А, однако фактически проживает с семьей своей сестры ФИО3 №1 по адресу: <адрес>. Он является учащимся 11 класса МБОУ «Первомайская СОШ» филиал (<адрес>). В 2011 году его матерью был приобретен дом, располагавшийся по адресу: <адрес> А. Он проживал в нем с матерью до 10-11 лет, а потом переехал к сестре, так как его мать уехала на заработки в <адрес>, его личных вещей в доме не было. ДД.ММ.ГГГГ его мать ФИО1 приехала к нему в школу не линейку. В день пожара он гулял на улице и узнал о пожаре. Причины пожара он узнал от следователя о том, что его мать совершила поджог.

В результате пожара их дом полностью выгорел, в связи с чем ему причинен ущерб в размере принадлежащей ему доли дома, который для него значительный, поскольку он школьник. В настоящее время его мать ФИО1 возместила ему ущерб, купив ему квартиру, в которой в ближайшее время он будет зарегистрирован, претензий он не имеет, он ее простил.

Вина подсудимой ФИО1 также объективно подтверждается следующими письменными доказательствами.

Заявлением ФИО3 №3 от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, согласно которого он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое совершило поджог дома, расположенного по адресу: <адрес>, Первомайский муниципальный округ, <адрес> А. (т.1 л.д. 76)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей к нему, в ходе которого проведен осмотр места пожара — строения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> А, <адрес>. (т.1 л.д. 17-23)

Свидетельством о государственной регистрации права №-АБ 432334 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>А на праве общей долевой собственности 1/3 принадлежит ФИО3 №3. (т.1 л.д. 28)

Свидетельством о государственной регистрации права №-АБ 432335 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>А на праве общей долевой собственности 1/3 принадлежит ФИО3 №2. (т.1 л.д. 29)

Свидетельством о государственной регистрации права №-АБ 556171 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности 1/6 принадлежит ФИО2. (т.1 л.д. 30)

Свидетельством о государственной регистрации права №-АБ 556170 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности 1/6 принадлежит ФИО3 №1. (т.1 л.д. 31)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, очаг пожара находился во внутреннем пространстве помещения зала дома, слева от входа в помещение, на уровне пола в месте расположения сквозного прогара. По представленному на исследование материалу проверки установлен один очаг пожара. Развитию пожара способствовало: создание специальных условий для возникновения и свободного развития пожар, а именно занесение в очаг пожара дополнительной пожарной нагрузки — текстильного полотенца; наличие в очаге пожара и в непосредственной близости от него горючих материалов; наличие свободного притока окислителя (кислорода воздуха); отсутствие мер по тушению пожара на начальной его стадии. Непосредственной (технической) причиной пожара является возгорание в очаге пожара, горючего вещества от термического источника зажигания в виде открытого огня. (т.1 л.д. 56-61)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, рыночная стоимость жилого дома назначение: жилое, общей площадью 29,0 кв.м., литер: А,А1,а этажность:1, адрес (местоположение): <адрес>, Первомайский муниципальный округ, <адрес>А по состоянию до пожара на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 379 003,00 руб. (т.1 л.д. 150-172)

Приведенные выше доказательства, положенные в основу приговора, последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд кладет в основу приговора показания подсудимой ФИО1, признавшей свою вину полностью и пояснившей в судебном заседании об обстоятельствах совершения преступления, поскольку показания даны ею добровольно, после разъяснения ей прав, в присутствии защитника, они согласуются с другими доказательствами по делу, в этой же связи суд исключает самооговор подсудимой.

Анализируя положенные в основу приговора показания потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №3, ФИО3 №2, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и достоверными, поскольку потерпевшие давали последовательные показания, подсудимая ФИО1 эти показания не оспаривала. Потерпевшие были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в этой связи оснований полагать, что они оговаривают подсудимую, не имеется. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимой ФИО1 указанные показания не содержат, они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В тоже время суд исключает из числа доказательств, предъявляемых стороной обвинения, рапорт дознавателя ТОНД и ПР по <адрес> лейтенанта внутренней службы ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ КРСП №, (т. 1 л.д. 25), поскольку данный рапорт не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам.

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей деянии.

Действия подсудимой ФИО1 совершенные ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч.2 ст.167 УК РФ, так как она совершила умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, а именно жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Первомайский муниципальный округ, <адрес> А, принадлежащего на праве общей долевой собственности ей (1/6 доли), ФИО3 №3 (1/3 доли), ФИО3 №2 (1/3 доли), ФИО3 №1 (1/6 доли), находясь в помещении зала вышеуказанного дома, осознавая противоправность своих действий, умышленно, при помощи зажигалки подожгла полотенце, что послужило причиной дальнейшего возгорания жилого дома, согласно выводов заключения пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого дом был уничтожен огнем, причинив каждому из собственников жилого дома значительный материальный ущерб, а именно: ФИО3 №3 на сумму 126 334, 33 руб., ФИО9 на сумму 126 334, 33 руб., ФИО3 №1 на сумму 63 167, 17 руб..

Квалифицируя действия подсудимой ФИО1 как умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога, суд исходит из того, что в результате действий ФИО1, имеющей умысел на уничтожение жилого дома, и желавшей наступления последствий в виде его уничтожения, путем поджога был уничтожен жилой дом, являющийся совместной собственностью виновника пожара и потерпевших.

Учитывая стоимость жилого дома в размере 379 003 руб., а также стоимость материального ущерба, вследствие уничтожения дома, составляющую для потерпевшего ФИО3 №3 - 126 334, 33 руб., <данные изъяты> ФИО3 №2 - 126 334, 33 руб., потерпевшей ФИО3 №1 - 63 167, 17 руб., в совокупности с размером дохода ФИО3 №3, ФИО3 №1, отсутствием дохода у несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 №2, а также их социальным, материальным и семейным положением, суд считает, что признак преступления - причинение значительного ущерба потерпевшим, нашел своё подтверждение в судебном заседании.

При назначении вида и меры наказания подсудимой ФИО1 суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО1 не судима, совершила преступление средней тяжести, полностью признала свою вину и раскаялась в содеянном, трудоустроена, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии с п. п. «и», «к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1 ее явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, а именно представлении указанным органам информации об обстоятельствах совершения преступления, даче правдивых, признательных и полных показаний на первоначальных этапах предварительного расследования, способствующих расследованию, сообщении органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, добровольное возмещение потерпевшим имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в ее поведении в ходе предварительного расследования и в заявленном и поддержанном ею в судебном заседании ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также позицию потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

Иных смягчающих обстоятельств суду сторонами не предоставлено, и судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в судебном заседании не установлено.

Согласно предъявленному обвинению ФИО1 при совершении преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения, однако в соответствии с частью 1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния отягчающим наказание обстоятельством. Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, а также принимая во внимание данные характеризующие личность подсудимой, суд приходит к выводу о том, что указанное выше обстоятельство не является отягчающим.

С учетом всех конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимой, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбытия наказания и полагает назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Определяя размер назначенного наказания подсудимой ФИО1., суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ и совокупность установленных смягчающих обстоятельств.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ считать эту меру наказания условной с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, через Первомайский районный суд Тамбовской области. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий М.С. Харникова