Решение № 2А-2476/2025 2А-2476/2025(2А-8943/2024;)~М-5883/2024 2А-8943/2024 М-5883/2024 от 13 апреля 2025 г. по делу № 2А-2476/2025

Дело № 2а-2476/25

78RS0008-01-2024-010355-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Котельниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО МКК «МикроКлад» к судебным приставам-исполнителям Полюстровского отдела судебных приставов ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 отделу судебных приставов ГУФССП России по Санкт-Петербургу, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании бездействий незаконными, обязании совершить определённые действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «МикроКлад» обратилось в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Полюстровского ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, ГУФССП России по Санкт-Петербургу, указывая на то, что 09.11.2023г. судебными приставами-исполнителями были окончены следующие исполнительные производства: № 153388/23/78006-ИП от 05.07.2023г., окончено 31.10.2023г.; № 176770/23/78006-ИП от 26.07.2023г., окончено 23.11.2023г.; № 192610/23/78006-ИП от 07.08.2023г., окончено 11.10.2023г.; № 54316/23/78006-ИП от 14.03.2023г., окончено 27.12.2023г.; № 94474/23/78006-ИП от 03.05.2023г., окончено 25.10.2023г. Однако оригиналы исполнительных документов с постановлением об окончании исполнительного производства в адрес ООО МКК «МикроКлад» не поступали, чем нарушены права и законные интересы административного истца. ООО МКК «МикроКлад» просило признать незаконными бездействие Полюстровского ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу в лице судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, выразившееся в нарушении сроков возврата исполнительных документов, обязать указанных судебных приставов-исполнителей возбудить исполнительные производства на основании исполнительных, где наступил срок для повторного предъявления к исполнению.

Представитель ООО МКК «МикроКлад» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, просил слушать дело в его отсутствие.

Судебные приставы-исполнители Полюстровского ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель Полюстровского ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, представитель ГУФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, с учётом положений ч. 2 ст. 150 КАС РФ.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебными приставами-исполнителями Полюстровского ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу были окончены следующие исполнительные производства: № 153388/23/78006-ИП от 05.07.2023г., окончено 31.10.2023г.; № 176770/23/78006-ИП от 26.07.2023г., окончено 23.11.2023г.; № 192610/23/78006-ИП от 07.08.2023г., окончено 11.10.2023г.; № 54316/23/78006-ИП от 14.03.2023г., окончено 27.12.2023г.; № 94474/23/78006-ИП от 03.05.2023г., окончено 25.10.2023г.

По указанным исполнительным производствам оригинал исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства направлены взыскателю и получены последним.

Согласно пунктам 3, 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случаях: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 2 «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконным необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Доказательств того, что позднее направление в адрес административного истца копии постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа повлекло нарушение прав и законным интересов административного истца в понимании ст. 227 КАС РФ, суду не представлено. Административный истец не лишен возможности повторно предъявить исполнительные документы к исполнению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.07.2016г. № 1727-О, в развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч. 1 ст. 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Проверка судом законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

Таким образом, административным истцом не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, требования, заявленные ООО МКК «МикроКлад», подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО МКК «МикроКлад» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2025г.