Решение № 2-2132/2019 2-2132/2019~М-1369/2019 М-1369/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-2132/2019

Дело № ******.

66RS0№ ******-58

В мотивированном виде
решение изготовлено 25.06.2019 года.

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре ФИО2,

участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Техника и технология товаров» о возмещении ущерба,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском.

В обоснование иска указала, что 18.02.2019г в 15.10 час по адресу: <адрес> литер А в <адрес> произошло повреждение автомобиля марки «Шкода Рапид» гос. номер № ******, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Причиной повреждения автомобиля стал сход снега с крыши здания, возле которого был припаркован автомобиль. Согласно экспертному заключению ООО «РЭД» № ****** от 22.02.2019г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 46192 рубля 00 копеек, утрата товарной стоимости 3320 рублей 00 копеек. Расходы по оценке составили 5500 рублей 00 копеек.

Претензия направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 46192 рубля 00 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля 3320 рублей 00 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 5500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 284 рубля 40 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1859 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать. В отзыве на иск указал и в судебном заседании пояснил, что истцом не представлено доказательств и не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наличием ущерба. Доводы о ненадлежащей уборке снега с крыши здания опровергаются актом выполненных работ об уборке снега. Кроме того, истец совершил противоправные действия, так как заезжал на территорию огороженной производственной базы, находящейся в собственности ответчика без какого либо разрешения.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству истца «Шкода Рапид» гос. номер № ****** были причинены механические повреждения в результате схода снега с крыши здания по адресу: <адрес>, литер А ( место работы истца). Сотрудниками полиции ОП N 9 УМВД России по <адрес> были зафиксированы повреждения транспортного средства.

Из постановления участкового уполномоченного ОП N 9 УМВД России по <адрес> от 26.02.2019г об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в ходе проверки по заявлению собственника автомобиля ФИО1 установлено, что 18.02.2019г на принадлежащий ФИО1 автомобиль «Шкода Рапид» гос. номер № ******, с крыши здания по адресу: <адрес>, литер А произошел сход снега. При осмотре автомобиля, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены механические повреждения автомобиля, которые зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия: на лобовом стекле трещины, на капоте имеются многочисленные вмятины, капот деформирован.

Стороной истца представлены фотоматериалы с места происшествия, материалы КУСП, видеозапись, из которой видно, что на принадлежащий истцу автомобиль Шкода Рапид гос. номер № ****** произошел сход снега с крыши расположенного в непосредственной близости здания по адресу: <адрес>, литер А.

Кроме того, согласно акта о причинении ущерба транспортным средствам от 18.02.2019г г на л.д. 10 следует, что в результате схода снега с крыши офисного здания, расположенного : <адрес>, литер А 18.02.2019г в 15.10.ч механические повреждения получили 5 автомобилей, стоящие на парковке здания, принадлежащие сотрудникам ООО «Среднеуральская металлургическая компания», расположенном в указанном здании на основании договора аренды нежилого помещения от 30.06.2017г:

1.Шкода Рапид гос. номер № ******

2.Хендай i20 госномер С120АН96

3.КиоРио госномер К109 ВК 196

4.БМВХ3 госномер А477КВ799

5.Тойота РАV4 госномер К562 ОТ196

29.02.2019г в адрес ООО «Техника и технология товаров» истцом направлена претензия о возмещении причиненного ущерба и необходимых расходов на проведение оценки, которая получена ответчиком и оставлена без удовлетворения ( л.д.49).

В судебном заседании установлено, что собственником здания, расположенного по адресу :<адрес>, литер А является ответчик ООО «Техника и технология товаров»

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих отсутствие вины ООО «Техника и технология товаров», как собственника данного здания, в причинении вреда имуществу истца, а также доказательств повреждения автомобиля при иных обстоятельствах ответчиком суду не представлено. Не представлено и доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком исчерпывающих мер для создания безопасных условий на огороженной территории здания, не представлены в качестве доказательств документы, подтверждающие периодичность очистки ответчиком крыши от снега, отсутствовали запрещающие знаки и объявления на территории, принадлежащей ответчику, место стоянки автомобилей не огораживалось.

Представленные истцом по делу фотоснимки с места происшествия, а также материалы КУСП, указанные факты подтверждают.

Представленные стороной ответчика фотографии об ограждении периметра здания для проведения работ по очистке крыши изготовлены после произошедшего происшествия, что подтверждается фотографиями поврежденных автомобилей, представленных истцом, видеозаписью и показаниями свидетелей ФИО4. ФИО5, ФИО6, допрошенных в судебном заседании и показавших, что сход снега произошел в рабочее время, произошедшее свидетели наблюдали из окна здания, не принимать которые у суда оснований не имеется, так как они логичны, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

К показаниям свидетеля ФИО7 пояснившем в судебном заседании о том, что уборка кровли здания от снега была проведена накануне произошедшего события, суд относится критически, поскольку его показания, как бывшего сотрудника ответчика, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, оценив представленные доказательства, в отсутствие доказательств грубой неосторожности самого потерпевшего, суд приходит к выводу, что причинителем вреда является собственник здания ООО «Техника и технология товаров», как лицо, ответственное за содержание этого здания в таком состоянии, которое исключает возможность создания нарушения права и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе причинения им вреда, а также возможность создания угрозы жизни или здоровью граждан. Вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества - отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: <адрес> литер А (своевременной очистке крыши от снега).

В соответствии с заключением эксперта ООО «РЭД» № ****** от 22.02.2019г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Шкода Рапид гос. номер № ****** без учета износа составляет 46192 рубля 00 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля 3320 рублей 00 копеек. Стоимость оценки ущерба составила 5500 рублей. При этом, стороной ответчика данное заключение, стоимость восстановительного ремонта, величина утраты товарной стоимости не оспаривается. Для осмотра автомобиля истца представитель ответчика был вызван телеграммой, однако не явился.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Техника и технология товаров» в пользу ФИО1. в возмещение причиненного ущерба 46192 рубля 00 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля 3320 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки 5500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 1859 рублей 00 копеек, а также почтовые расходы на отправку телеграммы о вызове представителя ответчика на экспертизу в сумме 284 рубля 40 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд,

Решил:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Техника и технология товаров» о возмещении ущерба,- удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Техника и технология товаров» ущерб в сумме 46192 рубля 00 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля - 3320 рублей 00 копеек, расходы по оценке ущерба -5500 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 1859 рублей 00 копеек, почтовые расходы на отправку телеграммы - 284 рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде через Октябрьский суд <адрес>.

Судья О.М. Полякова