Решение № 2-1424/2025 2-1424/2025(2-16196/2024;)~М-13260/2024 2-16196/2024 М-13260/2024 от 25 февраля 2025 г. по делу № 2-1424/2025

50RS0031-01-2024-019872-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1424/2025 (2-16196/2024;)

г. Одинцово, Московская область 26 февраля 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Барушевой А.В. при секретаре судебного заседания Чулюниной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, просит взыскать сумму выплаченного страхового возмещения в размере 52 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1772 рубля, по оплате юридических услуг 5000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения правил ПДД водителем автомобиля ..... госномер №, принадлежащим ФИО1, автомобилю ФИО4 причинены механические повреждения, в связи с чем истец, признав случай страховым, выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 52 400 руб. также истцом указано о том, что согласно материалам ГИБДД водитель автомобиля причинителя вреда скрылся с места ДТП.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчиков, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Как установлено судом, и следует из административного материала, определения № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в ..... час. ..... мин. по адресу: АДРЕС автомобиль ФИО4 получил повреждения от автомобиля ..... №, водитель которого оставил место ДТП.

При этом из объяснений ФИО4 (потерпевший) следует, о том, что повреждения причинены от автомобиля марки ..... госномер №, ему стало известно со слов очевидцев.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 (собственник автомобиля с госномером №).

Согласно карточке учета транспортного средства с госномером № автомобиль принадлежит ФИО2, марка автомобиля - .....

В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ....., возбужденном в отношении неустановленного лица, указано, что механические повреждения причинены от автомобиля ..... ..... госномер №

Учитывая изложенные противоречия, не установление лица, со слов которого потерпевшему стало известно от какого автомобиля причинены механические повреждения, суд полагает, что не представлены доказательства с достоверностью свидетельствующие о том, что механические повреждения были причинены автомобилем с госномером № либо №, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании ущерба следует отказать.

Поскольку требования истца о взыскании ущерба в порядке регресса оставлены судом без удовлетворения, не подлежат взысканию с ответчиков и понесенные истцом судебные расходы в связи с обращением в суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Барушева А.В.

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2025.