Решение № 2-4957/2018 2-814/2019 2-814/2019(2-4957/2018;)~М-3995/2018 М-3995/2018 от 18 января 2019 г. по делу № 2-4957/2018

2-814/2019

24RS0№-27

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2019 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при секретаре Вильмовой Т.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» о взыскании долга по договору беспроцентного займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Реставрация» о взыскании долга по договору беспроцентного займа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Реставрация» и ФИО1 заключен договор беспроцентного договора займа на сумму 3 834 000 рублей, с условием возврата не позднее 30.12.2017. Денежные средства переданы заемщику при подписании договора. В нарушении условий договора ответчик в установленный договором срок денежные средства не возвратил. Истец просит суд взыскать с ООО «СК «Реставрация» сумму займа в размере 3 834 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 244 640 рублей 72 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 593 рублей 20 копеек.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что денежные средства передавались в заем в расчете на заключение в будущем договоров участия в долевом строительстве на несколько квартир, так заявитель решил использовать предоставленную ему субсидию для приобретения (строительства) жилого помещения, однако в итоге договор с ним не заключили, но и заем по договору не вернули.

Представитель ответчика ООО «СК «Реставрация» в зал суда не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом путем вручения судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В силу ст. ст. 54, 165.1 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Суд, полагая, что не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, а также в согласия представителя истца в порядке заочного производства в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Реставрация» (по договору заемщик) и ФИО1 (по договору займодавец) заключен договор беспроцентного займа.

Согласно п. 1.1 договора займодавец предоставляет заемщику беспроцентный займ в сумме 3 834 000 рублей. Заем предоставляется заемщику с момента подписания договора с условием возврата полной суммы займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора заем предоставляется в виде перечисления указанной в п.1.1 суммы на расчетный счет заемщика либо внесением денежных средств в кассу заемщика.

По истечении срока, указанного в п.1.2 договора, заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в том же размере, в каком займ был предоставлен (п. 2.1 договора).

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внес в кассу ООО «СК «Реставрация» денежные средства в размере 3 834 000 рублей, в графе основание указано «договор беспроцентного займа от 15.09.2017».

Таким образом, из представленных суду документов следует, что ФИО1 свои обязательства по договору беспроцентного займа от 15.09.2017, исполнил в полном объеме внес в кассу ООО «СК «Реставрация» сумму беспроцентного займа в размере 3 834 000 рублей.

В свою очередь, ответчиком ООО «СК «Реставрация» доказательств исполнения условий договора займа в части возврата заемных денежных средств в размере 3 834 000 рублей суду не представлено.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, суд находит требования ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Реставрация» задолженности по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ законными и обоснованными, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 3 834 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из того, что ответчиком нарушены условия договора, и начиная с ДД.ММ.ГГГГ включительно (с учетом выходных дней ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 193 ГК РФ сроком исполнения обязательства считается ДД.ММ.ГГГГ) ответчик неправомерно пользуется денежными средствами, подлежащими возврату истцу.

Поскольку в заключенном между сторонами договоре не предусмотрена ответственность за нарушение сроков исполнения обязанности по возврату суммы беспроцентного займа, применению подлежат нормы п. 1 ст. 811 ГК РФ: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сумма основного долга ответчиком по договору займа не возвращена, доказательств обратного, суду не представлено, требования истца о взыскании процентов на сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (последний день периода, за который истцом предъявлена к взысканию неустойка) являются обоснованными, вместе с тем, с учетом положений ст. 193 ГК РФ размер процентов определяется следующим образом:

Текущий размер задолженности

Начало периода

Конец периода

Продолжительность периода

Размер ключевой ставки

Проценты за день

Проценты за период

3 834 000,00

10.01.2018

11.02.2018

33

7,75

814,07

26 864,26

3 834 000,00

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50

787,81

33 087,95

3 834 000,00

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25

761,55

133 270,89

3 834 000,00

17.09.2018

12.11.2018

57

7,50

787,81

44 905,07

ИТОГО

238 128,16

Таким образом, с ООО «СК Реставрации» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 238 128, 16 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца, исходя из суммы заявленных и удовлетворенных имущественных требований (из суммы иска 4078640,72 руб. судом удовлетворены требования на 4072128,16 руб. или на 99,84%), подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 28547,45 руб. (99,84% от суммы государственной пошлины 28593,20 руб., оплаченной истцом при подаче искового заявления по чеку-ордеру от 02.11.2018).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» в пользу ФИО1 основной долг по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 834 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 238 128,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28547,45 руб., а всего взыскать 4 100 675 (четыре миллиона сто тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 61 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 25.01.2019.

Судья В.А. Каплеев

КОПИЯ ВЕРНА

Судья В.А. Каплеев