Апелляционное постановление № 10-4/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 1-17/2024

Дело №10-4/2025

УИД: 23MS0154-01-2024-001969-13


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«26» февраля 2025 г. г. Кореновск

Судья Кореновского районного суда Краснодарского края ФИО1, при секретаре Будько Ю.М., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кореновского района ФИО2, подсудимого ФИО3, и его защитника адвоката Борисова М.В., представившего удостоверение №<.....>, ордер № <.....>.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Кореновского района, на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 154 мировым судьей судебного участка № 153 Кореновского района от 23.12.2024 г. в отношении подсудимого

ФИО3, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 154 мировым судьей судебного участка № 153 Кореновского района от 23.12.2024 г. подсудимый ФИО3 был признан виновным в том, что он 08.01.2024 г., в период времени с 02 часов 55 минут до 03 часов 11 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке автомобильной дороги, расположенной напротив домовладения № <.....>, в ходе ссоры ФИО4, увидел автомобиль марки «LADA VESTA», государственный регистрационный знак <.....>, принадлежащего ФИО5. На почве возникших неприязненных отношений с его братом ФИО4, ФИО3 решил разбить его, с этой целью подошел к автомобилю марки «LADA VESTA», государственный регистрационный знак <.....>, принадлежащему ФИО5, где умышленно ногой нанес один удар, по переднему правому крылу и один удар по крышке багажника автомобиля, после этого запрыгнул на капот автомобиля марки «LADA VESTA», государственный регистрационный знак <.....> и ногами, нанес не менее 5 ударов по лобовому стеклу автомобиля, не менее одного удара, по передней части крыши и не менее, 3 ударов по капоту этого автомобиля, при этом умышленно причинил механические повреждения автомобилю и имущественный ущерб его владельцу ФИО5, на общую сумму в размере 154 800 рублей, который для него является значительным, то есть в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ и ему было назначено наказание по ч. 1 ст. 167 УК РФ в размере 200 часов обязательных работ.

Заявленный потерпевшим ФИО5 к ФИО3 гражданский иск о взыскании с ФИО3 причиненного материального ущерба в размере 286 521 руб. и компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., а также понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 300 000 руб., а также транспортные расходы в размере 242 600 руб. был оставлен без рассмотрения.

Гос. обвинитель обратился в суд с апелляционным представлением на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 154 мировым судьей судебного участка № 153 Кореновского района от 23.12.2024 г. ссылаясь на то, что вынесенный приговор является незаконным и подлежит изменению, по причине неправильного применения судом уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

При этом, суд при постановлении обвинительного приговора в отношении ФИО3 предъявленный потерпевшим гражданский иск, в части возмещения морального вреда, причиненного ФИО5 не разрешил, при явной необходимости, дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, на возмещение материального ущерба в результате повреждения автомобиля и расходов на представителя, а также транспортных расходов суд не признал за гражданским истцом, право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В нарушение ч. 2 ст. 252 УПК РФ, судья также в описательно-мотивировочной части приговора увеличил объем предъявленного ФИО3 обвинения по ч. 1 ст. 167 УК РФ, квалифицировав его действия в том числе, как «умышленное уничтожение чужого имущества», если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, в то время как данная квалификация действия ФИО3 ему не вменялась.

В судебном заседании гос. обвинитель поддержал доводы своего апелляционного представления, просил суд изменить приговор в отношении ФИО3 от 23.12.2024 г., исключив из описательной части приговора суда указание что ФИО3 также совершил «умышленное уничтожение чужого имущества», оставив указание, что он совершил «умышленное повреждения чужого имущества», возвратить материалы уголовного дела мировому судье № 154 судебного участка Кореновского района для рассмотрения гражданского иска ФИО5 в части компенсации морального вреда.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, хотя о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом - повесткой.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 и его защитник, возражали против удовлетворения апелляционного представления помощника прокурора Кореновского района ФИО2, ссылаясь на то, что ФИО4 первым напал на ФИО3, избивал его, в отместку, ФИО3 повредил машину, принадлежащую ФИО5. ФИО3 в будущем, намерен обратится в суд с иском к ФИО4 о возмещении компенсации морального вреда, за его избиение.

Суд, выслушав доводы гос. обвинителя настаивавшего на удовлетворении их апелляционного представления, мнение подсудимого ФИО3 и его защитника, возражавших против его удовлетворения, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как было установлено в суде, в описательно-мотивировочной части приговора суда от 23.12.2024 г., суд ошибочно указал, что ФИО3 совершил «умышленное уничтожение чужого имущества», которое ФИО3 органами дознания вменено не было. Как было установлено в суде, ФИО3, только повредил автомашину, принадлежащую ФИО5

В связи с этим, суд считает необходимым удовлетворить апелляционное представление помощника прокурора Кореновского района, изменив приговор от 23.12.2024 г., в части совершения ФИО3 «умышленного уничтожения чужого имущества», оставив в остальной части приговор суда без изменения.

Также мировой судья гражданский иск потерпевшего ФИО5 к подсудимому ФИО3 взыскании причиненного морального вреда, материального ущерба, и расходов понесенных по оплате услуг его представителя оставил без рассмотрения.

Суд, считает необходимым не согласиться с данным приговором суда в этой части по следующим основаниям.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда № 55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре» при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом, право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При разрешении исков о компенсации морального вреда, следует руководствоваться положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми, при определении размера компенсации морального вреда, необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 40 постановления Пленума Верховного Суда № 55).

Поскольку эти требования мировым судьей при вынесении приговора в отношении ФИО3 выполнены не были, суд, также считает необходимым, отменить приговор суда, в части оставления без рассмотрения гражданского иска ФИО5 к ФИО3 о взыскании причиненного морального вреда, материального ущерба, в результате повреждения автомобиля и расходов на представителя, передав материалы дела на новое рассмотрение в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.1, 389.3, п. 2 ст. 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционное представление помощника прокурора Кореновского района ФИО2 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 154 мирового судьи судебного участка № 153 Кореновского района от 23.12.2024 г. в отношении ФИО3 - удовлетворить

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда от 23.12.2024 г. указание о совершении ФИО3 умышленного уничтожения чужого имущества.

Отменить приговор суда от 23.12.2024 г. в части оставления без рассмотрения гражданского иска ФИО5 к ФИО3 о взыскании причиненного морального вреда, материального ущерба, в результате повреждения автомобиля и расходов на представителя, передав на новое рассмотрение дело в этой части.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

На постановление суда может быть подана апелляционная жалоба и апелляционное представление в суд кассационной инстанции в порядке и сроки предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.

Судья Кореновского районного суда ФИО1