Приговор № 1-77/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 1-77/2020

Дело № 1-77/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года Ульяновская область, р.п. Старая Майна

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Старомайнского района Ульяновской области Погодина Н.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Ильязовой Н.Х., предоставившей удостоверение № 222 и ордер № 6 от 31.01.2020,

потерпевшей Р.Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <...>, судимого:

- 16.04.2018 мировым судьей судебного участка Старомайнского района Чердаклинского судебного района Ульяновской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к ограничению свободы сроком 7 месяцев. Наказание отбыто 23.02.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека в Старомайнском районе Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

20.05.2019 в утреннее время суток, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-21150 LADA SAMARA, <...>, двигался по автомобильной дороге регионального значения «Ульяновск-Димитровград-Самара»-Старая Майна-Матвеевка-граница области, в направлении от <...>, со скоростью около 20 км/ч.

Двигаясь таким образом, на территории Старомайнского района Ульяновской области, ФИО2 в нарушение пунктов 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 9.10 ПДД РФ, согласно которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; перед поворотом водитель обязан заблаговременно подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления; при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения; перед поворотом налево водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении; водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не предвидя при этом возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения в результате этого тяжкого вреда здоровью потерпевшей, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявляя преступную небрежность, при осуществлении маневра перестроения с последующим поворотом налево со скоростью около 5-10 км/ч, заблаговременно не включил указатель поворота налево и не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части автодороги, продолжив совершать намеченный маневр, допустил ликвидацию бокового интервала обеспечивающего безопасность движения, тем самым создал опасность для движения, в следствие чего не уступил дорогу автомобилю LADA, KS045L LADA LARGUS, <...>, под управлением Р.А.Н., движущемуся в попутном направлении, в процессе осуществления маневра обгона его автомобиля, в результате чего около 08 час. 11 мин. этого же дня в районе 12 км + 600 м вышеуказанной автодороги, совершил с ним столкновение.

В результате описанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, пассажиру автомобиля, LADA, KS045L LADA LARGUS, <...>, Р.Н.Е., по неосторожности причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы №... от 31.01.2020, у Р.Н.Е. обнаружены следующие телесные повреждения: <...>. Повреждения в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который грубо нарушил требования Правил дорожного движения РФ, а именно:

п. 8.1 При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

п. 8.2 Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

п. 8.4 При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

п. 8.5 Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организованно круговое движение.

п. 9.10 Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Между нарушениями ПДД РФ, допущенными водителем ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля LADA, KS045L LADA LARGUS, <...>, Р.Н.Е. имеется причинная связь.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, показав, что 20.05.2019 около 08 час. 25 мин. он, управляя своим технически исправным автомобилем ВАЗ 21150, <...>, выехал из <...> на автодорогу «Ульяновск-Димитровград-Самара-Старая Майна-Матвеевка-граница области» Старомайнского района Ульяновской области и проследовал в направлении от <...>, со скоростью около 20 км/ч, с использованием ближнего света фар. В это время проезжая часть указанной автодороги была пуста, никакие транспортные средства ни во встречном, ни в попутном направлении не двигались. Выехав на автодорогу и проехав некоторое расстояние, он включил указатель левого поворота, так как ему необходимо было повернуть налево, съехать на дорогу, ведущую в поле. Подъезжая к нерегулируемому перекрестку проезжей части вышеуказанной автодороги и дороги, ведущей в поле, он посмотрел в левое зеркало заднего вида, и увидел, что сзади его автомобиля, в попутном с ним направлении двигался автомобиль ЛАДА ЛАРГУС. Убедившись в безопасности своего маневра, он сразу же стал осуществлять маневр поворота налево со скоростью около 5-10 км/ч. В процессе поворота налево, он вновь посмотрел в левое зеркало заднего вида, и в этот момент увидел вышеуказанный автомобиль ЛАДА ЛАРГУС, который двигался все также в попутном с ним направлении, но уже слева от него, вдоль обочины, осуществлял маневр обгона его автомобиля. В момент обнаружения им данного автомобиля, осуществляющего маневр обгона, расстояние между данным автомобилем и передней частью его автомобиля составляло около 10 метров. Применив экстренное торможение, он остановил свой автомобиль. Водитель автомобиля ЛАДА ЛАРГУС повернув руль влево, съехал к обочине, для того, чтобы объехать его автомобиль слева, и предотвратить столкновение, но столкновение избежать не удалось. Удар пришелся передней частью автомобиля ЛАДА ЛАРГУС в переднюю левую часть его автомобиля (в районе переднего левого крыла, стойки переднего левого колеса, переднего бампера). В результате столкновения, переднюю часть его автомобиля немного развернуло вправо, автомобиль ЛАДА ЛАРГУС откинуло к обочине, после чего данный автомобиль перевернулся по проезжей части автодороги два раза.

Несмотря на занятую ФИО2 позицию его виновность в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей Р.Н.Е., согласно которым 20.05.2019 года около 08 час. 25 мин. она, находясь на переднем пассажирском сидении, двигалась на автомобиле LADA, KS045L LADA LARGUS, <...>, под управлением ее мужа Р.А.Н. по автодороге «Ульяновск-Димитровград-Самара-Старая Майна-Матвеевка-граница области» Старомайнского района Ульяновской области в направлении от <...>, со скоростью не более 90 км/ч, с использованием ближнего света фар. Поток транспортных средств был не плотный, впереди них на маленькой скорости двигался автомобиль ВАЗ 2115 серебристого цвета. Двигаясь таким образом, в районе 12 км + 600 м вышеуказанной автодороги, ее муж, убедившись в отсутствии транспортных средств встречного направления движения, включив указатель левого поворота, стал осуществлять маневр обгона вышеуказанного автомобиля ВАЗ 2115, продолжая двигаться со скоростью не более 90 км/ч. Во время данного маневра, когда они уже поравнялись с автомобилем ВАЗ 2115, неожиданно, она почувствовала удар в правую боковую часть их автомобиля, в районе правой задней пассажирской двери. При этом, ни перед началом осуществления ее мужем маневра обгона, ни во время данного маневра, указатель поворота у автомобиля ВАЗ 2115 включен не был. После данного удара их автомобиль стало заносить на обочину проезжей части. Ее муж стал поворачивать руль для того чтобы выровнять автомобиль, однако их автомобиль стало переворачивать по проезжей части около трех раз, после чего он остановился на правой боковой части. Она сознание не теряла. Через некоторое время ее муж самостоятельно выбрался из своего автомобиля, а ей помогли выбраться незнакомые люди. Затем на место происшествия прибыл автомобиль скорой медицинской помощи, сотрудники которого госпитализировали ее в медицинское учреждение.

Аналогичные показания потерпевшая Р.Н.Е. дала в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2 (т. 2 л.д. 34-36).

Показаниями свидетеля Р.А.Н., которые по содержанию аналогичны показаниям потерпевшей Р.Н.Е.

Аналогичные показания свидетель Р.А.Н. дал в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2 (т. 2 л.д. 30-33), а также в ходе проверки его показаний на месте 08.04.2020, указав расстояние на котором, он, управляя автомобилем LADA, KS045L LADA LARGUS, <...>, находился от автомобиля ВАЗ-21150 LADA SAMARA, <...>, под управлением ФИО2 перед началом осуществления маневра обгона; расстояние на котором он, управляя автомобилем LADA, KS045L LADA LARGUS, <...>, находился от автомобиля ВАЗ-21150 LADA SAMARA, <...>, под управлением ФИО2 в момент выезда на полосу встречного движения, для осуществления маневра обгона; расположение указанных транспортных средств в момент осуществления водителем ФИО2 маневра поворота налево (т. 2 л.д. 13-29).

Показаниями свидетеля П.А.В., который является <...> согласно которым 20.05.2019 он находился на дневном дежурстве с <...> Х.Р.Р. Около 08 час. 35 мин., их экипажу поступило сообщение из дежурной части <...> о ДТП, произошедшем на автодороге «Ульяновск-Димитровград-Самара-Старая Майна-Матвеевка-граница области», в районе поворота на <...>, в котором имеются пострадавшие. По прибытию на место, которое располагалось на проезжей части вышеуказанной автодороги за поворотом на <...> в направлении к <...> в районе 12 км + 600 м указанной автодороги, он обнаружил два автомобиля с механическими повреждениями, характерными для столкновения транспортных средств, а именно автомобиль ВАЗ 21150, <...>, за рулем которого в момент ДТП находился водитель ФИО2 и автомобиль LADA, KS045L LADA LARGUS, <...>, за рулем которого в момент ДТП находился водитель Р.А.Н. Пострадавшей пассажирки автомобиля LADA, KS045L LADA LARGUS Р.Н.Е. в это время на месте происшествия уже не было, она сотрудниками скорой медицинской помощи была госпитализирована в медицинское учреждение, так как получила телесные повреждения. Водители ФИО2 и Р.А.Н. находились на месте происшествия, участвовали в его осмотре. Автомобиль ВАЗ 21150, стоял в направлении к <...> частично на проезжей части автодороги, частично на обочине. У данного автомобиля имелись механические повреждения, локализованные в передней и боковой левой части. Автомобиль LADA, KS045L LADA LARGUS, стоял на своей правой боковой части, также частично на проезжей части автодороги, частично на обочине. У данного автомобиля были повреждения по всему кузову, так как после столкновения с автомобилем ВАЗ 21150, он опрокидывался по проезжей части. Также на проезжей части был обнаружен след юза автомобиля LADA, KS045L LADA LARGUS, который начинался на проезжей части съезда в поле, продолжался и заканчивался на обочине автодороги. Также на месте происшествия была зафиксирована осыпь стекла автомобиля LADA, KS045L LADA LARGUS, которая образовалась после его опрокидывания на проезжей части автодороги. Данная осыпь также зафиксирована в схеме к протоколу осмотра.

Протоколом №... осмотра места совершения административного правонарушения от 20.05.2019, со схемой и фототаблицей, согласно которым установлено, что место совершения дорожно-транспортного происшествия находится на проезжей части в районе 12 км + 600 м по автомобильной дороги регионального значения «Ульяновск-Димитровград-Самара»- Старая Майна-Матвеевка-граница области, в направлении от <...>, зафиксировано расположение автомобиля ВАЗ-21150 LADA SAMARA, <...> и автомобиля LADA, KS045L LADA LARGUS, <...> на проезжей части, направление движения автомобилей, след юза автомобиля LADA, KS045L LADA LARGUS, <...>, осыпь стекла автомобиля LADA, KS045L LADA LARGUS, <...>, а также место столкновения данных транспортных средств (т. 1 л.д. 39-46).

Протоколом осмотра транспортного средства от 25.11.2019 с фототаблицей, согласно которым был осмотрен автомобиль LADA, KS045L LADA LARGUS, <...>. В ходе осмотра были установлены повреждения крыши, капота, лобового стекла, правой передней блок-фары, правых передней и задней двери, правого заднего крыла, левых передней и задней дверей, левого заднего крыла, левого и правого зеркал заднего вида (т. 1 л.д. 232-246).

Протоколом осмотра транспортного средства от 31.01.2020 с фототаблицей, согласно которым был осмотрен автомобиль ВАЗ-21150 LADA SAMARA, <...> 73 (т. 2 л.д. 1-10).

Заключением эксперта №... от 31.01.2020, согласно которому у Р.Н.Е. обнаружены следующие телесные повреждения: <...>. Повреждения в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, получены от воздействия тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные и характерные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились, и могли образоваться за несколько минут-часов до обращения в ГУЗ «<...> ЦРБ»(дата и время обращения 20.05.2020 09 час. 05 мин.), что не исключает возможности их образования 20.05.2020 при обстоятельствах, изложенных в определении в результате дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 152-155).

Заключением эксперта по материалам уголовного дела №... от 07.05.2020, согласно которому в варианте дорожной обстановки по показаниям водителя ФИО2 имеются сведения о дорожной обстановке, развитие которых, с технической точки зрения, невозможно. По представленным материалам уголовного дела было установлено, что автомобиль ВАЗ 21150 совершал маневр поворота налево не из крайнего левого положения своего направления движения, а смещался влево под острым углом в сторону съезда в поле, а автомобиль ЛАДА ЛАРГУС в этот момент, находясь в процессе обгона, смещался влево к левой обочине. В варианте дорожной обстановки по показаниям водителя Р.А.Н. имеются сведения о дорожной обстановке, развитие которых, с технической точки зрения, возможно. По представленным материалам уголовного дела было установлено, что автомобиль ВАЗ 21150 совершал маневр поворота налево не из крайнего левого положения своего направления движения, а смещался влево под острым углом в сторону съезда в поле, а автомобиль ЛАДА ЛАРГУС в этот момент, находясь в процессе обгона, смещался влево к левой обочине. Исходя из материалов уголовного дела, в том числе и фотографий, с учетом направления движения и расположения механических повреждений на автомобилях, в момент столкновения правая боковая сторона в задней части автомобиль ЛАДА ЛАРГУС находилась напротив левой боковой стороны в передней части автомобиль ВАЗ 21150. Исходя из материалов уголовного дела, в том числе и фотографий, с учетом направления движения и расположения механических повреждений на автомобилях, в момент столкновения левый передний угол кузова автомобиль ВАЗ 21150 располагался на задней правой двери автомобиль ЛАДА ЛАРГУС. Определить угол взаиморасположения данных автомобилей в категорической форме не представилось возможным из-за отсутствия сведений о следах движения, не менее двух следов хотя бы от одного автомобиля. Угол взаиморасположения автомобиль ЛАДА ЛАРГУС и автомобиль ВАЗ 21150 между продольными осями в момент столкновения, с учетом направления движения и расположения механических повреждений на данных автомобилях, мог составлять более ноля, но менее 90 градусов. По представленным материалам уголовного дела определено, что движение автомобилей ЛАДА ЛАРГУС и ВАЗ 21150 было попутное, столкновение скользящим. В варианте дорожной обстановки по показаниям водителя Р.А.Н., водитель автомобиль ВАЗ 21150, <...>, ФИО2 должен был перед началом движения руководствоваться требованием п. 19.5 Правил дорожного движения РФ, а при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ. В варианте дорожной обстановки по показаниям водителя автомобиль LADA KS045L (LADA LARGUS), <...>, Р.А.Н., он должен был перед началом движения руководствоваться требованием п. 19.5 Правил дорожного движения РФ, а при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 10.1 (абз. 2), 11.1 Правил дорожного движения РФ. В варианте дорожной обстановки по показаниям водителя Р.А.Н., действия водителя ФИО2, не соответствовали требованиям п.п. 8.1 (в части выполнения безопасного маневра), 8.4, 8.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ, которые находились, с технической точки зрения, в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. В варианте дорожной обстановки по показаниям водителя Р.А.Н., его действия не соответствовали требованию п. 8.1 (в части выполнения безопасного маневра) Правил дорожного движения РФ, но выполнение этого пункта Правил зависит от профессиональных навыков, мастерства вождения и физиологических качеств каждого конкретного водителя, оценка которых не входит в компетенцию эксперта, в связи с чем данный вопрос в этой части не рассматривался. Решение вопроса о соответствии действий водителя Р.А.Н. требованию п. 10.1 (абз. 2) ПДД РФ, лишено смысла, поскольку в момент, когда автомобиль ВАЗ 21150 начал поворот налево, у него отсутствовала, с технической точки зрения, возможность до столкновения принять какие-либо меры для остановки автомобиля LADA KS045L (LADA LARGUS) (т. 1 л.д. 208-228)

Таким образом, оценив совокупность доказательств, суд находит вину подсудимого доказанной.

В основу выводов о виновности подсудимого суд принимает показания потерпевшей, свидетелей Р.А.Н., П.А.В., которые согласуются между собой, а также с письменными материалами дела и заключениями экспертов. Не оспаривал в судебном заседании факт ДТП и подсудимый, оспаривая лишь свою вину в нем.

Между тем, суд критически относится к доводам стороны защиты об отсутствии вины подсудимого в совершении преступления на основании следующего.

Как следует как из показаний потерпевшей, так и показаний свидетеля Р.А.Н. перед совершением маневра обгона автомобилем LADA, KS045L LADA LARGUS, <...> под управлением Р.А.Н. автомобиля ВАЗ-21150 LADA SAMARA, <...> Р.А.Н. убедился в безопасности манера обгона, после чего приступил к маневру. При этом указатель левого поворота у автомобиля ФИО2 ни перед обгоном, ни в процессе обгона включен не был.

Данный факт подтверждается также заключением эксперта по материалам уголовного дела №... от 07.05.2020, согласно которому в варианте дорожной обстановки по показаниям водителя ФИО2 имеются сведения о дорожной обстановке, развитие которых, с технической точки зрения, невозможно. При этом автомобиль ВАЗ 21150 совершал маневр поворота налево не из крайнего левого положения своего направления движения, а смещался влево под острым углом в сторону съезда в поле, а автомобиль ЛАДА ЛАРГУС в этот момент, находясь в процессе обгона, смещался влево к левой обочине. В варианте дорожной обстановки по показаниям водителя Р.А.Н. имеются сведения о дорожной обстановке, развитие которых, с технической точки зрения, возможно. Угол взаиморасположения автомобиль ЛАДА ЛАРГУС и автомобиль ВАЗ 21150 между продольными осями в момент столкновения, с учетом направления движения и расположения механических повреждений на данных автомобилях, мог составлять более ноля, но менее 90 градусов. В варианте дорожной обстановки по показаниям водителя Р.А.Н., действия водителя ФИО2, не соответствовали требованиям п.п. 8.1 (в части выполнения безопасного маневра), 8.4, 8.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ, которые находились, с технической точки зрения, в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (т. 1 л.д. 208-228). Более того, как следует из протокола №... осмотра места совершения административного правонарушения от 20.05.2019, со схемой и фототаблицей, автомобиль Р.А.Н. перед и в ходе обгона двигался по встречной для обоих водителей полосе, а не по обочине, как показал в судебном заседании подсудимый (т. 1 л.д. 39-46).

Доказательств же вины Р.А.Н. в совершении ДТП стороной защиты в судебное заседание представлено не было. Не имеется доказательств этого и в материалах дела.

При этом как потерпевшая, так и свидетели, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давали показания последовательно.

Противоречия в показаниях, положенных в основу приговора, по мнению суда объясняются субъективным восприятием каждого произошедших событий, а не какими-либо процессуальными нарушениями, влекшими признание данных доказательств недопустимыми.

При этом, какой-либо заинтересованности в исходе дела как потерпевшей, так и свидетелей в судебном заседании не установлено.

О каких-либо противоправных действиях сотрудников правоохранительных, следственных органов, органов прокуратуры заявлений от подсудимого, потерпевшей и свидетелей, как на предварительном, так и в ходе судебного следствия также не поступало, в связи с чем суд считает, что каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а также законодательства об оперативно-розыскной деятельности в ходе предварительного следствия допущено не было.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросе как подсудимого, так потерпевшей и свидетелей со стороны обвинения в ходе предварительного следствия, влекущем признание их недопустимыми в судебном заседании также не установлено.

При этом суд не находит оснований для признания заключений экспертов, исследованных в судебном заседании, недопустимыми доказательствами, поскольку данные экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, в том числе гл. 27 УПК РФ, экспертами, имеющими специальные познания в той или иной области, с применением соответствующих методик и технических средств, выводы экспертов являются полными и не содержащими противоречий, что также не противоречит Постановлению Пленума ВС РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам».

Таким образом, суд считает, что все доказательства стороны обвинения, положенные в основу приговора получены законным способом, в соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса, являются достоверными, относимыми, допустимыми и в совокупности достаточны для квалификации действий подсудимого по предъявленному обвинению.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. Каких-либо сомнений в его психическом здоровье у суда не возникает, поскольку на учете у врача психиатра он не состоит и не состоял.

При решении вопроса о мере наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 по месту жительства состоит на учете в ОП <...> как «семейный дебошир», за нарушение общественного порядка в отделение полиции не доставлялся, в распитии спиртных напитков и употреблении наркотических средств замечен не был, жалоб и заявлений от соседей и родственников на него не поступало. Не работает, пенсионер. Ранее судим, привлекался к административной ответственности, также за совершение административных правонарушений в области дорожного движения. На учете у врача нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд считает преклонный возраст, <...>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также основываясь на принципах законности, соразмерности и справедливости наказания, материальное положение подсудимого, наличие у него постоянного места жительства, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением осужденным транспортным средством, не находя оснований для назначения наказания в минимальном размере и применения ст. 64 УК РФ.

При этом, основываясь на принципах законности, соразмерности и справедливости наказания, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в реальном отбытии ФИО2 наказания в виде лишения свободы и о возможном достижении целей наказания и его влияния на исправление осужденного путем условного осуждения с возложением определенных обязанностей, то есть с применением ст. 73 УК РФ.

Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного следствия в сумме 5500 руб., затраченные на выплату денежного вознаграждения защитнику-адвокату Ильязовой Н.Х. взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета, поскольку он является трудоспособным, и, следовательно, отсутствуют основания для освобождения его от указанных издержек.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком 2 года 4 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав ФИО2 в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не уходить из жилого помещения по месту проживания в период времени с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., кроме случаев, связанных с работой, проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного по месту жительства 1 раз в месяц в день, определяемый этим органом.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: автомобиль LADA, KS045L LADA LARGUS, <...>, находящийся на хранении у Р.А.Н. передать по принадлежности Р.А.Н., автомобиль ВАЗ-21150 LADA SAMARA, <...>, находящийся на хранении у ФИО2 передать по принадлежности ФИО2 и в данной части приговор считать исполненным.

Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного следствия в сумме 5500 руб., затраченные на выплату денежного вознаграждения защитнику-адвокату Ильязовой Н.Х. взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня его постановления.

Судья И.В. Кузнецов