Решение № 2-171/2020 2-171/2020~М-191/2020 М-191/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-171/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2020 года

с. Яр-Сале

Ямальский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Степанюк при секретаре Болтраманюк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-171/2020 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был предоставлен кредит. По условиям которого предоставлен кредит в сумме 230 000 рублей на срок 60 месяцев под 17,1% годовых. Ответчик в нарушение условий договора ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, имеет задолженность по основному долгу и процентам. ФИО3 умерла. При этом обеспечение заёмщиком его обязательств было обеспечено поручительством ответчика ФИО1. По условиям договора поручительства ФИО1 обязалась солидарно отвечать с заёмщиком за исполнение его обязательств. После смерти ФИО3 предполагаемым наследником ее имущества является ФИО2 Заявлено о взыскании долга по кредиту солидарно с ФИО8 и ФИО1 в размере 69 007, 29 рублей. Также заявлено о взыскании судебных расходов оп оплате государственной пошлины в размере 2 270 руб. 22 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Заявили о пропуске срока исковой давности. В иске просили отказать.

Суд исследовав материалы гражданского дела приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что между ПАО «Сбербанк России» в лице Салехардского отделения № и ФИО3 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор обеспечен поручительством ФИО1, на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из самого иска и расчета цены иска следует, что последний платеж по кредиту поступил ДД.ММ.ГГГГ, то есть с этой даты Банк знал о нарушении своего права на своевременный возврат денежных средств, вместе с тем с исковым заявлением к предполагаемым ответчикам обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 6 лет с момента когда узнал о нарушении своего права.

Согласно требованиям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ходатайств от истца восстановлении пропущенного срока исковой давности в суд не поступало, уважительности причин пропуска установленного законом срока исковой давности, а также наличия обстоятельств, приостанавливающих, либо прерывающих течение срока исковой давности и свидетельствующих об исключительных случаях пропуска срока, суду не представлено, в связи с чем, оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Обязательства в соответствии со ст. 8 ГК РФ возникают, в том числе, из договора.

Статьёй 323 ГК РФ определено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Частями 1 и 2 ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Заявленные по настоящему иску требования основываются на том, что ответчики имеют солидарную обязанность по погашению долга перед кредитором.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что кредитор ФИО3 умерла. Смерть должника по основному обязательству прекращает обязательства поручителя. Следовательно, правовых оснований взыскания суммы долга с ответчика ФИО1, не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поскольку основное обязательство по кредитному договору прекращено в связи со смертью заёмщика, поручительство ФИО1 также считается прекращённым.

Сведений о том, что ответчик ФИО2 приняла наследство, после умершей ФИО3 материалы дела не содержат.

Оценивая изложенное, суд не усматривает предусмотренных законом оснований удовлетворения заявленного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Ямальский районный суд.

Председательствующий судья подпись О.В. Степанюк

Копия верна:

Судья Ямальского

районного суда О.В. Степанюк

Решение суда от 23 сентября 2020 года не вступило в законную силу, оригинал решения суда находится в материалах гражданского дела № 2-171/2020