Решение № 2-1964/2021 2-1964/2021~М-1360/2021 М-1360/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-1964/2021

УИД 60RS0001-01-2021-004645-17

Дело № 2-1964/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Кузнецовой А. С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 01.05.2020 между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор подряда № 167, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству (сборке) бани-бочки (внешний вид № 8) на садовом участке в СНТ «**» Псковского района в срок до 22-23.05.2020. Стоимость договора определена сторонами в размере 170 500 рублей, из которых 50 000 рублей оплачено истцом в день заключения договора. Оплата оставшейся суммы должна была быть осуществлена по завершению строительства и подписанию акта сдачи-приемки.

В нарушение условий договора ответчик работы не выполнил. От получения досудебной претензии с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства ответчик уклонился.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с уточненным иском о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору от 01.05.2020 № 167 в размере 50 000 рублей, неустойки за нарушение срока выполнения работ из расчета 3% от цены договора (170 500 рублей) за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штрафа по Закону «О защите прав потребителя».

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, причину своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации. Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по причине истечения срока хранения, что расценивается судом как отказ ответчика от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, который, в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), не является преградой для рассмотрения дела в порядке гл. 22 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, в связи с чем суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.05.2020 между сторонами заключен подряда № 167, в соответствии с которым ИП ФИО2 (Подрядчик) принял на себя обязательство по изготовлению бани-бочки 4.5 (внешний вид № 8) с доставкой на земельный участок № 91 в СНТ «**» Псковского района, в соответствии с заданием Заказчика (Приложение № 1), в срок до 22-23.05.2020 (л. д. 5-9).

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 170 500 рублей.

01.05.2020 ФИО1 произведена оплата по договору в сумме 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 01.05.2020 (л. д. 10). Оплата оставшейся суммы должна была быть осуществлена по завершению строительства и подписанию акта сдачи-приемки.

Анализируя условия заключенного между сторонами договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что стороны заключили договор строительного подряда, к отношениям по указанному договору применяются положения ГК РФ о договоре строительного подряда (ст. ст. 740-757), общими положениями ГК РФ о договорах подряда, а также положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1«О защите прав потребителей» в части, не урегулированной ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В связи с нарушением предусмотренного договором срока сдачи объекта, 19.02.2021 истец направил ответчику письменную претензию с требованием вернуть оплаченную денежную сумму в размере 50 000 рублей (л. д. 12). Претензия ответчиком не была получена, возвращена отправителю 29.03.2021.

Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами.

В п. 28 указанного Постановления разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Также судом установлено, что, в нарушение условий договора подряда от 01.05.2020 № 167, Подрядчик свои обязательства по договору не исполнил, работы по изготовлению бани-бочки 4.5 (внешний вид № 8) в установленные договором сроки (22-23.05.2020) не произвел.

Доказательств изменения сторонами условий о сроках исполнения договора и наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за нарушение обязательства, суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (сроки окончания работы), потребитель вправе назначить исполнителю новый срок, а также отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору подряда от 01.05.2020 № 167, что является его существенным нарушением, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств в размере 50 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ суд приходит к следующему.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работы (сроки окончания работы), истец, в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», вправе требовать за это неустойку.

Разрешая заявленные исковые требования о размере взыскиваемой неустойки за нарушение предусмотренных договором сроков окончания выполнения работы суд учитывает, что 19.02.2021 истцом в претензии предъявлены ответчику требования, предусмотренные п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно: об отказе от исполнения договора подряда и возврате уплаченных по этому договору денежных средств (л. д. 12).

В силу требований п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка за нарушение предусмотренных договором сроков окончания выполнения работы рассчитывается за период до предъявления ответчику требования об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки суд соглашается с расчетом истца, произведенным исходя из полной стоимости договора (170 500 рублей), поскольку цена выполнения отдельного вида работы не определена договором, заключенным между сторонами.

Таким образом законная неустойка (3%) за нарушение ответчиком предусмотренного договором срока окончания работы подлежит начислению исходя из общей цены заказа и ее размер за период с 24.05.2020 (срок исполнения обязательств по договору) по 19.02.2021 (дата предъявления требований о расторжении договора и возврате денежных средств) составляет 1 382 100 рублей (170 000 руб. х 3% х 271 дней). Однако, поскольку, в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 170 500 рублей.

В ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Нарушение прав истца по делу установлено и заключается в нарушении ответчиком сроков выполнения работ, в связи с чем требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», и с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, полагая данный размер соответствующим степени нравственных страданий истца от действий ответчика.

19.02.2021 истец обращался к ответчику с претензией с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л. д. 12).

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в данном случае составляет 120 250 рублей (50 000+170 500+20 000/2).

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа, на основании ст. 333 ГК РФ, в данном случае не имеется, поскольку ответчиком – индивидуальным предпринимателем соответствующего ходатайства суду не заявлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец, как потребитель, был освобожден и размер которой по настоящему делу составляет 5 705 рублей, из которых 5 405 рублей – государственная пошлина по требованиям имущественного характера, и 300 рублей – государственная пошлина по требованиям о компенсации морального вреда, взыскивается с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору подряда от 01.05.2020 № 167, в размере 50 000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работы в размере 170 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 120 250 рублей, а всего 360 750 (триста шестьдесят тысяч семьсот пятьдесят) рублей, отказав в остальной части иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования «город Псков» в размере 5 705 (пять тысяч семьсот пять) рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2021 г.