Решение № 12-42/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 12-42/2024

Материал № 12-42/2024

УИД: 13RS0019-01-2024-000228-54


Р Е Ш Е Н И Е

г. Рузаевка 13 июня 2024 г.

Судья Рузаевского районного суда Республики Мордовия Краснова Наталья Борисовна,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району К. от 25 января 2024 г.,

у с т а н о в и л:

определением УУП ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району К. от 25 января 2024 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации) прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Рузаевский районный суд Республики Мордовия, ФИО1 просит об отмене определения от 25 января 2024 г., приводя доводы о его незаконности, ссылаясь на ненаправление в его адрес и невручение указанного определения, иных доводов, на основании которых определение подлежит отмене, заявителем в жалобе не указано.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил и отложить разбирательство дела не просил.

Заинтересованное лицо – ФИО2, отбывающий наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, желания принять участие в рассмотрении дела не изъявил.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Необходимости в допросе должностного лица, вынесшего определение по делу об административном правонарушении, не усматриваю.

Необходимости избрания протокольной формы рассмотрения дела с учетом положений части 1 статьи 29.8, части 1 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации не имеется.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации установлено, что сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса), являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. К числу таких обстоятельств законодатель отнес истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Право заинтересованного лица на обжалование процессуального решения реализуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По правилам главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке производства по делам об административных правонарушениях могут быть обжалованы постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 4 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что 14 июля 2023 г. ФИО1 обратился к начальнику Отдела МВД России по Рузаевскому району с заявлением о привлечении ФИО2 к ответственности за прочу имущества в его квартире (КУСП №6727) (л.д.121).

Рапортом УУП Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району К. от 24 июля 2023 г. указанное заявление наряду с иными сообщениями ФИО1, зарегистрированными в КУСП за №6730, 6732, 6733, приобщено к номенклатурному делу в связи с отсутствием данных, указывающих на признаки преступления или событие административного правонарушения (л.д.111).

Согласно рапорту от 14 сентября 2023 г., заместитель начальника полиции по ООП Отдела МВД России по Рузаевскому району А. пришел к выводу о необоснованности приобщения материала КУСП №6727 от 14 июля 2023 г. к материалам номенклатурного дела, принято решение о проведении по названному заявлению проверки в порядке КоАП Российской Федерации. Данный рапорт зарегистрирован в КУСП за №8932 (л.д.110, 109).

В ходе проверки материалов, зарегистрированных в КУСП за №8932 от 14 сентября 2023 г., по рапорту заместителя начальника полиции по ООП Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району А., УУП К. было установлено, что событие, на которое указывает ФИО1 в своем заявлении о привлечении ФИО2 к ответственности, имели место 14 июля 2023 г.

Определением УУП Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району К. от 25 января 2024 г. по итогам рассмотрения материалов, зарегистрированных в КУСП за №8932, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 93-95).

Сопроводительным письмом от 26 января 2024 г. №56/1093, подписанным врио начальника отдела Р., заявитель ФИО1 уведомлен о принятом по его обращению, зарегистрированному в КУСП за №8932 от 14 сентября 2023 г., решении, копия определения от 25 января 2024 г. направлена в его адрес (л.д.138).

Статьей 7.17 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации общий срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.17 КоАП Российской Федерации, составляет 90 календарных дней.

Как установлено УУП К., событие, относящееся к совершению административного правонарушения, имело место 14 июля 2023 г.

Следовательно, по настоящему делу срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с 14 июля 2023 г. и истек 12 октября 2023 г.

Таким образом, при вынесении оспариваемого определения от 25 января 2024 г. участковый уполномоченный полиции К. верно пришел к выводу об истечении срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.17 КоАП Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу, в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение данного лица.

В пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Между тем ФИО1 к числу указанных лиц не относится, в связи с чем его требования о возвращении материалов дела на новое рассмотрение для проведения проверки по его сообщению являются необоснованными и противоречат действующему законодательству.

Оспариваемое определение вынесено полномочным должностным лицом.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента, указанного в части 4 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации. При этом сведений о том, что дело об административном правонарушении по сообщению ФИО1 (КУСП №8932) было возбуждено в соответствии с пунктами 1-7 части 4 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации материалы проверки не содержат.

Однако, при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должностным лицом административного органа К. в его резолютивной части указано именно на прекращение производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В рассматриваемом случае прекращение производства по делу неправомерно, поскольку дело об административном правонарушении не возбуждалось, указание в обжалуемом определении на прекращение производства по делу необоснованно и противоречит нормам названного кодекса.

Таким образом, при вынесении определения от 25 января 2024 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 КоАП Российской Федерации, за истечением срока давности, должностным лицом допущены существенные нарушения положений КоАП Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В этой связи определение участкового уполномоченного Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району К. от 25 января 2024 г. подлежит изменению путем исключения из него указания на прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, с указанием на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Указанные изменения не ухудшают положение лица, в отношении которого было вынесено обжалуемое определение.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не был уведомлен о вынесенном определении судом отклоняются, как несостоятельные.

Как указано заявителем в тексте настоящей жалобы, копия определения о прекращении производства по делу от 25 января 2024 г. была направлена ему 26 января 2024 г. на электронный адрес, нарушений его прав в этой части не установлено.

Требования ФИО1 об отмене определения Р. от 26 января 2024 г. №56/1093 также удовлетворению не подлежат.

Как следует из сообщения начальника Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району Л. от 15 мая 2024 г., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению ФИО1 (КУСП №8932 от 14 сентября 2023 г.) 26 января 2024 г. врио начальника отдела Р. не выносилось. В этот день ФИО1 за подписью должностного лица Р. направлено уведомление о принятом по его обращению УУП К. решении с приложением копии оспариваемого им определения (л.д.90).

Данное сопроводительное письмо каких-либо прав ФИО1 не нарушает.

Кроме того, в рамках настоящего дела не подлежат рассмотрению требования ФИО1 об отмене определения УУП ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району К. от 25 января 2024 г., принятого по его обращению, зарегистрированному в КУСП №8933, и определения врио начальника отдела Р. от 26 января 2024 г., изложенные на л.д.4, представленные заявителем ошибочно. Эти требования были рассмотрены судьей Рузаевского районного суда Республики Мордовия в рамках дела №12-32/2024 по жалобе ФИО1 на поименованные процессуальные документы. По результатам рассмотрения жалобы судьей Рузаевского районного суда 11 июня 2024 г. вынесено решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

определение участкового уполномоченного Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району К. от 25 января 2024 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить:

- исключить из резолютивной части определения указание: производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением срока давности привлечения к административной ответственности прекратить;

- указать в резолютивной части определения: отказать в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части определение участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району К. от 25 января 2024 г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия или непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Б. Краснова