Решение № 2-953/2018 2-953/2018 ~ М-783/2018 М-783/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-953/2018

Мотивированное
решение составлено 29.05.2018

Дело № 2-953/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Литовкиной М.С.,

при секретаре Старостиной К.С.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «Урал Магистраль» – ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Урал Магистраль» о защите прав потребителя, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Урал Магистраль» о защите прав потребителя, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что 13.10.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

Срок передачи объекта долевого строительства - не позднее II квартала 2017 года.

ФИО1 свои обязательства исполнил надлежащим образом, внеся денежные средства к ООО «Урал Магистраль» в размере 2 856 000 рублей. Однако в установленный договором срок квартира дольщику не передана.

13.10.2016 между ФИО1 и ООО «Урал Магистраль» заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого застройщик обязался передать ФИО1 машино-место № в гаражном комплексе по адресу: <адрес>, площадью 13,25, а ФИО1 оплатить своевременно обусловленную цену. Срок передачи объекта строительства определён в договоре - не позднее II квартала 2017 года.

ФИО1 свои обязательства исполнил надлежащим образом, внеся денежные средства к ООО «Урал Магистраль» в размере 380 000 рублей. Однако в установленный договором срок машино-место не передано.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23.01.2018 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Урал Магистраль» о взыскании по договорам участия в долевом строительстве № от 13.10.2016 и № от 13.10.2016 неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период по 09.01.2018.

По условиям договора квартира должны была быть передана не позднее 20.08.2017 (п. 6.2, 6.3 договора), а машино-место – не позднее 22.09.2017 (п. 2.1, 3.1.2 договора).

Квартира была ему передана 13.02.2018, машино-место передано 18.04.2018.

07.03.2018 в адрес ООО «Урал Магистраль» направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 10.01.2018 по 13.02.2018 в сумме 51 646 рублей, а также за нарушение сроков передачи машино-места за период с 10.01.2018 по 07.03.2018 в сумме 11 191 рубль. В добровольном порядке претензия не удовлетворена.

Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Урал Магистраль» в его пользу неустойку в сумме 51 646 рублей за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № от 13.10.2016 за период с 10.01.2018 по 13.02.2018; неустойку в размере 17 866, 33 рубля за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № от 13.10.2016 за период с 10.01.2018 по 10.04.2018; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в судебное заседание направил своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности № от 13.12.2017, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, поддержав доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «Урал Магистраль» - ФИО3, действующий на основании доверенности № от 25.08.2017, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что квартира была передана дольщику в срок, предусмотренный условиями договора – в течение 30-ти календарных дней, начиная с 15-го дня после получения ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Место в подземном паркинге также было передано дольщику в срок, предусмотренный условиями договора – 60 рабочих дней со дня ввода гаражного комплекса в эксплуатацию. Фактически машино-место было передано ФИО1 13.02.2018. Он его осмотрел, претензий не было. Объектом строительства по договору долевого участия № являлась доля в праве собственности на подземный паркинг. В 2017 г. в силу вступили изменения, внесенные Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», появился такой объект недвижимости, как машино-место. В ноябре 2017 года ответчиком были изготовлены проекты дополнительных соглашений к договорам долевого участия на строительство паркинга в связи с введением нового понятия объекта недвижимости. Когда 13.02.2018 ФИО1 принимал машино-место, ему было сообщено о возможности изменить предмет договора. При условии оплаты госпошлины и выдачи доверенности представитель застройщика предложил подать дополнительное соглашение к договору на государственную регистрацию. Акт приема-передачи ФИО1 не подписал, сказал, что ему нужно пару дней подумать, забрал проект дополнительного соглашения, который подписал в марте 2018 года. Вернул его представителю застройщика вместе с квитанцией об оплате госпошлины и доверенностью. Таким об разом, по волеизъявлению ФИО1 фактическим в марте 2018 года с ним было заключено дополнительное соглашение к договору № от 13.10.2016, датированное 25.11.2017, изменен предмет договора с доли в праве собственности на подземный паркинг на машино-место. Документы сданы на государственную регистрацию. После чего ФИО1 подписал акт приема-передачи машино-места. Оснований для удовлетворения его требований не имеется, так как в связи с действиями истца акт приема-передачи не был подписан 13.02.2018. Также ФИО3 указал на завышенные требования истца о взыскании расходов по оплате услуг юриста.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Часть 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве…») предусматривает, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Судом установлено, что 13.10.2016 между ФИО1 и ООО «Урал Магистраль» заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ООО «Урал Магистраль» приняло на себя обязательство осуществить строительство многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру №, общей площадью 56,00 кв. м, расположенную на 2 этаже.

Цена договора составила 2 856 000 рублей, оплата которой произведена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с пунктом 2.1. договора срок передачи квартиры участнику долевого строительства не позднее II квартала 2017 года. В соответствии с п. 6.2. Договора срок начала передачи и принятия квартиры – пятнадцатый рабочий день с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. В соответствии с п. 6.3. Договора срок передачи и принятия квартиры – 30 календарных дней с момента начала передачи.

13.10.2016 между ФИО1 и ООО «Урал Магистраль» заключен договор участия в долевом строительстве № По условиям данного договора ООО «Урал Магистраль» обязалось передать ФИО1 долю в праве собственности на подземный паркинг в размере 1/120 по адресу: <адрес>.

Цена договора составила 380 000 рублей, оплата которой произведена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с пунктом 2.1. договора срок передачи подземного паркинга участнику долевого строительства не позднее II квартала 2017 года. В соответствии с п. 3.1.2. Договора срок начала передачи – 60 рабочих дней со дня ввода гаражного комплекса в эксплуатацию.

Свои обязательства по оплате объектов строительства ФИО1 исполнил надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиков принятых на себя обязательств ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23.01.2018 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Урал Магистраль» о взыскании по договорам участия в долевом строительстве № от 13.10.2016 и № от 13.10.2016 неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период по 09.01.2018.

Квартира была передана ФИО1 13.02.2018, машино-место передано 18.04.2018, что подтверждено актами приема-передачи.

Согласно разрешению № дата ввода объекта в эксплуатацию – 27.12.2017. Квартира передана ФИО1 13.02.2018, то есть в течение 30-ти календарных дней, начиная с 15-ти рабочих дней после получения ООО «Урал Магистраль» разрешения на ввод в эксплуатацию (п.п. 6.2, 6.3 договора).

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче застройщиком квартиры не имеется.

В соответствии с разрешением № подземный паркинг введен в эксплуатацию 27.12.2017. После даты ввода гаражного комплекса в эксплуатацию 60 рабочих дней заканчиваются 03.04.2018 (3.1.2 договора).

13.02.2018 истцу было направлено извещение о завершении строительства подземного паркинга, полученное истцом 28.02.2018.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» введено понятие «машино-место».

13.02.2018 при приеме-передачи квартиры и места в паркинге истец был уведомлен представителем застройщика о возможности внесения изменений в договор № от 13.10.2016 в части предмета – на машино-место, путем подписания дополнительного соглашения. Кроме того, представителем застройщика было предложено сдать документы на государственную регистрацию при наличии доверенности и квитанции об оплате госпошлины. В тот же день ФИО1 забрал проект дополнительного соглашения, которое принес подписанным в марте 2018 года, и передал его представителю застройщика вместе с доверенностью и квитанцией об оплате госпошлины от 06.03.2018.

Указанные обстоятельства не оспаривались представителем истца в судебном заседании.

Таким образом, дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве № от 13.10.2016, датированное 25.11.2017, фактически было подписано ФИО1 в марте 2018 года. Согласно указанному соглашению изменен, в том числе, предмет договора – с доли в праве собственности на подземный паркинг в размере 1/120 на машино-место, площадью 13,25 кв.м., обозначенное под № на экспликации (планировке) гаражного комплекса.

07.03.2018 в адрес ООО «Урал Магистраль» направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 10.01.2018 по 13.02.2018 в сумме 51 646 рублей, а также за нарушение сроков передачи машино-места за период с 10.01.2018 по 07.03.2018 в сумме 11 191 рубль. Претензия не удовлетворена.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

08.04.2018 дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве № от 13.10.2016 и приложенные к нему документы поданы представителем застройщика на государственную регистрацию.

18.04.2018 ФИО1 подписан акт приема-передачи машино-места.

Согласно ч.ч. 4, 5 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение 7 рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат отклонению, оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (машино-места) не имеется, поскольку 13.02.2016 истцу было направлено уведомление о готовности объекта, однако истцом передаточный акт в установленный договором срок не был подписан. Доказательств того, что акт не был подписан по вине ответчика, суду не представлено. Застройщик построил объект долевого строительства с соблюдением всех установленных законом процедур, в соответствии с условиями договора, требованиями технических и градостроительных регламентов, проектной документации, иными обязательными требованиями; своевременно направил уведомление о готовности объекта и необходимости явки для подписания акта приема-передачи. 13.02.2018 истец выразил желание изменить предмет договора, заключив дополнительное соглашение. По общему правилу регистрирует договор застройщик. При этом закон не запрещает дольщику сделать это самостоятельно. ФИО1 изъявил желание передать дополнительное соглашение на государственную регистрацию застройщику, уплатив государственную пошлину 06.03.2018, а на следующий день – 07.03.2018 обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства.

На протяжении почти месяца истец не предпринимал попытки связаться с ответчиком по вопросу подписания передаточного акта, причем оснований для несвоевременного подписания двустороннего передаточного акта, как то установлено договором, у истца не имелось.

Допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о том, что имелись несоответствия объекта долевого строительства требованиям, указанным в ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а именно требованиям о соответствии техническим регламентам, проектной документации и иным обязательным требованиям, истцом не представлено.

Учитывая, что дольщик не подписал акт приема-передачи по причинам, не зависящим от застройщика, то застройщик освобождается от ответственности.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда.

В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из норм ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который в силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», распространяется на правоотношения ФИО1 с ООО «Урал Магистраль» следует, что основанием для взыскания в пользу потребителя услуги компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения его прав как потребителя.

Требования о компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку доказательств нарушения прав потребителя, либо того, что истцу причинены физические либо нравственные страдания по вине ответчика, не представлено.

Требования о взыскании штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя о выплате неустойки также подлежат отклонению, поскольку судом не установлено нарушений прав истца, как потребителя, оснований для взыскания неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, суд полагает необходимым отказать ФИО1 и во взыскании расходов за услуги юриста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Урал Магистраль» о защите прав потребителя, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> М.С. Литовкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>