Решение № 2-942/2017 2-942/2017~М-685/2017 М-685/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-942/2017

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Парфенова В.Л.

при секретаре ФИО5

рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля

установил:

ФИО1 обратилась в Волосовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля. В исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ФИО2 был заключен договор транспортного средства, согласно которому она продала, а ответчик купил автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору ответчик обязался оплатить за автомобиль 240 000 рублей. Обращалась письменно к нему о выплате указанной суммы, однако ответчик на письма не ответил. В связи с чем просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика возвратить ей автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, WIN: №.

Определением Волосовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. наложен запрет на совершение действий по отчуждению транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, WIN: №, принадлежащий ФИО2 (л.д.14-15).

В судебном заседании истица и её представитель, представляющий интересы по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 настаивали на заявленных требованиях.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал и заявил, что деньги ФИО1 отдал. А то, что не взял от неё расписки, по той причине, что с истицей в то время они находились в близких отношениях и жили в гражданском браке. Кроме того заявил, что в этот же день у нотариуса он и истица заключили договор займа на 150 000 рублей, согласно которому этот договор дублировал договор купли продажи автомашины в части её оплаты. Недостающие до 240 тысяч рублей – 90 000 рублей им отданы истице, какой либо расписки не брал, так как считал, что он с истицей находится в близких отношениях. Кроме этого заявил, что по договору займа в 150 000 рублей имеется решение Волосовского суда от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании данной суммы, которую он почти всю возвратил через судебных приставов.

Представитель ответчика, представляющий интересы по устному ходатайству ответчика ФИО4 поддержал его позицию и заявил, что договор купли-продажи автомобиля представляет из себя приемо-сдаточный Акт, согласно которому ФИО1 передала ФИО2 спорный автомобиль, а ФИО2 в свою очередь передал ФИО1 денежную сумму в размере 240 000 рублей.

Изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №г. Волосовского районного суда по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 продала автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, WIN: №, цвет белый, стоимостью 240 000 рублей, ФИО2. Согласно договору купли-продажи Покупатель принимает транспортное средство и выплачивает его стоимость Продавцу (л.д.6, 46-47).

Согласно договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 заключила договор займа с ФИО2, согласно которому ФИО2 занял у гр. ФИО1 150 000 рублей. Договор займа завизирован нотариусом Волосовского нотариального округа ФИО8 (л.д.29).

Решением Волосовского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу ФИО1 при согласии ответчика с исковыми требованиями, взыскана сумма в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами расходы по уплате гос.пошлины (л.д.30, 35-37).

Из Паспорта транспортного средства следует, что в настоящее время титульным владельцем транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №, является ФИО2 (л.д.13).

Каких – либо расписок о передаче денежных средств от ФИО2 в пользу ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства, стороны не предоставили.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).

Таким образом, заключенным сторонами по делу договором (договор купли-продажи) были определены существенные условия, несоблюдение которых является самостоятельным основанием для расторжения сделки, что не противоречит положениям ст. 450 ГК РФ.

Судом установлено, что продавец ФИО1 передала покупателю ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Данный факт подтверждает паспорт транспортного средства, согласно которому собственником данного автомобиля является ФИО2 Стороны и сам ФИО2 этот факт не отрицает.

Каких-либо подтверждений о передаче денежных средств в размере 240 000 рублей сторона ответчика не предоставила.

Сам договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГг. по его смыслу и содержанию не является приемо-передаточным Актом из которого явствует, что деньги переданы.

Кроме этого суд не может считать и ту позицию ответчика, которая утверждает фак передачи денег по сделке в размере 150 000 рублей. Данная сумма взыскана судом исключительно на основании заключенного между этими же сторонами, но договора займа.

Анализируя оба договора сторона ответчика так и не смогла объяснить суду: почему если по договору купли – продажи ФИО2 отдал 240 000 рублей, как по акту приема-передачи, то для чего тогда он брал деньги в заем у ФИО1 - продавца автомобиля по другому договору, да еще заверяя его у нотариуса.

Утверждения ответчика о том, что деньги передавались истице по семейному, без расписки, не подтверждаются материалами дела, а наоборот, опровергаются материалами дела, в связи с чем суд относится к ним критически.

Так за один день истец и ответчик заключили два договора в простой письменной форме: договор купли-продажи автомобиля и договор займа денег, заверив его у нотариуса.

Из чего следует, что даже если и были между сторонами отношения, то денежные вопросы между ними разрешались цивилизованным способом, а именно по договору в письменном виде и с участием представителей нотариата.

Из чего суд приходит к выводу, что если бы деньги в размере 240 000 рублей и были переданы от ответчика истцу, то непременно была бы истребована расписка с любой из сторон.

Исходя из изложенного суд пришел к выводу, что ответчиком ФИО2 нарушены существенные условия договора, а именно не была передана денежная сумма, определенная сторонами, по договору купли-продажи транспортного средства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих передачу истцу со стороны ответчика денежных средств в размере 240 000 рублей, в суд не предоставлено.

В связи с изложенным, суд полагает удовлетворить требования истца и расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и истребовать в пользу истца автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, WIN: №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истребовать в пользу ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, WIN: №.

Меры по обеспечению иска по определению Волосовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. сохранить до исполнения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: