Решение № 12-115/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 12-115/2018

Дело № 12-115/2018


Р Е Ш Е Н И Е

05 июня 2018 г. г. Ярославль

Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля Насекин Д.Е.,

при секретаре Слушаевой К.А.

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности директора ООО «Волга» ФИО1

представителя по устному ходатайству ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле дело по апелляционной жалобе директора ООО «Волга» ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина РФ, от ДД.ММ.ГГГГ на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Ярославля от 27 апреля 2018 года №.7-116/2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО9

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Ярославля от 27 апреля 2018 года №.7-116/2018 директор ООО «Волга» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей, с конфискацией алкогольной продукции.

14 мая 2018 года на указанное постановление поступила апелляционная жалоба от ФИО1, в которой он просит отменить постановление мирового судьи в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, неверным установлением обстоятельств совершения правонарушения.. В свое жалобе заявитель указывает, что объяснений лица привлекаемого к административной ответственности по поводу отсутствия у ООО «Волга» по месту нахождения магазина «Апельсин» по адресу: <адрес> условий для осуществления организации общественного питания в процессуальных документах не содержится, суд первой инстанции вынес постановления основываясь на доказательствах, представленных сотрудниками полиции, проигнорировав объяснения защитника, так же заявитель считает, что наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение.

Лицо, привлеченное к административной ответственности - директор ООО «Волга» ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в жалобе, дополнительных пояснений не представил.

Представитель лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2 в судебном заседании так же поддержал доводы жалобы, указал на отсутствие объяснений ФИО1 касательно вмененного административного правонарушения, настаивал, что по месту нахождения магазина «Апельсин» по адресу: <адрес> ООО «Волга» организован пункт общественного питания – закусочная, которая не подпадает под ограничения на продажу алкогольной продукции. Помимо этого, представитель ФИО2 просил учесть, что предусмотренный административным законодательством годичный срок привлечения директора ООО «Волга» к ответственности на данный момент истек.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов анализируемого административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут в магазине «Апельсин» по адресу: <адрес>, установлено, что директором ООО «Волга» ФИО1 организована розничная продажа алкогольной продукции, согласно протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, после 23 часов 00 минут, то есть в ночное время, в нарушение п. 5 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

В судебном заседании были исследованы материалы административного дела, а именно: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в котором указаны обстоятельства выявленного правонарушения, согласно которого права привлекаемому лицу разъяснены, копия вручена, протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при осмотре велась видеофиксация, объектом осмотра является магазин «Апельсин», расположенный по адресу: <адрес>. На доске информации имеется действующая лицензия, выданная ООО «Волга» на розничную продажу алкогольной продукции по указанному адресу сроком до октября 2017 года, указаны обстоятельства правонарушений, а так же указано наличие уведомления в Управление Роспотребнадзора по ЯО о предоставлении услуг общественного питания – закусочной. Однако закусочная должна иметь зал для обслуживания посетителей, а в данном помещении зал для обслуживания посетителей отсутствует; протокол изъятия вещей и документов, согласно которого с проведением видеофиксации по адресу <адрес> изъято: 1 водка «Хортица Серебряная прохлада» объемом 0,5 литра алк. 40% об. д.р. ДД.ММ.ГГГГ по цене 360 рублей за 1 бутылку в количестве 8-ми бутылок; объяснения ФИО5, которая пояснила, что с мая 2017 года работает в магазине «Апельсин» по адресу: <адрес> работает продавцом. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут она продала 1 бутылку водки «Хортица» Серебряная прохлада» объемом 05 литра, алк 40% об. по цене 360 рублей 1 бутылку, кассовый чек не выдела так как водка принадлежит ей. Пояснила, что ей принадлежит еще одна бутылка, остальные 6 единиц принадлежат ООО «Волга», указала, что, ООО «Волга» имеет действующую лицензию на розничную продажу алкогольной продукции по указанному адресу, что все сопроводительные документы на алкогольную продукцию находятся в кабинете заведующей, который в настоящее время закрыт. О том, что закусочная должна иметь зал для обслуживания посетителей ей не известно. О запрете продавать алкогольную продукцию после 23 часов 00 минут она знает; копия паспорта ФИО1о; копия устава ООО «Волга»; копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; свидетельство о государственной регистрации права; копия лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, действительная до ДД.ММ.ГГГГ, копия уведомления об открытии закусочной от ДД.ММ.ГГГГ, копия уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности осуществления услуг общественного питания, выписка из ЕГРЮЛ. Судом так же были исследованы фотографии, представленные суду первой инстанции.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 14.16 КоАП РФ (в редакции действовавшей на момент совершения правонарушения) - нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно пункту 3.1 Межгосударственного стандарта ГОСТ 30389-2013 "Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования" под предприятием как объектом общественного питания понимается имущественный комплекс, используемый юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем для оказания услуг общественного питания, в том числе изготовления продукции общественного питания, создания условий для потребления и реализации продукции общественного питания и покупных товаров как на месте изготовления, так и вне его по заказам, а также для оказания разнообразных дополнительных услуг.

Согласно пункту 3.9. "ГОСТ 30389-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования" закусочная: Предприятие (объект) питания с ограниченным ассортиментом блюд и изделий несложного изготовления и предназначенное для быстрого обслуживания потребителей, с возможной реализацией алкогольных напитков, покупных товаров.

Как верно указанно мировым судьей, согласно ГОСТ 30389-2013 одним из минимальных требований предприятиям (объектам) общественного питания различных типов, в том числе и закусочных является наличие собственного зала или зоны в составе фуд - корта (ресторанного дворика). Как видно из представленной в материалах дела видеозаписи, которая велась при осмотре помещения, в помещении магазина «Апельсин» ООО «Волга» по адресу зал для обслуживания гостей, предусмотренный минимальными требованиями, предъявляемыми к заведениям общественного питания, отсутствует.

Так же мировой судья обоснованно не принял во внимание представленные фотографии, поскольку имеющиеся на них изображения, а именно наличие зоны для посетителей закусочной, опровергаются представленной видеозаписью, из которой видно, что в момент выявления административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ зона для посетителей отсутствует. В то время как по представленным фотографиям невозможно определить, когда сделаны данные фотографии, в каком помещении.

Представитель, лица, привлеченного к ответственности ФИО2 настаивал, что в указанном помещении, по адресу: <адрес> ООО «Волга» оказывает услуги, как магазина, так и закусочной, указывая на уведомление о начале осуществления деятельности от ДД.ММ.ГГГГ и заявления к данному уведомлению, о том, что ООО «Волга» уведомляет Управление Федеральной службы по надзору в сфере защите прав потребителей и благополучия человека по ЯО о начале осуществления вида деятельности – услуги общественного питания (закусочная) с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Однако, как усматривается из материалов дела, разграничений, указывающих на отдельные виды деятельности, в помещении магазина «Апельсин» не имеется. Таким образом, в целом у потребителя отсутствует возможность получения точных сведений о том, приобретается ли им продукция, в том числе алкогольная, в магазине либо в закусочной. При отсутствии соблюдения минимальных требований, предъявляемых к организации общественного питания, данное уведомление не может являться достаточным основанием считать, что при магазине «Апельсин» организован пункт общественного питания.

В силу ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, согласно ст. 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, соответственно, и вина директора ООО «Волга» ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью допустимых и достаточных доказательств, исследованных мировым судьей: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д. 3-6), протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); протоколом изъятия вещей и документов( л.д. 8); ; объяснениями ФИО5, ( л.д. 9);

Действия директора ООО «Волга» ФИО1 по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом смягчающих вину обстоятельств и является справедливым.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности, за совершенное ФИО1 нарушение законодательства в области оборота алкогольной продукции, по данному делу не нарушен. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что, по мнению заявителя, магазин «Апельсин» является предприятием общественного питания, несостоятельны.

Абз. 10 п. 2 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 года установлено, что запрет на розничную продажу алкогольной продукции в местах, указанных в абзацах пятом и седьмом настоящего пункта, не распространяется на розничную продажу пива и пивных напитков, осуществляемую индивидуальными предпринимателями, при оказании этими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания.

Согласно п. 3 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1036 от 15.08.1997 года, услуги общественного питания оказываются в ресторанах, кафе, барах, столовых, закусочных и других местах общественного питания, типы которых, а для ресторанов и баров также их классы (люкс, высший, первый) определяются исполнителем в соответствии с государственным стандартом.

Из приведенных выше доказательств следует, что при осуществлении деятельности в магазине «Апельсин» по адресу: <адрес> установленные национальным стандартом РФ ГОСТ Р 30389-2013 требования к предприятиям общественного питания, не соблюдаются, соответственно, данный торговый павильон предприятием общественного питания, не является.

Указание представителя ФИО2 на тот факт, что на момент рассмотрения жалобы годичный срок, установленный административным законодательством истек и дело подлежит прекращению суд не принимает во внимание, поскольку оценка течения сроков привлечения к административной ответственности судом второй инстанции оценивается в случае, предусмотренном п.п. 3,4,5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. В данном случае суд не усматривает оснований для, принятия решения указанного в п.п. 3,4,5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений прав ФИО1 и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не установлено. При назначении наказания мировым судьей учтен характер совершенного правонарушения, данные о личности ФИО1, наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Ярославля от 27 апреля 2018 года №.7-116/2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО10 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими порядок обжалования в порядке надзора.

Судья Д.Е. Насекин