Решение № 2-2564/2018 2-54/2019 2-54/2019(2-2564/2018;)~М-2492/2018 М-2492/2018 от 16 апреля 2019 г. по делу № 2-2564/2018

Дело № 2-54/2019
16 апреля 2019 года
г. Котлас
29RS0008-01-2018-003246-11


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Смирнове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котласе 16 апреля 2019 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса произведенной страховой выплаты,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса произведенной страховой выплаты в размере 236 745 рублей 50 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что 22 сентября 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю «....», государственный регистрационный знак «№», причинены механические повреждения. Сумма выплаченного потерпевшему страхового возмещения составила 236 745 рублей 50 копеек. Считает, что вправе предъявить к лицу, причинившему вред, регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, поскольку указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном заявлении представитель истца иск о взыскании в порядке регресса произведенной страховой выплаты уменьшил до 227 200 рублей.

Ответчик ФИО1 иск не признала, оспаривая свою вину в ДТП и не согласившись с заявленной к взысканию суммой.

Третье лицо ФИО2 возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 22 сентября 2017 года на 151 км + 700 м автодороги ФИО4 района Ленинградской области произошло ДТП, в ходе которого ФИО1, управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак «№», совершила столкновение с автомобилем «....», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО3, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Из постановления и.о. инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по В. району Ленинградской области по делу об административном правонарушении от 3 октября 2017 года следует, что 22 сентября 2017 года на 151 км + 700 м автодороги ФИО4 района Ленинградской области ФИО1, управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак «№», при движении выбрала скорость без учета дорожной и метеорологической обстановки и совершила наезд на автомобиль «....», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО3, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 КоАП Российской Федерации.

Постановлением ИДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по В. району Ленинградской области от 23 сентября 2017 года ФИО1 за нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП Российской Федерации.

В связи с наличием спора относительно размера ущерба и о вине в совершенном ДТП, с целью установления соответствия действий участников рассматриваемого события требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, наличием (отсутствием) причинно-следственной связи между действиями водителей и произошедшим ДТП, судом была назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «КримЭксперт» № от 18 февраля 2019 года в данной дорожной ситуации с технической точки зрения действия водителя автомобиля «SkodaOctavia» не соответствовали требованию п. 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения РФ, которые он должен был выполнить. В изучаемой дорожной ситуации водителя автомобиля «SkodaOctavia» должен был руководствоваться в своих действиях требованием п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Решение поставленных вопросов в отношении водителя автомобиля «Audi» с экспертной точки зрения лишено технического смысла, поскольку данное транспортное средство перед происшествием и в момент его находилось в неподвижном состоянии (стояло) и водитель автомобиля «Audi» до момента происшествия каким-либо образом не мог влиять на развитие механизма происшествия (то есть предотвращение данного ДТП от действий водителя автомобиля «Audi» не зависело). В изучаемой дорожной ситуации у водителя автомобиля «SkodaOctavia» имелась техническая возможность предотвратить рассматриваемое происшествие.

Из экспертного заключения ООО «КримЭксперт» № от 7 марта 2019 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Audi», государственный регистрационный знак «М592НН178», исходя из повреждений, полученных в ДТП от 22 сентября 2017 года, составляла без учета износа заменяемых деталей 352 400 рублей, с учетом износа - 227 200 рублей.

Данные экспертные заключения согласуются с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов экспертов у суда не вызывают. Выводы экспертов не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию экспертов, предупреждение их об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ДТП явилось следствием нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№», ФИО1 не исполнившей требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представила, ее доводы об обстоятельствах ДТП и ее утверждение о том, что причиной наступления ДТП явились действия водителя автомобиля «....», иными доказательствами по делу в их совокупности объективно и последовательно не подтверждаются.

Сведений о нарушении ПДД водителем ФИО3 материалы дела не содержат.

Допущенные ФИО1 нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, лицом, виновным в ДТП и, как следствие, в причинении ущерба имуществу истца, являлась ФИО1

Автогражданская ответственность собственника автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№», ФИО3 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое при обращении к нему потерпевшего платежным поручением № от 17 октября 2017 года перечислило ему страховое возмещение в размере 236 745 рублей 50 копеек.

Платежным поручением № от 14 ноября 2017 года ООО «СК «Согласие» выплатило СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 236 745 рублей 50 копеек в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков, что согласуется с положениями п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Между тем исходя из установленных обстоятельств суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение эксперта ООО «КримЭксперт» № от 7 марта 2019 года, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, размер ущерба, причиненный в результате повреждения автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№», составляет 227 200 рублей.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№», является ФИО2

4 июля 2017 года между ФИО2 (страхователь) и ООО «СК «Согласие» (страховщик) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства сроком действия с 4 июля 2017 года по 3 июля 2018 года. В обоснование заключенного договора страхователю был выдан страховой полис ЕЕЕ №.

Согласно условиям договора страхования, объектом страхования является риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля «SkodaOctavia», государственный регистрационный знак «№».

Материалами дела подтверждено и не отрицается ответчиком, что ФИО1 не включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем.

Таким образом, поскольку вследствие наступления страхового случая по вине страхователя, страховщик понес убытки, требования ООО «СК «Согласие» обоснованны и подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца в порядке регресса произведенная страховая выплата в размере 227 200 рублей.

Поскольку иск к ФИО1 удовлетворен, затраты ООО «КримЭксперт» на проведение судебной экспертизы в размере 42 000 рублей по правилам ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 5 472 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса произведенной страховой выплаты удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в порядке регресса произведенную страховую выплату в размере 227 200 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 5 472 рублей, всего взыскать 232 672 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы за проведение экспертизы в размере 42 000 рублей, вид платежа по счету № от 9 марта 2019 года.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующим и в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жирохова