Решение № 2-100/2025 2-100/2025(2-3923/2024;)~М-2319/2024 2-3923/2024 М-2319/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 2-100/2025

Мотивированное
решение изготовлено 04.02.2025 дело № 2-100/2025

66RS0007-01-2024-003538-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбурга 21 января 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Горбуновой И.И.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 27.12.2022 сроком пять лет, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО5 предъявил к ФИО2 иск о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.10.2023 в сумме 1660200 руб., убытков по оплате услуг специалиста 43000 руб., судебных издержек.

В обоснование требований указано, что 14.10.2023 около 14:25 возле дома 38 по ул. Куйбышева в городе Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шевроле государственный регистрационный знак № АР/96 под управлением ФИО2 и транспортным средством Лексус государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО5 и находящегося под управлением ФИО6

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результата нарушения водителем автомобиля Шевроле ФИО2 требований п.п. 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, которая при движении по ул. Куйбышева по направлению от ул. 8 Марта в сторону ул. Горького по крайней левой полосе совершила поворот налево, при этом не убедилась в безопасности этого маневра и не уступила дорогу транспортному средству Лексус двигающемуся по трамвайным путям попутного направления, допустила столкновение с этим автомобилем.

В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу ФИО5 автомобилю Лексус, причинены значительные механические повреждения.

Страховщик АО «Альфа-Страхование» признало указанное событие страховым случаем, произвела выплату ФИО5 страхового возмещения в пределах лимита 400000 руб.

Согласно отчету № 28-02/2024 ООО «Уральская палата недвижимости» от 01.03.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лексус по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 2060200 руб., в этой связи, с причинителя вреда подлежат взысканию убытки в виде разницы рыночной стоимости автомобиля и выплаченного страхового возмещения 1 660200 руб. (2060200 руб. -400000 руб. 00 коп.).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признали, в представленных суду письменных возражениях, объяснениях, данных в судебном заседании, указали на отсутствие вины ответчика в заявленном дорожно-транспортном происшествии. Данное столкновение произошло в результате нарушения водителем автомобиля Лексус ФИО6 требований дорожной разметки 1.2 приложения 2 и п. 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который в нарушение дорожной разметки 1.2 приложения 2 к Правилам дорожного движения выехал на трамвайные пути попутного направления, и не имея преимущества, допустил столкновение с автомобилем Шевроле под управлением ФИО2, которая совершала разворот в соответствии с Правилами дорожного движения.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине водителя автомобиля Лексус ФИО6

Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование», третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав в совокупности письменные доказательства, не находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Венской конвенцией о дорожном движении от 08 ноября 1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участников дорожно-транспортного происшествия с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Судом установлено, что 14.10.2023 около 14:25 возле дома 38 по ул. Куйбышева в городе Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шевроле государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 и транспортным средством Лексус государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО5 и находящегося под управлением ФИО6

Определяя субъекта ответственности за причинение вреда, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожная разметка 1.2 приложения 2 к Правилам дорожного движения обозначает край проезжей части или границы участков проезжей части, на которые въезд запрещен.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, как разъяснено в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии с частью 4 статьи 61 этого же кодекса, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения направлено на исключение возможного конфликта судебных актов, служит средством поддержания их стабильности, непротиворечивости и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 28 февраля 2019 года N 411-О).

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2024 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа.

Данным судебным актом установлено, что 14.10.2023 в 14:25 на ул. Куйбышева, 38 г. Екатеринбурга ФИО6, управляя автомобилем Лексус гос. рег. знак <***> выехал на трамвайные пути попутного направления, в нарушении дорожной разметки 1.2 приложения 2 к Правилам дорожного движения, где на трамвайных путях допустил столкновение с автомобилем Шевроле гос.номер С 478 АР под управлением ФИО2, которая совершала разворот согласно разметки, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а ФИО7 получила травму, квалифицирующую по заключению эксперта № 6930 как вред здоровью средней тяжести, тем самым ФИО6 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 14 постановления от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу (абзац второй).

Поскольку при наличии разметки 1.2, отделяющей трамвайные пути от полос движения для остального транспорта, движение автомобилей по трамвайным путям запрещено, а наличие разрывов в разметке 1.2 в местах выезда позволяет совершать в данном месте маневры поворота и разворота при пересечении трамвайных путей, но не прямолинейное движение по ним, то суд приходит к выводу, что в данной дорожной ситуации водитель ФИО6, в нарушении дорожной разметки 1.2 приложения 2 к Правилам дорожного движения, выехав на трамвайные пути попутного направления, не имел преимущественного права проезда, поскольку движение по трамвайным путям для него запрещено, следовательно у водителя ФИО2, при вышеустановленных обстоятельствах отсутствовала необходимость при повороте налево уступить дорогу транспортному средству Лексус, движущемуся по трамвайным путям в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В рассматриваемой ситуации с учетом требований абз. 2 п. 8.5 Правил дорожного движения порядок выполнения водителем ФИО2 поворота налево или разворота зависит от наличия либо отсутствия горизонтальной разметки 1.2, запрещающей въезд на трамвайные пути.

Из представленных в суд административных материалов, в том числе схемы с места дорожно-транспортного происшествия, фотоснимков и видеозаписи, следует, что ФИО2 совершала разворот на разрыве линии разметки 1.2, что соответствует требованиям Правил дорожного движения.

В этой связи нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны ответчика не имеется.

Суд не принимает достоверным доказательством заключение специалиста ФИО8 ООО «Уральская палата недвижимости» № 01-01/2024 от 12.01.2024 поскольку указанный специалист, подготовивший траслогическое, автотехническое и правовое заключение не является экспертом-трасологом, не включен в реестр экспертов-техников и не прошел профессиональную аттестацию в МАК, в этой связи не обладая достаточной квалификацией для проведения такого рода исследований. Доказательств наличия соответствующей квалификации у специалиста в материалы дела не представлены. Описанный в данном заключении механизм развития дорожно-транспортного происшествия противоречит фактическим обстоятельствам и опровергается представленными доказательствами.

Траектория движения автомобиля Лексус в соответствии с применяемыми приемами управления, не обеспечивала безопасность дорожного движения, действия водителя ФИО6 были технически неправильными, что находится в прямой причинно-следственной связи с столкновением с автомобилем Шевроле.

Установив указанные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что степень вины водителя автомобиля Лексус ФИО6 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии составляет 100 %.

Поскольку судом установлено, что именно в результате неправомерных действий водителя ФИО6 истцу ФИО5 причинен вред его имуществу, следовательно, на ответчика ФИО2 в силу статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть возложена гражданская правовая ответственность в виде возмещения убытков, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 1660200 рублей 00 копеек, судебных издержек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Усачев А.В.